Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjams adv. Nijolei Petkevičienei ir Raimundui Kurkliečiui, nukentėjusiajam S. S., nukentėjusiosios E. G. atstovei L. S., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. K., A. A., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Biržų m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d., o V. A. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo. Biržų (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. Ž. K. ir V. A. 2012 vasario 26 - kovo 11 d. laikotarpyje, tiksliai nenustatytą dieną apie 15 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini), būdami susitarę ir veikdami bendrai grupėje, vagystės tikslu išlauždami E. G. priklausančio ūkinio pastato durų spynos kilpą, pro duris įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, S. S. priklausantį turtą – žoliapjovę 200 Lt vertės ir trimerį 200 Lt vertės; tuoj po to, tęsdami nusikalstamą veiką Biržų m., (duomenys neskelbtini), pritaikydami raktą, paimtą iš E. G. ūkinio pastato ir juo atrakindami buto duris, įsibrovė į gyvenamą patalpą – E. G. priklausantį butą, iš kur slaptai pagrobė svetimą, S. S. priklausantį turtą – benzopjūklą „Husgvarna“ 500 Lt vertės, du dujų balionus bendros 160 Lt vertės, dulkių siurblį 60 Lt vertės, 50 m. elektros kabelio 120 Lt vertės, dvi meškeres bendros 250 Lt vertės, kirvį 30 Lt vertės, keptuvę 10 Lt vertės, degtinės butelį 0,5 ltr. 16 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. S. 1546 Lt turtinę žalą.

Taip pat Ž. K. 2012-08-23 d. apie 14 val. Biržų m., (duomenys neskelbtini) , vagystės tikslu kartu su P. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra šio nusikaltimo subjektas, nes neturi 14 m., išimdamas lango stiklą, pro langą įsibrovė į E. G. priklausantį butą, iš kur slaptai pagrobė E. G. priklausantį turtą – tris koklinės krosnies valymo angų dureles 60 Lt bendros vertės, tuo padarydamas šio dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltu kaltinamasis Ž. K. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tai buvo dienos metu, kai jis su vamzdžiu nulaužė kaimynės ūkinio pastato spyną ir taip į jį pateko, kur rado buto raktą. Tada parašė žinutę kaltinamajam V. A. ir pasiūlė apvogti šios kaimynės butą. Atėjus V. A., jis su rastu raktu atrakino kaimynės buto Nr.2 duris ir taip abu su V. pateko į butą, iš kur pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Po to dar nuėjo į jai priklausantį ūkinį pastatą, iš kur taip pat pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Visus pavogtus daiktus pardavė nepažįstamam žmogui, tačiau už kiek, nebepamena. Civilinį ieškinį pripažįsta. Kitą kartą kartu su M. ir P. žaidė savo kieme, kai bežaidžiant kilo mintis vėl patekti į tos pačios kaimynės butą. Su peiliu atidarė jos buto langą, per kurį pateko į buto vidų, kur iš krosnių ištraukė tris metalines dureles, kurias per langą padarė P. ir išsinešė bei iš pradžių paslėpė, bet po kurio laiko jas išmetė. Šį civilinį ieškinį pripažįsta. Labai gailisi nusikaltęs.

Kaltu kaltinamasis V. A. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vieną dieną gavo iš Ž. K. žinutę, kuris kvietė ateiti. Atėjus jis jam pasiūlė apvogti savo kaimynės butą, į kurį pateko atrakinę buto duris. Raktą turėjo Ž. K.. Iš buto pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus, po to dar abu nuėjo į ūkinį pastatą, iš kur pavogė žoliapjoves. Visus pavogtus daiktus pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį surado per draugus. Už tuos daiktus gavo 200 Lt, kuriuos su Ž. pasidalijo po lygiai. Gailisi nusikaltęs, civilinį ieškinį pripažįsta.

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų įrodyta.

Nuk. S. S. parodymais, Biržų m., (duomenys neskelbtini), yra jo uošvienės butas, kuriame ji nebegyvena, tačiau jis su žmona jį prižiūri ir jame buvo laikomi jam priklausantys daiktai. Pernai metais kovo 12 d. atvažiavęs rado nuplėštą ūkinio pastato spyną ir pamatė, kad ūkiniame pastate nebėra žoliapjovės, trimerio, dviejų dujų balionų, kirvio, išverstas stalčius, kuriame buvo laikomi įvairūs raktai, tame tarpe ir atsarginis buto raktas. Atėjęs į butą pamatė, kad jis yra neužrakintas, o iš buto dingo benzopjūklas, meškerės, dulkių siurblys, keptuvė, 50 m. elektros kabelio, degtinės butelis. Niekas iš daiktų nebuvo grąžinta, kaltinamieji iki šiol neatlygino nei kiek padarytos žalos, todėl prašo iš jų priteisti 1581 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuk. E. G. atstovės L. S. parodymais, kadangi jos mama savo bute (duomenys neskelbtini) jau trejus metus nebegyvena tiek dėl amžiaus, tiek dėl kaimynų keliamo triukšmo, jie su vyru jį prižiūri. Pernai metais rugpjūčio 23 d. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad yra išdaužtas mamos buto langas, dėl ko ji atvažiavo pasižiūrėti ir pamatė, kad iš tiesų vieno lango stiklas išdaužtas, butas visas išverstas bei iš krosnies išluptos trys metalinės valymo angų durelės. Kadangi dėl to jos mama patyrė 375 Lt dydžio turtinę žalą, ją prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liud. M. P. parodymais, maždaug (duomenys neskelbtini) d., apie 18-19 val. jis buvo kieme ir matė, kaip Ž. K. lupa lango stiklą iš (duomenys neskelbtini) buto, o jo brolis P. nešioja sudužusio stiklo šukes. Matė, kaip Ž. K. per langą įlipo į butą, ten išvertė rūbus, daužė koklinį pečių, o išplėšęs metalines angų dureles, jas išmetė pro langą į kiemą, kur jo brolis P. nešė jas paslėpti. Brolį barė, kam jis lenda, tačiau šis jo neklausė.

Liud. P. P. parodymais, tą dieną sėdėjo pas Ž. K. ant kiemo ir su juo kartu sumąstė eiti pas jo kaimynus vogti. Į butą pateko per langą, kurio vieną stiklą Ž. K. išlupo su peiliu, o kitą išdaužė su akmeniu. Tada abu įlindo į butą, kur visur ieškojo, ką būtų galima pavogti. Kadangi gerų daiktų nerado, Ž. K. tuomet išlupo iš pečiaus metalines dureles, kurių buvo 3 ar 4, bei jas išsinešė ir paslėpė. Po kurio laiko jas išmetė.

Įstatyminės kaltinamojo atstovės A. K. paaiškinimu, apie vagystes sužinojo vėliau, o kaip sūnus vogė nematė, nors E. G. butas yra tame pačiame name, kur ir jie gyvena. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sūnus jos neklauso.

Įstatyminės kaltinamojo atstovės A. A. paaiškinimu, civilinį ieškinį pripažįsta. Jų šeima pragyvena iš socialinės 350 Lt dydžio pašalpos. Kodėl nesirūpina sūnaus auklėjimu, negali paaiškinti.

Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo, be šių parodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: iš įvykio vietos ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolų (b.l.24-41, 43-51 1 t.) matyti, kad 2012-03-11 ir 12 d. buvo apžiūrėtas Biržų m., (duomenys neskelbtini) butas ir ūkinio pastato patalpos, rasta nulaužta ūkinio pastato užrakto kilpa, o 2012-08-23 d. apžiūrėtas tas pats butas ir rastas išlaužtos krosnies metalinės valymo angų durelės, matyti tuščios angos, abiem atvejais paimti pirštų pėdsakai; iš specialisto išvados (b.l.86-88, 1 t.) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ir paimtas 2012-03-11 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš buto, esančio Biržai, (duomenys neskelbtini), yra paliktas V. A. dešinės rankos smiliumi.

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuotų vagysčių pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai tiek pirmuoju atveju, tiek kaltinamojo Ž. K. veiksmai antruoju atveju pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, įsibrovę į patalpas, pagrobė svetimą turtą.

Tuo būdu, visais šiais virš išdėstytais ir aptartais įrodymais kaltinamųjų kaltė dėl šių vagysčių yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie teismo posėdyje visiškai prisipažino nusikaltę ir dėl to gailisi, o jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę iš buto ir ūkinio pastato jie įvykdė bendrininkų grupėje.

Abu kaltinamieji praeityje neteisti, administracine tvarka nebausti, mokosi. Jie nebuvo registruoti policiją dominančių vaikų grupėje ir profilaktinėje įskaitoje, jų šeimos įrašytos į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo. Abiejų šeimų buities ir gyvenimo sąlygos skurdžios, šeimos pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų. Mokyklos išduotoje charakteristikoje Ž. K. apibūdinamas kaip nelankantis pamokų, dėl ko mokymosi rezultatai blogi. Pamokų metu sugeba išlaikyti santūrų elgesį su mokytojais, jis geba būti paslaugus, dėmesingas ir kultūringas, tačiau jaučiamas šeimos dėmesio, rūpesčio ir meilės stygius. V. A. mokyklos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip ramus ir nekonfliktiškas, kurio elgesys problemų nekelia. Nurodoma, kad pagrindinė nepažangaus mokymosi priežastis – labai prastas lankomumas. Bendraujant su jo motina susidarė įspūdis, kad ji mažai rūpinasi sūnaus auklėjimu, neturi jam įtakos.

Skiriant jiems abiems bausmes už kiekvieno iš jų padarytus nusikaltimus, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamieji mokosi ir yra dar labai jauno amžiaus, į tai, kad abu teismo posėdyje prisipažino nusikaltę ir dėl to gailėjosi, į jų abiejų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, todėl jiems skirtinos laisvės apribojimo bausmės.

Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai yra realūs, pagrįsti bylos duomenimis, jų dydžio neginčija nei kaltinamieji, nei civiliniai atsakovai, o už bendrais veiksmais padarytą žalą kaltinamieji atsako solidariai, todėl padaryta žala iš jų priteistina LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d. ir CK 6.279 str. 1 d. pagrindu. Už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų amžiaus padarytą žalą atsako jų tėvai subsidiariai, atlygindami atitinkamą žalos dalį (LR CK 6.276 str.), todėl kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, ji priteistina iš jų abiejų tėvų.

Kadangi abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, mokosi ir savo pajamų neturi, proceso išlaidos iš jų neišieškotinos (LR BPK 105 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (įvairių daiktų vagystė iš buto ir ūkinio pastato) bei BK 178 str. 2 d. (2012-08-23 d. vagystė) ir nubausti: pagal LR BK 178 str. 2 d. (įvairių daiktų vagystė iš buto ir ūkinio pastato) laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. būti namuose ir mokytis; pagal LR BK 178 str. 2 d. (2012-08-23 d. vagystė) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. būti namuose ir mokytis. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. būti namuose ir mokytis.

V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti abiems nuteistiesiems, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti S. S. solidariai iš Ž. K. ir V. A. 1581 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš A. K., R. K., A. A. ir E. A. po 395,25 Lt S. S. padarytai žalai atlyginti.

Priteisti E. G. iš Ž. K. 375 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš A. K. ir R. K. po 187,50 Lt E. G. padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.