Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas R. R. 2018 m. gruodžio 22 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT22122018/0025 (toliau – ir Sutartis), pagal kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 2496, kurio vertė Sutarties sudarymo metu siekė 2750,00 Eur, už fiksuotą 139,12 Eur/mėn. mokestį, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo 84 mėnesius valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti įmokas sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. rugsėjo 10 d. nutraukė sutartį vienašališkai ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusią skolą bei grąžinti jam perduotą transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinio kreditoriaus reikalavimą ir perdavė transporto priemonę (nepataisomai sudaužytą), tačiau iki pat šios dienos neapmokėjo priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neatlygino likutinės transporto priemonės vertės bei neatlygino sutartinių netesybų.

UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2019 m. lapkričio 12 d. Risk Management Services OŪ ir ieškovė sudarė Skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. RP2019-10/1, o 2019 m. lapkričio 15 d. Priedu Nr. 1 „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. 1“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytą sutartį. Ieškovė CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti su ieškove nevykdė laiku ir nustatytais terminais, todėl esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai – pagrįsti ir tenkintini – iš atsakovo priteistina 402,28 Eur įmokų pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos, 2732,09 Eur transporto priemonės vertės, 362,05 Eur netesybų (CK 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 p.).

Atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palūkanas iki visos kredito sumos grąžinimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 79,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, naudai:

– 402,28 Eur (keturis šimtus du eurus 28 ct) įmokų pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos;

– 2732,09 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt du eurus 9 ct) transporto priemonės vertės,

– 362,05 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 5 ct) netesybų;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.