Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš E. M. civilinei ieškovei UAB „Iki Lietuva“ priteistas 777,44 Eur turtinis žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2024 metų rugpjūčio 17 d. 16.47 val. iki 2024 metų rugsėjo 1d. 17.51val., veikdamas vieninga tyčia, per 10 kartų, iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį bendros 777,44 eurų vertės turtą: 2024 metų rugpjūčio 17 d. 16.47 val. - 49,90 Eur bendros vertės du 0,5 l. talpos konjako butelius „Courvoisier“, 53,90 Eur bendros vertės du 0,5 l. talpos konjako butelius „VS Gautier“, 2024 metų rugpjūčio 20 d. 09.19 val.- 50,97 Eur bendros vertės tris 0,5 l. talpos konjako butelius „Ararat“, 17,99 Eur vertės 1 l. talpos degtinės butelį „Kazacka rada“, 2024 metų rugpjūčio 21 d. 14.41 val.- 17,99 Eur vertės 1 l. talpos degtinės butelį „Kazacka rada“, 2024 metų rugpjūčio 24 d. 15.08 val. - 68,85 Eur bendros vertės tris 1 l. talpos degtinės butelius „Vodka Danszka“, 2024 metų rugpjūčio 27 d. 12.52 val.- 71,96 Eur bendros vertės keturis 0,7 l. talpos degtinės butelius „Danszka Vodka“, 2024 metų rugpjūčio 28 d. 08.57 val. - 99,95 Eur bendros vertės penkis 0,35 l. talpos konjako butelius „Meukow de luxe“, 2024 metų rugpjūčio 28 d. 09.20 val. - 87,80 Eur bendros vertės keturis 0,35 l. talpos konjako butelius „Courvoisier“, 2024 metų rugpjūčio 28 d. 10.31 val.- 12,49 Eur vertės 0,7 l. talpos degtinės butelį „Gedimino Crystal“, 62,85 Eur bendros vertės tris 1 l. talpos degtinės butelius „Absolut“, 2024 metų rugsėjo 1 d. 15.45 val.- 107,94 Eur bendros vertės šešis 0,7 l. talpos degtinės butelius „Danszka Vodka“, 2024 metų rugsėjo 1 d. 17.51 val.- 74,85 Eur bendros vertės tris 1 l. talpos degtinės butelius „Absolut“.

2. Skiriant bausmę Kauno apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, ankščiau buvo teistas (duomenys neskelbtini) kartų, daugeliu atveju už analogiškų nusikalstamų veikų darymą, nusikalstamų veikų darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu, įvykdyta tęstinė nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę ir į tai, kad ankščiau skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nesustabdė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, apylinkės teismas sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuteistasis buvo teisiamas 19 kartą, kaltinime nurodytą veiką įvykdė jau anksčiau būdamas ne kartą teistas už analogiško pobūdžio vagystes ir kitus turtinio pobūdžio nusikaltimus, o taip pat atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, Kauno apylinkės teismas sprendė, jog nuteistajam turi būti skiriama didesnė negu minimali laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos išvados dėl jo kaltės, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirtos bausmės individualizavimu ir prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

6. BK 170 straipsnio 1 dalyje be laisvės atėmimo yra numatytos ir alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

7. Bausmės skyrimas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų diskrecija, tačiau apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra.

8. Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią baudžiamojo kodekso 27 straipsnio redakciją asmuo, padaręs nusikalstamą veiką būdamas teistas, teistumui neišnykus – nelaikomas recidyvistu, jeigu tokiu jis nebuvo pripažintas teismo. Kadangi E. M. teismo nuosprendžiu nėra pripažintas recidyvistu, laikyti E. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 13 punkte, nėra pagrindo. Tačiau, kolegijos įsitikinimu, minėtos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pašalinimas, nesudaro pagrindo švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

10. E. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė už BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė atitinka BK 41 ir 54 straipsniuose numatytus reikalavimus ir keisti bausmės rūšį ar dydį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagrįstai nurodyta, jog jis neregistruotas (duomenys neskelbtini), todėl, skiriant bausmę ši aplinkybė be pagrindo įvertinta, kaip neigiamai jį charakterizuojanti. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad E. M. (duomenys neskelbtini) yra registruotas (nuo (duomenys neskelbtini)), tačiau daryti išvadą, jog šis nuosprendyje esantis rašymo apsirikimas (teiginys bausmės skyrimo motyvuose, kad (duomenys neskelbtini) jis neregistruotas), kokiu nors būdu įtakojo bausmės griežtumą – pagrindo nėra. Kaip matyti iš kitų pirmosios instancijos teismo išdėstytų bausmės skyrimo motyvų, tai, jog jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, lėmė jo asmenybės charakteristika, t. y., kad išvadų iš ankstesnių teistumų nedarė, nekeitė savo gyvenimo būdo, skundžiamu nuosprendžiu teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, anksčiau teistas daugiausia už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Įvertinus tai, kolegija sprendžia, jog net ir nustačius, kad nuteistasis praėjus keturiems mėnesiams po nusikalstamos veikos padarymo užsiregistravo (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo daryti išvadai, jog pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rūšis ir jos trukmė būtų per griežta.

12. Įvertinus nuteistojo asmenybės charakteristiką, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju gali būti efektyvus ir pasiekti bausmės tikslus.

13. Tenkinti skundo argumentą ir subendrinti E. M. paskirtas bausmes taip pat pagrindo nėra. Pažymėtina, kad LITEKO duomenimis Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo įstatyminio pagrindo paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu. 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendis neįsiteisėjęs iki šiol, tačiau, net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną jis ir būtų įsiteisėjęs, subendrinus paskirtas bausmes būtų pažeisti nuteistojo interesai, kadangi jis prarastų galimybę bausmių subendrinimo klausimą skųsti apeliacine tvarka. Esant šioms aplinkybėms, kolegija sprendžia, jog bausmių bendrinimo klausimas turi būti sprendžiamas bausmių vykdymo procese, vadovaujantis BPK 362 straipsnio tvarka.

14. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Pašalinti nuosprendžiu nustatytą nuteistojo E. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 13 punkte.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.