Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja Janina Brazauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė prašo vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01455 pakeisti skolininką R. V. naujais skolininkais – paveldėtojais L. V. ir J. V..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdomas 2014 m. liepos 18 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. A.2.6-751-419/2014 dėl 1158,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. V. išieškotojo VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdant išieškojimą buvo areštuotas skolininkui R. V. priklausantis turtas: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskalbtini), ½ dalis pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskalbtini) , esančių (duomenys neskalbtini). 2015 m. gruodžio 29 d. skolininkas mirė, dėl to vykdymo veiksmai buvo sustabdyti kol po skolininko mirties atsiras teisių perėmėjai. Pagal testamentų registro išrašą R. V. palikimą priėmė J. V. ir L. V..

Pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė prašo pakeisti skolininką R. V. naujais skolininkais – paveldėtojais L. V. ir J. V.. Skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naująjį skolininką su išieškotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. LR CK 5.63 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas LR CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo LR CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Tinkamu pareiškimu laikomas pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009), tinkamu pranešimu laikomas ir turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vykdymo metu Turto arešto aktų registre 2014 m. spalio 9 d. buvo areštuotas skolininko R. V. turtas (½ dalis žemės sklypo su ½ dalimi gyvenamojo namo ir ½ dalimi ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskalbtini)). Akte buvo nurodytas ir turto arešto mastas – 1498,78 Eur. Tokiu būdu šiuo turto arešto aktu Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo turto areštas. R. V. paskirta bauda yra jo asmeninė prievolė valstybei, kuri neperduodama teisių perėmėjams jam mirus ir šios baudos išieškojimas turi būti nutrauktas, tačiau toje pačioje byloje išieškomos ir vykdymo išlaidos. Tokiu būdu darytina išvada, kad antstolė per parengtą turto arešto aktą tinkamai informavo įpėdinius J. V. ir L. V. apie palikėjo (mirusiojo R. V.) prievoles, pagrindo teigti, kad antstolė praleido įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą nėra, nes turto areštas buvo išviešintas dar prieš palikėjo mirtį. Dėl to yra pagrindas pareiškėjos prašymą patenkinti ir pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01455 skolininką R. V. naujais skolininkais – paveldėtojais L. V. ir J. V..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr.0151/14/01455 (antstolė A. Muzikevičienė) skolininką R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskalbtini), kitais skolininkais – paveldėtojais L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.