- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- e2-11605-886/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06819-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Atsakovas
- N. M.
- Advokatai
- Gilbertas Kinderevičius, Gintarė Sirbikytė
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, Aistei Jungaitytei, Justinai Antanaitienei, Jūratei Žvinklei ir Agnei Juškaitei, dalyvaujant ieškovės G. K. ir trečiojo asmens A. K. atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovei N. M. ir jos atstovei advokato padėjėjai Gintarei Sirbikytei, trečiajam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. K. patikslintą ieškinį atsakovei N. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. K., galutinai patikslinusi savo reikalavimus, 2015-06-26 patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-10950, 1 t. 148-154 b.l.) ir 2015-11-16 pareiškimu dėl reikalavimų patikslinimo (reg. Nr. DOK-19120, 2 t. 103-108 b.l.), prašo priteisti iš atsakovės N. M.: 4778,73 Eur nesumokėto nuomos mokesčio; 1248,97 Eur nuostolių atlyginimo; 236,91 Eur delspinigių; 497,83 Eur skolą už suvartotą elektros energiją; 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė 2015-06-29 patikslintame ieškinyje (1 t. 148-154 b.l.) nurodo, kad pagal šalių 2011-12-01 sudarytą patalpų nuomos sutartį Nr. 20111201 (toliau – Sutartis), ieškovė perdavė atsakovei laikinai naudotis patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), 5 aukšte, Kaune, o atsakovė įsipareigojo už nuomojamas patalpas kas mėnesį mokti 832,66 Eur (2 875 Lt) nuomos mokestį, iš kurio GPM ir socialinio draudimo mokestį sumokėti į biudžetines institucijas, o likusią dalį – ieškovei (nuomotojui) (Sutarties 3 punktas). Sutarties 4 punktu atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį už einamąjį mėnesį sumokėti iki devynioliktos dienos. Atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-12-01 netinkamai vykdė prievolę sumokėti nuomos mokestį.
Dėl 4778,73 Eur nesumokėto nuomos mokesčio.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015-06-29 patikslintame ieškinyje (1 t. 148-154 b.l.) ir 2015-11-16 pareiškime dėl reikalavimų patikslinimo (2 t. 104 b.l.) nurodo, kad atsakovė pažeidė Sutarties 3 punkte nustatytą įsipareigojimą mokėti nuomos mokestį po 2875 Lt/mėn. Per 28 mėnesių laikotarpį, nuo 2011-12-01 iki 2014 m. kovo (imtinai), ieškovė mokėjo po 2500 Lt/mėn., iš viso sumokėjo 70 000 Lt (28x2500=70 000). Ieškovė nevykdė Sutarties 3 punkte numatyto įsipareigojimo mokėti nuomos mokesčio dalį valstybinei mokesčių inspekcijai. Šiuo laikotarpiu, per 28 mėnesius, susidarė nepriemoka po 375 Lt/mėn., iš viso – 10 500 Lt ((2875-2500)x28=10 500) arba 3041,01 Eur. Per šešis mėnesius nuo 2014 m. balandžio iki spalio (imtinai) atsakovė mokėjo tokia tvarka: 1) visai nemokėjo už 2014 m. balandį ir gegužę, ir skolinga 5750 Lt (=2x 2875) arba 1665,32 Eur; 2) remiantis atsakovės pateiktais 2014-10-20 – 2014-10-22 pavedimo išrašais, atsakovė už 2014 metų 6 mėnesius, nuo birželio iki lapkričio (imtinai), sumokėjo 14 500 Lt, nesumokėta dalis sudaro 2750 Lt arba 796,46 Eur ((6x2875)–14 500=2750). Iš viso nesumokėtą nuomos mokesčio dalį sudaro 19 000 Lt (=10 500+5750+2750) arba 5502,78 Eur. Ieškovė buvo sumokėjusi 2500 Lt užstatą, šią sumą atėmus, atsakovės nesumokėto nuomos mokesčio dalis sudaro 16 500 Lt (=19 000- 2500) arba 4778,73 Eur.
Dėl 1248,97 Eur nuostolių atlyginimo
Ieškovė 2015-11-16 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo nurodo, kad šalys patalpų perdavimo aktą pasirašė 2015-01-08, iki šios datos nuomojamos patalpos buvo atsakovės žinioje. Pagal Sutarties 8c ir 10 punktus, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, Sutartis automatiškai pratęsiama dar vieneriems metams, jei nei viena iš šalių nepraneša kitai apie nutraukimą, o nuomininkas įsipareigoja apie Sutarties nutraukimą pranešti ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki Sutartis termino pabaigos. Nors patalpų nuomos sutartis pasirašyta laikotarpiui iki 2014-12-01, atsakovė apie Sutarties nepratęsimą pranešė tik 2014-10-15, todėl ieškovė reikalauja nuostolių atlyginimo – nuomos mokesčio už 1,5 mėnesio, t.y. nuo 2014-12-01 iki 2015-01-15 (kada sueina įspėjimo termino pabaiga). Nuostolių atlyginimas už 1,5 mėnesio dėl pažeisto 3 mėnesių termino įspėjimui nepratęsti Sutarties sudaro 4312,50 Lt (=2875x1,5) arba 1248,97 Eur.
Dėl 236,91 Eur delspinigių priteisimo
Ieškovė 2015-11-16 pareiškime nurodo, kad 2015-10-21 teismo posėdyje šalys pripažino, kad delspinigių skaičiavimui taikytini Sutarties 4 ir 7 punktai. Pagal ieškovo pateiktą išsamų delspinigių skaičiavimą, taikant 0,02 proc. delspinigių dydį ne ilgesniam nei šešių mėnesių (183 dienų) terminui, bendra delspinigių suma nuo visų pradelstų sumokėti sumų sudaro 817,99 Lt arba 236,91 Eur.
Dėl 497,83 Eur skolos už suvartotą elektros energiją.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015-11-16 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo nurodo, kad atsakovė patalpas perdavė 2015-01-08, todėl už šį laikotarpį privalo sumokėti išlaidas už suvartotą elektros energiją pagal AB LESTO sąskaitas už 2014 m. lapkričio, gruodžio ir 2015 m. sausio mėn. pagal 2015-01-08 patalpų perdavimo – priėmimo akte užfiksuotus rodmenis.
Ieškovės atstovas advokatas G. Kinderevičius teismo posėdžiuose prašė ieškinį tenkinti ir išsamiai paaiškino aplinkybes dėl susidariusios skolos, ieškovės atstovo bandymus išsireikalauti iš atsakovės skolą iki kreipimosi į teismą dienos.
Atsiliepimas
Atsakovė N. M. su ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti. 2015-05-06 atsiliepime į ieškinį (1 t. 41-45 b.l.), 2015-07-22 atsiliepime į patikslintą ieškinį (1 t. 160-169 b.l.), 2015-10-16 rašytiniuose paaiškinimuose (2 t. 54-59 b.l.) pateikė išsamius ir motyvuotus atsikirtimus į ieškinį. Už nuomojamas patalpas 2014 m. balandžio - spalio mėnesiais atsakovė sumokėjo. Už 2014 m. lapkričio mėnesį sumokėta 2 000 Lt (500 Lt mažiau) nuomos mokesčio, nes ieškovei buvo sumokėtas 2 500 Lt užstatas. Atsakovė nesumokėjo 762,58 Lt už 2014 m. lapkričio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas (elektros energiją ir vandenį), nes šią sumą ieškovė turi teisę atimti iš atsakovei negrąžinto užstato. Atsakovė pripažįsta 365,67 Eur (1 262,58 Lt) įsiskolinimą už 2014 lapkričio mėnesį, kuris turėjo būti padengtas iš atsakovės sumokėto 2 500 Lt užstato. Šalys niekada nesivadovavo rašytine nuomos sutartimi, nes galiojo ir buvo vykdomas žodinis susitarimas dėl 2500 Lt/mėn. nuomos kainos. Atsakovė dėl patalpų nuomos sąlygų tarėsi ir nuomos sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu A. K.. Susitarė, kad už nuomą mokės A. K. grynais pinigais, jam atvykus į nuomojamas patalpas, po 2 500 Lt/mėn., į šią sumą įskaitant visus su nuomos mokesčiu susijusius mokėjimus tretiesiems asmenims (t. y. GPM ir kitus mokesčius). Mokesčius už nuomojamų patalpų komunalines paslaugas atsakovė mokėjo tiesiogiai komunalinių paslaugų tiekėjams. Atsakovė 2014 m. gegužės mėnesį paprašė trečiojo asmens A. K. sumažinti nuomos mokestį ir nurodė, kad priešingu atveju nepratęs nuomos sutarties. A. K. nuo 2014 m. birželio mėnesio neatvyko paimti nuomos mokesčio ir neatsiliepė į skambučius, todėl atsakovė nežinojo, kokiu būdu gali pervesti pinigus ir neturėjo duomenų. 2014 m. spalio mėnesį gavus ieškovės pretenziją, kurioje nurodytas ieškovės banko sąskaitos numeris, atsakovė pervedė 14 500 Lt nuomos mokestį už 2014 metų birželio - lapkričio mėnesius; už 2014 m. lapkritį sumokėjo ne 2 500 Lt, bet 2 000 Lt. Pasirašant patalpų nuomos sutartį, rašytinės sutarties sąlygas pateikė A. K., nesuteikdamas galimybės išsamiai su jomis susipažinti ir derėtis dėl sąlygų. Sutartį atsakovė pasirašė vedamų užsiėmimų metu. A. K. paneigus rašytinės sutarties svarbą, atsakovė tikruoju susitarimu laikė tarp šalių sudarytą žodinį susitarimą dėl 2500 Lt/mėn. nuomos mokesčio. Abejoti A. K. neturėjo pagrindo, nes dar iki sutarties pasirašymo, atsakovė pora mėnesių naudojosi nuomojamomis patalpomis ir mokėjo sutartą 2 500 Lt nuomos mokestį. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir klaidina teismą nurodydama, kad iki 2014 m. spalio mėnesio nebuvo atlikti jokie mokėjimai net 6 mėnesius. Už 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesius (5 000 Lt) sumokėta grynaisiais pinigais A. K.. Šią aplinkybę patvirtins liudytojai K. L. ir A. A.. Visą laikotarpį buvo atsiskaitoma grynais pinigais; atsakovė nežinojo ieškovės banko sąskaitos, nes ieškovė šių duomenų nenurodė. Ieškovė yra net 6 nekilnojamo turto objektų savininkė, atsakovė mano, kad iškovė su elektros tiekėju yra asmeniškai sudariusi paslaugų tiekimo sutartis, kurių duomenys paprastai pateikiami vienoje paslaugų tiekėjo vartotojui suteikiamoje paskyroje, tik po to juos papildomais paspaudimais išskirstant pagal konkrečius nekilnojamojo turto objektus. Be to, tame pačiame ieškovei nuosavybės teise priklausančiame pastate, patalpas nuomojosi ir kiti nuomininkai, todėl neaišku ar įsiskolinimas už konkrečias patalpas, ar už visą pastatą. Įsiskolinimo suma beveik tris kartus viršija realiai galimą įsiskolinimo dydį. Ieškovės pateikti elektros suvartojimo rodmenys AB LESTO už laikotarpį 2015-01-01 - 2015-01-31. Antstolio 2014-12-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad nuomojamos patalpos adresu Laisvės al. 59B, Kaune, atlaisvintos 2014-12-09. Elektros energijos tiekėjo sąskaitoje nurodyta mokėtina suma 728,01 Lt (t. y. 210,85 Eur), paskaičiuotų delspinigių nėra, darytina išvada, kad įsiskolinimo nėra. Šią sumą ieškovė turėjo teisę padengti iš atsakovei negrąžinto užstato. Nerealu, kad 728,01 Lt (210,85 Eur) suma už elektros suvartojimą per 13 dienų nenaudojamose patalpose galėjo tapti net tris kartus didesnė nei per visą lapkričio mėnesį, kuriam ir yra išrašyta sąskaita. Atsakovė ne kartą raštu ir telefonu kreipėsi į ieškovę ir trečiąjį asmenį dėl patalpų grąžinimo, tačiau susitarti dėl susitikimo nepavyko, todėl atsakovė neprivalo atsiskaityti už elektros energiją laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-01-08. Ieškovė nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo dėl netinkamo informavo dėl sutarties nutraukimo, tačiau sutartis nebuvo nutraukta. Suėjus sutartyje nustatytam 2014-12-01 terminui, šalys sutarties neatnaujino. Nuomotas patalpos atlaisvintos sutarties pasibaigimo dieną 2014-12-01, todėl laikyta, kad sutarties galiojimas pasibaigė sutartyje nustatytu terminu. Teisės aktai nenustato sutarties šalių pareigos prieš tris mėnesius pranešti apie ketinimą nepratęsti nuomos sutarties šiai pasibaigus. Tokia pareiga įtvirtinta tik nuomos sutarties nutraukimo atveju. Sutartis sudaryta trejiems metams (Sutarties 2 punktas), todėl šalims buvo žinomas sutarties galiojimo terminas ir visos iš jos kylančios teisės ir pareigos, suėjus terminui. Ieškovei priklauso daugelis patalpų, kurias ji išnuomojo, todėl jai, kaip verslo subjektui, yra žinomos ir suprantamos sutarties termino nepratęsimo teisinės pasekmės. Atsakovė ne tik 2014 m. pavasarį žodžiu, bet ir 2014-10-01, 2014-10-15 raštu informavo ieškovę apie termino nepratęsimą, tačiau ieškovė nereagavo, todėl neaišku, kokiu būdu galėjo patirti 1 448,10 Eur (5 000 Lt) nuostolius, be to tariamų nuostolių nepagrindė rašytiniais įrodymais. Ieškovė nurodo, kad negalėjo greitai ir operatyviai surasti kitų nuomininkų, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad mėgino ir dėjo pastangas surasti kituos nuomininkus. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 139,07 Eur delspinigių, nes atsakovės skola ieškinio pateikimo dienai buvo tik 144,81 Eur (500 Lt) už patalpų nuomą, 210,84 Eur (728 Lt) už elektros energiją ir 10,14 Eur (35 Lt) už suvartotą vandenį, iš viso: 365,79 Eur (1 263 Lt). Šis skola padengta sumokėto užstato ribose. Reikalavimas priteisti delspinigius negali būti tenkintinas dėl suėjusio šešių mėnesių senaties termino. Sutarties 7 punkte nurodyta, kad nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius nuomininkas turi teisę sumokėti per 10 dienų nuo nuomotojo sąskaitos pateikimo dienos. Ieškovė per visą laikotarpį nei karto nėra pateikusi jokios sąskaitos, atsakovė nuomos mokestį mokėjo grynais A. K., o už komunalinius mokesčius tiesiogiai paslaugų tiekėjams, todėl neaišku, kaip, nuo kurio termino ieškovė skaičiuoja delspinigius. Atsakovė niekada nesitarė dėl 2 875 Lt dydžio nuomos kainos, priešingai su A. K. susitarta dėl 2 500 Lt sumos mokėjimo grynais įskaičiuojant mokesčius valstybei. Reikalavimas priteisti 4 621,25 Eur GPM nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis ir paskaičiavimais, ieškovė neturi reikalavimo teisės į tariamą GPM skolą, nes nepateikė jokių duomenų, kad sumokėjo GPM valstybei. Be to, pagal GPMĮ pareiga sumokėti GPM tenka pajamų gavėjui. Ieškovei neįvykdžius GPM mokėjimo prievolės valstybei ir nepatyrus nuostolio, ieškovė neturi teisės reikalauti šios žalos atlyginimo iš atsakovės.
Atsakovė teigia, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesu, nuolat pateikia prieštaringą ir nenuoseklią poziciją dėl nuomos mokesčio dydžio. Teismo posėdyje 2015-08-26 paaiškėjo aplinkybės, kad atsakovė turėjo mokėti ne 2500 Lt, bet 2443,75 Lt nuomos mokestį (pagal Sutartį išskaičiavus GPM). Ieškovė nepagrįstai reikalauja didesnio nuomos mokesčio, nes atsakovė su trečiuoju asmeniu A. K. susitarė dėl 2500 Lt/mėn. nuomos mokesčio dydžio, ir tokio dydžio mokestis buvo mokamas daugiau nei dvejus metus. Per tą laiką nei ieškovė, nei trečiasis asmuo nereiškė atsakovei pretenzijų dėl nuomos mokesčio nepriemokos. Ieškovė, nuolat keisdama ieškinio reikalavimus, pati nežino, kokį nuomos mokestį turėjo gauti iš atsakovės. Ieškovės 2015-06-15, 2015-06-26 patikslintų ieškinių reikalavimų dalies 5 p. nurodyta, kad prašo priteisti gyventojų pajamų mokesčio sumą, skaičiuojamą nuo nesumokėto nuomos mokesčio, tačiau 2015-09-03 pareiškime šią pinigų sumą ieškovė įvardija kaip nesumokėtą dalį nuomos mokesčio sumos. Paaiškėjus ieškovei nepalankioms aplinkybėms, kad šalys susitarė dėl 2500 Lt/mėn. nuomos mokesčio, o ne dėl sutartyje nurodyto mokesčio 2875 Lt/mėn., ieškovė, bando išsisukinėti nuo jai nepalankių faktų ir nuomos mokesčio sumažinimu nuo 2500 iki 2443,75 Lt/mėn. bando pagrįsti gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo pareigos perkėlimą atsakovei. Atsakovės pateikti pajamų ir išlaidų žiniaraščių kopijos patvirtina, kad atsakovė mokėjo ne 2443,75 Lt/mėn., bet 2500 Lt/mėn. nuomos mokestį. Per 2,5 metų trukusį Sutarties vykdymą tarp šalių susiklostė praktika būtent dėl 2500 Lt/mėn, bet ne dėl 2443,75 Lt/mėn. ir ne 2875 Lt/mėn. nuomos mokesčio dydžio. Ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti, nes reikalaudama 2443,75 Lt/mėn. nuomos mokesčio dydžio, nuslepia faktą, kad atsakovė mokėjo po 2500 Lt/mėn nuomos mokestį, ir susidarė nuomos mokesčio permoka. Ieškovės pretenzijose iki bylose iškėlimo taip pat nurodyta 2500 Lt/mėn. nuomos mokesčio suma.
Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžiuose prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepimuose ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus atsikirtimus į ieškovės reikalavimus ir teikė išsamius paaiškinimus dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė G. K., atstovaujama pagal įgaliojimą trečiojo asmens A. K., 2011 m. gruodžio 1 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 20111201 su atsakove N. M. (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t. 12-13 b.l.). Sutarties 3 punkte numatytas nuomos mokesčio dydis – 2875 Lt per mėnesį, iš kurių GPM bei Soc. draudimo mokestį nuomininkas sumoka į biudžetines institucijas, o likusią dalį sumoka nuomotojui. Nuomos terminas numatytas nuo 2011-12-01 iki 2014-12-01 (Sutarties 2 punktas). Sutarties 10 punkte numatyta, kad pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, ji automatikai pratęsiama dar vieneriems metams, jeigu nė viena šalių raštu nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą. Sutarties 8c punkte numatytas nuomininko įsipareigojimas ne vėliau kaip prieš tris mėnesius, baigiantis sutarties terminui, raštu pranešti apie ketinimą nutraukti.
Iš ieškovės G. K. 2014-10-14 pretenzijos atsakovei N. M. matyti, kad ieškovė reikalavo įvykdyti prievolę dėl nesumokėto 15 000 Lt nuomos mokesčio už 6 mėnesius, kurio bendra suma nustatyta pagal Sutarties 3 punkte nurodytą 2875 Lt/mėn. nuomos mokesčio dydį, iš jo atskaičius GPM ir Soc.draudimo mokesčius, mokėtinus į biudžetines institucijas, ir sumokėti 305,50 Lt delspinigių (1 t. 15-16 b.l.).
Iš atsakovės 2014-10-22 atsakymo į pretenziją matyti, kad atsakovė pripažino 10 000 Lt skolą dėl nesumokėto nuomos mokesčio už 2014 m. birželio – rugsėjo mėnesius, bet nesutiko su reikalavimu sumokėti 5000 Lt nuomos mokesčio už 2014 m. balandžio - gegužės mėnesius, teigdama sumokėjusi grynais pinigais A. K., ir pinigų perdavimo faktą pasirengusi įrodinėti liudytojų parodymais (1 t. 18-20 b.l.). Atsakovė atsisakė mokėti delspinigius, teigdama, kad atsakovei nei karto nebuvo išrašyta sąskaita dėl mokėtinų sumų, ir kad nuomos mokestis nesumokėtas dėl pačios ieškovės ir jo atstovo A. K. aplaidumo, šiam neatvykus pasiimti nuomos mokesčio, mokamo grynais pinigais (1 t. 19 b.l.).
Iš ieškovės banko sąskaitos išrašo (1 t. 22 b.l.) matyti, kad atsakovė keturiais mokėjimo nurodymais 2014-10-20 – 2014-10-22 sumokėjo bendrą 14 500 Lt sumą. Atsakovės teigimu, dalis šios sumos (10 000 Lt) sumokėta už 2014 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn., o likusi 4500 Lt – mokestis už spalio mėnesį ir dalinė įmoka už ateinantį lapkritį.
Tarp šalių kilusį ginčą patvirtina ieškovės 2014-12-01 pakartotinė pretenzija (1 t. 23-24 b.l.), kurioje pareikštas papildomas reikalavimas atlyginti 7500 Lt nuostolių dėl pažeisto įsipareigojimo Sutarties 8c punkte apie sutarties nepratęsimą pranešti ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki Sutarties galiojimo pabaigos. Iš atsakovės 2014-12-08 atsakymo į pretenziją matyti, kad atsakovė nepripažino ieškovės reikalavimų dėl nuomos mokesčio skolos, delspinigių ir nuostolių atlyginimo (1 t. 26-27 b.l.).
Šioje byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio dydžio; dėl aplinkybių, ar atsakovė sumokėjo nuomos mokestį už 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesius; dėl delspinigių ir jų dydžio; dėl ieškovės teisės į nuostolių atlyginimą pagal Sutarties 8c punkte numatytą įpareigojimą nuomininkui raštu pranešti apie ketinimą nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki Sutarties termino pabaigos; dėl Sutarties 8 c ir 10 punktų nuostatų aiškinimo; dėl ieškovės teisės reikalauti išlaidų už suvartotą elektros energiją laikotarpiu už 2014 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir už 2015 m. sausio mėnesio dalį iki faktinio patalpų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo 2015-01-08.
Dėl nuomos mokesčio dydžio
Šalys skirtingai aiškina nuomos mokesčio dydį. Ieškovė remiasi rašytine Sutartimi, kurioje nustatytas 2875 Lt/mėn. nuomos mokesčio dydis, į kurį įskaitytas mokėtinas gyventojų pajamų mokestis (Sutarties 3 punktas). Atsakovė nuomos mokesčio dydį įrodinėja savo paaiškinimais ir liudytojų parodymais dėl žodinio susitarimo ir faktiškai mokėto nuomos mokesčio dydžio po 2500 Lt/mėn. grynais pinigais trečiajam asmeniui A. K.. Atsakovės teigimu, rašytinė sutartis negalioja ir yra tik „nereikšmingas popieriukas“, nes šalys žodžiu susitarė dėl kitokio nuomos mokesčio dydžio.
Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad rašytinėje nuomos sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis negalioja. Nuomos sutarčių teisinius santykius reglamentuoja CK XXVIII skyriaus nuostatos. CK 6.478 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Tarp šalių sudaryta nuomos sutartis sudaryta trejų metų laikotarpiui. Rašytinė sandorio forma atitinka CK 6.478 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Sutarties sąlygų pakeitimai įtvirtinami tokia pat forma, kaip ir pati sutartis, t.y. rašytine. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, k lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnis). Atsakovė Sutartį pasirašė laisva valia, niekieno neverčiama. Atsakovė vykdo individualią veiklą, yra pakankamai išsilavinusi, kad suprastų pasirašytos sutarties teisines pasekmes. Atsakovė, manydama, kad rašytinėje sutartyje nurodytas nuomos mokesčio dydis neatitiko jos laisvos valios, per trejų metų sutarties galiojimo terminą nesiėmė jokių priemonių dėl Sutarties sąlygų pakeitimo ar nutraukimo. Atsakovė turėjo galimybę susipažinti su sutarties sąlygomis, derėtis ar laisvai apsispręsti, atsisakydama sutartį sudaryti. Atmestini atsakovės paaiškinimai teismo posėdyje, kad dar iki Sutarties sudarymo ieškovė patalpomis naudojosi ir investavo į patalpų pritaikymą savo veiklai, nes atsakovė atlikdama investicijas iki rašytinės sutarties sudarymo veikė savo rizika ir laisva valia.
Teismas, remdamasis rašytine forma sudarytos Sutarties 3 punkto sąlygomis, daro išvadą, kad šalys susitarė dėl 2875 Lt/mėn. nuomos mokesčio dydžio. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar ieškovė (nuomotoja) mokėjo gyventojų pajamų mokestį valstybei, nes mokesčių mokėjimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. GPM mokėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčių įstatymas, mokesčio mokėjimą administruoja kiti subjektai.
Teismo posėdyje ir atsakovė, ir trečiasis asmuo pripažino, kad atsakovė nuomos mokestį mokėjo nuomotojos įgaliotam asmeniui po 2500 Lt per mėnesį grynais pinigais. Tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad nuomotojos atstovas, priimdamas 2500 Lt nuomos mokestį, atsisakė dalies nuomos mokesčio (375 Lt). Sutartyje numatyta, kad valstybei mokėtinas GPM įskaitytas į bendrą 2875 Lt/mėn. nuomos mokestį. Iš rašytinių įrodymų ir trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad nuomotoja, sudarydama nuomos sutartį turėjo tikslą patalpas išnuomoti už tokią kainą, kad atskaičius mokesčius valstybei bei kitas patalpų išlaikymo sąnaudas, jai liktų 2500 Lt/mėn. grynųjų pajamų. Be to, teismo posėdyje ir trečiasis asmuo, ir atsakovė nurodė vienodas aplinkybes, kad iki atsakovei išsinuomojant patalpas, jų nuomos kaina rinkoje buvo didesnė, tačiau vykstant deryboms iki sutarties sudarymo, nuomotojos atstovas atsakovei sumažino nuomojamų patalpų kainą.
Atmestini atsakovės argumentai, kad pagal tarp šalių susiklosčiusią sutarties vykdymo praktiką, ieškovė neturi teisės reikalauti didesnio, nei 2500 Lt/mėn. nuomos mokesčio. Nuomos mokesčio dydis (2875 Lt/mėn.) nustatytas rašytinėje sutartyje. Šalys ir trečiasis asmuo pripažino, kad nuomos mokestį grynais pinigais paimdavo nuomotojos įgaliotas asmuo, tačiau pagal Sutartį 2500 Lt/mėn. sudaro tik dalį nuomos mokesčio.
Pagal GPMĮ 3 straipsnį pajamų mokestį moka pajamų gavęs gyventojas. Gyventojo gautos turto nuomos pajamos apmokestinamos pajamų mokesčiu, taikant GPMĮ 6 straipsnio 4 dalyje nustatytą 15 proc. pajamų mokesčio tarifą. Mokesčių teisės aktai nedraudžia kitam asmeniui už gyventoją sumokėti gyventojų pajamų mokestį, tačiau prievolė deklaruoti pajamas ir apskaičiuoti pajamas tenka pajamų gavėjui (nuomotojui). Šalys, vadovaudamosi dispozityvumo principu, Sutartyje susitarė, kad nuomininkė sumokės valstybei nuomos mokesčio dalį, atitinkančią GPM. Ši sutarties sąlyga atitinka sutarties šalių laisvės principą, jog kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, ar nuomininkas įvykdys Sutarties sąlygą sumokėti prievolę už trečiąjį asmenį valstybei, pareiga ir atsakomybė sumokėti GPM valstybei tenka pačiam nuomotojui. Ieškovė, sužinojusi apie savo teisių pažeidimą, t.y. kad atsakovė nevykdė susitarimo dėl GPM sumokėjimo valstybei, nepraleisdama ieškinio senaties termino, pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės nuomos mokesčio nesumokėtą dalį, t.y. po 375 Lt per mėnesį.
Neturi teisinės reikšmės atsakovės atsikirtimai, kad ieškovė netiksliai nurodė nuomos mokesčio dalį, atitinkančią 15 procentų tarifą. Teismas pažymi, kad Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas ir abiejų šalių patvirtintas nuomos mokesčio dydis - 2875 Lt/mėn. Iš ieškovės ieškinio reikalavimų tikslinimo, matyti, kad skaičiuojant gyventojo pajamų mokesčio dydį, padaryti akivaizdūs aritmetiniai apsirikimai: prie 2500 Lt sumos pridėjus 15 procentų dydžio tarifą, gauta 2875 Lt suma (2500x(1+0,15)=2875) ir šiuos skaičiavimus atitinka Sutartyje nustatytas nuomos mokesčio dydis – 2875 Lt/mėn. Tačiau taikant 15 procentų mokesčio tarifą, mokestis turi būti išskaičiuotas iš visos gautinos 2875 Lt sumos, ir sudarytų 431,25 Lt, tokiu atveju nuomotojai liekanti nuomos mokesčio dalis sudarytų 2443,75 Lt/mėn. (2875x(1-0,15) = 2443,75).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovė įrodė, jog šalys rašytine nuomos Sutartimi susitarė dėl 2875 Lt/mėn. nuomos mokesčio dydžio (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 4778,73 Eur nesumokėto nuomos mokesčio
Ieškovė 2015-11-16 pareiškime dėl reikalavimų patikslinimo (2 t. 104 b.l.) pateikė išsamius paaiškinimus ir skaičiavimus dėl susidariusios 10 500 Lt arba 3041,01 Eur nuomos mokesčio nepriemokos. Šalys ir trečiasis asmuo pripažino, kad nuo sutarties sudarymo 2011-12-01 iki 2014 m. kovo pabaigos atsakovė mokėjo nuomos mokestį trečiajam asmeniui grynais pinigais po 2500/mėn. Per 28 mėnesių laikotarpį nuo sutarties sudarymo 2011-12-01 iki 2014 m. kovo pabaigos mokesčio nepriemoka po 375 Lt/mėn. iš viso sudaro 10 500 Lt (28x375) arba 3041,01 Eur. Atsakovė šių skaičiavimų nepaneigė. Ieškovės reikalavimas šioje dalyje įrodytas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 3041,01 Eur suma.
Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovė sumokėjo nuomos mokestį už 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesį. Atsakovė savo teiginius, kad už 2014 m. balandį ir gegužę sumokėjo po 2500 Lt, įrodinėjo savo paaiškinimais, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais – Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo kopijomis (1 t. 186-191 b.l.), kuriuose yra įrašai dėl nuomos mokesčio po 2500 Lt per laikotarpį nuo 2014 m. sausio iki 2014 lapkričio mėn. Teismas pažymi, kad šių žurnalų įrašai nei patvirtina, nei paneigia nuomos mokesčio sumokėjimo faktą: žurnalai pildyti pačios atsakovės, jos veiklos sąnaudų ir pajamų apskaitos tikslais, juose nėra nei ieškovės, nei trečiojo asmens rašytinio patvirtinimo dėl sumokėto nuomos mokesčio už 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesius. Liudytojų parodymai nei patvirtina, nei paneigia šio fakto, nes nei viena liudytoja teisme nepatvirtino, kad matė, kokią pinigų sumą atsakovė perdavė trečiajam asmeniui A. K., kada perdavė ir už kurį laikotarpį. Nei viena iš atsakovės pakviestų liudytojų negirdėjo trečiojo asmens patvirtinimo, kad atsakovė sumoka nuomos mokestį už 2014 m. balandžio ir/ar gegužės mėnesius. Atsakovei nepateikus jokių rašytinių patvirtinimų, teismas daro išvadą, kad atsakovė neįrodė jos sumokėto nuomos mokesčio už 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesius, t.y. 5750 Lt (=2x 2875) arba 1665,32 Eur.
Atsakovė pateikė įrodymus, kad 2014-10-20 – 2014-10-22 mokėjimo nurodymais (1 t. 22 b.l.) atsakovė už 2014 metų 6 mėnesius, nuo birželio iki lapkričio (imtinai), sumokėjo 14 500 Lt, nesumokėta dalis sudaro 2750 Lt arba 796,46 Eur ((6x2875)–14 500=2750).
Iš viso nesumokėtą nuomos mokesčio dalį sudaro 19 000 Lt (=10 500+5750+2750) arba 5502,78 Eur. Abi šalys pripažino, kad atsakovė buvo sumokėjusi ieškovei 2500 Lt užstatą, šią sumą atėmus, atsakovės nesumokėto nuomos mokesčio dalis sudaro 16 500 Lt (=19 000-2500) arba 4778,73 Eur.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 1248,97 Eur nuostolių atlyginimo
Ieškovės reikalavimas priteisti 1248,97 Eur nuostolių atlyginimo grindžiamas atsakovės netinkamu Sutarties 8c punkte numatyto įsipareigojimo vykdymu. Iš Sutarties teksto matyti, kad sutartis yra terminuota, sudaryta 2011-12-01 trejiems metams, Sutarties pabaiga – 2014-12-01. Sutarties šalys susitarė dėl Sutarties pratęsimo dar vieneriems metams, jei nei viena šalis nepareikš, kad sutarties pratęsti neketina. Toks šalių susitarimas atitinka Sutarties šalių laisvės principą ir CK 6.482 straipsnio sąlygas. Šalys gali susitarti ir dėl kitokių sąlygų, atitinkančių jų interesus ir neprieštaraujančių imperatyvioms įstatymo normoms. Šalys Sutarties 10 punktu ir 8c punktu susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja prieš tris mėnesius pranešti apie atsisakymą pratęsti sutartį. Iš šalių paaiškinimo teismo posėdyje, liudytojų parodymų, teismas daro išvadą, kad tarp šalių įvyko konfliktas po to, kai atsakovė kreipėsi į ieškovės atstovą trečiąjį asmenį su prašymu sumažinti nuomos kainą. Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė atsisakė mokėti nuomos mokestį, šiuos jo paaiškinimus patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai, jog atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio vasaros laikotarpiu iki to momento, kol gavo ieškovės rašytinę 2014-10-14 pretenziją dėl reikalavimo sumokėti 15 000 Lt nuomos mokesčio skolą ir 305,50 Lt delspinigių (1 t. 15-16 b.l.). Atsakovė pripažino, kad vasaros laikotarpiu nuomos mokesčio nemokėjo, paaiškino, kad prašė sumažinti nuomos kainą, ir nurodė, kad kainos nesumažinus neturės galimybių tęsti nuomos sutartį. Ieškovė teigia, kad atsakovės pranešimą dėl atsakovės atsisakymo pratęsti sutartį kitiems metams gavo 2015-10-15. Teismas pažymi, kad Sutartyje nėra šalių susitarimo dėl nuomininko įsipareigojimo atlyginti nuostolius. Nuomininkui pažeidus 3 mėnesių terminą, nuostolių atlyginimas nenumatytas. Ieškovės prašomas priteisti nuostolių dydis lygus nuomos mokesčio dydžiui, tačiau Sutartyje šalys nesusitarė nei dėl nuostolių dydžio, nei dėl jų nustatymo kriterijų. Nesant šalių susitarimo, ieškovei tenka pareiga įrodyti nuostolių dydį. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Nepateikta duomenų, kad gavus rašytinį atsakovės atsisakymą tęsti nuomos sutartį, ieškovė ėmėsi aktyvybių veiksmų patalpas išnuomoti, ieškojo nuomininkų, kreipėsi į nekilnojamojo turto agentus, skelbė pranešimus interneto tinklapiuose ir pan. Ieškovė nepaneigė atsakovės paaiškinimų, kad atsakovė prašė sumažinti nuomos kainą, kad jos nesumažinus bus finansiškai nepajėgi tęsti Sutarties vykdymą. Ieškovės reikalavimas šioje dalyje neįrodytas, todėl atmestinas.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 236,91 Eur delspinigių
Tarp šalių nėra ginčo, kad delspinigių skaičiavimui taikytinas Sutarties 7 punktas, kuriame numatytas nuomininko įsipareigojimas mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo mokėtinos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Ieškovė 2015-11-16 pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo pateikė išsamų delspinigių skaičiavimą (2 t. 105-106 b.l.). Ieškovės skaičiavimai pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, pradelstas dienų skaičius neviršija sutrumpinto 6 mėnesių termino (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Nurodytos sumos, nuo kurių skaičiuojami delspinigiai atitinka ieškovo argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes dėl nesumokėto nuomos mokesčio skolos dydžio, taip pat atitinka ir atsakovės pateiktus įrodymus dėl 2014-10-20 - 2014-10-22 sumokėtos 14 500 Lt sumos. Atsakovė laiku nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovės reikalavimas priteisti sutartyje numatyto dydžio delspinigius pagal ieškovo pateiktą skaičiavimą tenkintinas (CK 6.258 straipsnis).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 497,83 Eur skolos už suvartotą elektros energiją
Šis ieškovės reikalavimas grindžiamas šalių pasirašytu 2015-01-08 patalpų perdavimo – priėmimo aktu ir AB LESTO sąskaitomis už 2014 m. lapkričio, gruodžio ir 2015 m. sausio mėnesius (2 t., 109-114 b.l.), kuriose nurodytas skaitiklio Nr. 276407 atitinka atsakovės pateiktame antstolio 2011-12-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytą ir fotonuotraukose užfiksuotą skaitiklio numerį (1 t., 66 b.l., 52 fotonuotrauka), o skaitiklio rodmenys atitinka 2015-01-08 patalpų perdavimo – priėmimo akte užfiksuotus rodmenis 097929 (1 t. 28 b.l.). Teismas pažymi, kad atsakovė pranešė ieškovei, kad atsisako pratęsti nuomos sutartį. Ieškovė patvirtino, kad atsakovės pranešimą gavo 2014-10-15. Atsakovei atsisakius pratęsti nuomos sutartį vieneriems, Sutartyje numatytas nuomos terminas baigėsi 2014-12-01, taigi abiems šalims kilo pareiga bendradarbiauti, ieškovei pačiai ar per atstovą perimant iš atsakovės pagal nuomos sutartį išnuomotas patalpas. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė siekė patalpas grąžinti ieškovei Sutarties termino pasibaigimo dieną. Tą patvirtina atsakovės paaiškinimai teismo posėdyje ir rašytiniai įrodymai. Iš atsakovės pateiktų skambučių telefonu išklotinės (1 t. 173 b.l.) matyti, kad atsakovė 2014-12-01 skambino ir ieškovei (tel. Nr. 861235110), ir jos įgaliotam asmeniui (tel. Nr. 868777441). Atsakovės pateiktas 2014-12-09 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad patalpos buvo tuščios. Teismas daro išvadą, kad pati ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, grąžinant nuomotas patalpos, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos išlaidos už suvartotą elektros energiją tik už 2014 m. lapkričio mėnesį, t.y. 728,01 Lt arba 210,85 Eur (2 t. 109 b.l.).
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti procesines palūkanas
Atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4778,73 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 73 ct) nesumokėto nuomos mokesčio, 236,91 Eur (du šimtus trisdešimt šešis Eur 91 ct) delspinigių, 210,85 Eur (du šimtus dešimt Eur 85 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5226,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.