Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06. val., jei tai nesusiję su mokslu;

2. 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 10 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 07.00 val. ryto, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

3. 2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. ryto, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį;

4. 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, prie 2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės (su 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintos) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Bangų (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji K. K. ir R. S. kaltinami apiplėšimu, t. y. 2014-09-26 apie 21.30 val., prie Trinyčių tvenkinio, Klaipėdoje, veikdami bendrai, priėję iš nugaros prie A. M. ir A. P., K. K. sudavė kumščiu A. M. ne mažiau kaip du kartus į galvą, R. S. sudavė A. M. ne mažiau kaip tris kartus į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko K. K. išplėšė iš A. P. rankų rankinę, 34,78 Eur vertės, kurioje buvo 57,97 Eur, piniginė, 8,69 Eur vertės, Swedbank mokėjimo kortelė, fotoaparatas „NIKON“ su elektros įkrovėju, 101,44 Eur vertės, kompiuterio „Samsung“ elektros įkrovėjas, 28,98 Eur vertės. Tokiu būdu K. K. ir R. S. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą A. M. atžvilgiu, pagrobė A. P. priklausančio turto už 231,86 Eur.

Kaltinamasis K. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį po 22.00 val. prie Trinyčių tvenkinio ėjo su R. S., pamatė nukentėjusiuosius vyrą ir moterį, sėdinčius ant suolelio. Sugalvojo juos užpulti. Jis trenkė kelis kartus vyrui, R. S. irgi sudavė kelis kartus nukentėjusiajam į krūtinę. Tiksliai neprisimena kur dar sudavė. Paėmė rankinę, iškraustė ją, rado 21 litą, fotoaparatą su įkrovikliu, smulkmenų, bet jų neėmė. Fotoaparatą pardavė lombarde. Nepamena, kiek tiksliai už fotoaparatą gavo pinigų. Pridavė ir pakrovėją, gavo iš viso apie 40 litų. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė savo parodymus. Nepamena, ar nukentėjusysis atsistojo. Tiksliai pamena pinigų sumą, buvo 21 litai, popierinėmis kupiūromis. Daiktus pardavė, o pinigus išleido kartu. Sutinka su nukentėjusiojo A. M. civiliniu ieškiniu ir su nukentėjusiosios A. P. civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl savo poelgio, prašo neduoti didelės laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą, būdamas kartu su K. K., ruošėsi eiti namų link pro Trinyčių tvenkinį, kai pamatė žmones, sėdinčius ant suoliuko. Tada sugalvojo prieiti iš galo ir apiplėšti juos. Jis sudavė du ar tris kartus vyrui į galvą iš nugaros, o moters nelietė. K. K. paėmė rankinę ir patikrino ją, rado 21 litą, fotoaparatą, pakrovėją ir dar visokių smulkmenų. Pinigus pasidalijo po 10 litų, piniginę paliko prie tvenkinio, o apie fotoaparatą jis nieko nežino. Kitą dieną jis sužinojo, kad K. K. suimtas. Dalį žalos nukentėjusiajai A. P. jis atlygino. Sutinka su A. M. pareikštu civiliniu ieškiniu. Daugiau jokie įtarimai jam nėra pareikšti, jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Paaiškino, kad viskas gavosi ekspromtu gavosi, dėl savo elgesio gailisi, vertina savo elgesį blogai, ateityje žada, kad toks jo elgesys nepasikartos, padarė išvadas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,

Iš 2014-09-27 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja A. P. pareiškė, kad 2014-09-26 apie 21.30 val., Trinyčių parke prie tvenkinio jai ir jos draugui A. M. sėdint ant suoliuko priėjo trys nepilnamečiai, kurie nieko nesakę pradėjo juos mušti, ji šaukėsi pagalbos, vienas iš užpuolikų atėmė iš jos rankinę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, apie 200 litų, Swedbank mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, fotoaparatas „NIKON“ su elektros įkrovėju, kompiuterio „Samsung“ elektros įkrovėjas, kosmetinė, kvepalai. Padaryta turtinė žala apie 800 litų. (b. l. 1).

Iš 2015-05-08 akistatos protokolo matyti, kad A. P. pasiliko prie savo parodymų, o R. S. – prie savo. (b. l. 33-34).

Iš 2014-10-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. savo iniciatyva pateikė fotoaparato dokumentus, iš kurių matyti, kad A. P.-03-24 įgijo fotoaparatą „NIKON“ už 359,98 litų. (b. l. 34-38).

Iš 2014-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas-priėmėjas D. M. pateikė 2014-09-27 lombardo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 6105, iš kurios matyti, kad 2014-09-27 S. Ž. už 50 litų paskolą užstatė fotoaparato „NIKON“ pakrovėją. (b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji K. K. ir R. S. veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą A. M. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą: K. K. sudavė kumščiu A. M. ne mažiau kaip du kartus į galvą, R. S. sudavė A. M. ne mažiau kaip tris kartus į galvą, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko K. K. išplėšė iš A. P. rankų rankinę, kurioje buvo 57,97 Eur, piniginė, Swedbank mokėjimo kortelė, fotoaparatas „NIKON“ su elektros įkrovėju, kompiuterio „Samsung“ elektros įkrovėjas, iš viso pagrobė A. P. priklausančio turto už 231,86 Eur. Nors kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, kad piniginėje buvo tik apie 21 litą, bet atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji nuosekliai tvirtino, kad piniginėje buvo apie 200 litų (57,97 eurai), į tai, kad įvykis įvyko, kai jau buvo aptemę, todėl manytina, kad kaltinamieji galėjo ir nepastebėti visų pinigų, buvusių piniginėje, nes kaip patys nurodo, radę pinigus, pačią piniginę jie išmetė, o su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, todėl laikytina, kad nukentėjusiosios piniginėje buvo kaltinime nurodyta pinigų sumą - 57,97 Eurai. Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką, parodydami, kad tą dieną vakare eidami pro Trinyčių tvenkinį pamatė vyrą ir moterį, sėdinčius ant suoliuko, ir nusprendė juos apiplėšti, dėl to abu sudavė sėdinčiam vyriškiui po kelis smūgius į galvą, o K. K. pagrobė moters rankinę, rankinėje buvusius vertingus daiktus ir pinigus ištraukė, daiktus vėliau pardavė, pinigus pasidalino. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jų prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – protokolas-pareiškimas, akistatos protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.

Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, todėl K. K. ir R. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. K. K. ir R. S. veikė bendrininkų grupe ir tiesiogine tyčia: pagrob­da­mi sve­ti­mą tur­tą, jie suvokė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su K. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis R. S. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalą nukentėjusiajai A. P. iš dalies atlygino, jos atsiprašė, sutinka atlyginti nukentėjusiajam A. M. jo patirtą moralinę žalą. R. S. šiuo metu nesimoko ir nedirba, bet nori pradėti dirbti ir tęsti mokslus, gyvena su močiute, po šios nusikalstamos veikos padarymo, kuri buvo padaryta beveik prieš du metus, daugiau jokie įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo jam nėra pareikšti ir jokie ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti. Atsižvelgtina ir į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryta apysunkė nusikalstama veika, nusikalto būdamas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos BK XI skyriaus, kurios reglamentuoja nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis).

Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo R. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Atleidus R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir siekiant padėti R. S. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtina BK 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas devyneriems mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį laikotarpį dirbti arba mokytis, ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Kaltinamasis K. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, yra teistas, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - nors ir yra nepilnametis, bet jau yra teistas net 4 kartus, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes prieš tai buvusios švelnesnės bausmės neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryta apysunkė nusikalstama veika, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai šiuo atveju bus pasiekti K. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir K. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką K. K. padarė prieš priimant 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo K. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-09-29 16.00 val. iki 2014-10-31 (b. l. 86-97).

K. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys kaltinamajam K. K. dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31) bei A. M. civilinis ieškinys kaltinamiesiems K. K. ir R. S. dėl 150,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 14) . BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, kaltinamieji su jais sutiko, todėl tenkintini visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų K. K. ir R. S. A. M. naudai solidariai priteisina 150,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, K. K. neturint pajamų, jo 75 Eur dalis išieškotina iš J. T.. Iš K. K. priteistina 200 Eur A. P. naudai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti R. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. K. paskirti – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo vienerių metų šešių mėnesių bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę K. K. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti K. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-09-29 iki 2014-10-31, bei bausmės, atliktos pagal 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, laiką iki teismo nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė atliekama nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, panaikinti.

Nukentėjusiųjų A. P. ir A. M. civilinius ieškinius patenkinti visiškai. Iš K. K. priteisti nukentėjusiajai A. P. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Iš kaltinamųjų K. K. ir R. S. priteisti solidariai nukentėjusiojo A. M. naudai 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti, K. K. neturint pajamų, jo 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dalį išieškoti iš atsakovės J. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.