Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. E. (D. E.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, paso Nr. (duomenys neskelbtini), turintis leidimą gyventi Lenkijoje, dirbantis Lenkijoje ir Lietuvoje automobilių perpardavinėtoju, traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, 449 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. E. 2021 m. balandžio 29 d. 11.4 val. Vilniuje, Vienuolio g. automobiliu „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas, neturėdamas leidimo, suteikiančio teisę vykdyti tokią veiklą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Taip pat vykdė pavėžėjo veiklą lengvuoju automobiliu „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra paženklintas Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamu šiose taisyklėse aprašytu visiems vienodo turinio ir formos ženklu, aiškiai identifikuojančiu, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti. Tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 2 punkto reikalavimus.

Šiais veiksmais D. E. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 449 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. E. teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta. Minėtu automobiliu teikė keleivių pavežimo už atlygį paslaugas. Leidimo tokiai veiklai neturėjo. Paėmė pavėžėjo paskyrą iš draugo, pats tokios neturi. Automobilis nebuvo pažymėtas, kad teikia tokias paslaugas. Važinėjo taip tik porą dienų, nes mama serga ir reikėjo pinigų jos vaistams. Taip pasielgė pirmą kartą, daugiau tai nepasikartos. Prašo griežtai nebausti. Lenkijoje uždirba tik 2200-2400 zlotų per mėnesį.

Tyrimo metu D. E. rašytinio paaiškinimo nepateikė, tačiau iš policijos pareigūnų automobilio, kuriame buvo surašomas administracinio nusižengimo protokolas, vidaus vaizdo įrašo matyti, jog protokolo surašymo metu D. E. pripažino visas protokole nurodytas faktines aplinkybes ir savo kaltės dėl nusižengimų padarymo neginčijo (b.l. 2).

ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 449 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktą ir D. E. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 11);

- Patikrinimo aktas Nr. A-004660, kuriame nurodyta, kad nustatyta, jog transporto priemonė Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais. Taip pat transporto priemonė nepaženklinta skiriamaisiais ženklais (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą gali tik fiziniai asmenys, naudodamiesi keleivių vežimo organizatoriaus paslaugomis. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu. Draudžiama vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą neturint galiojančio leidimo arba tuo atveju, kai leidimo galiojimas sustabdytas. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, privalo atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus (8² straipsnio 14 dalyje 1 punktas); turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamą šiose taisyklėse aprašytą visiems vienodo turinio ir formos ženklą, aiškiai identifikuojantį, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti. Vežėjo lengvasis automobilis, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, negali turėti plafono bei kitų apipavidalinimo elementų, nustatytų vežėjų, vykdančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, automobiliams (8² straipsnio 14 dalyje 2 punktas).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad D. E. 2021 m. balandžio 29 d. 11.34 val. Vilniuje, A. Vienuolio g. vykdydamas keleivių vežimo už atlygį paslaugas, su lengvuoju automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo leidimo, suteikiančio teisę vykdyti tokią veiklą (naudojosi draugo paskyra), šiais veiksmais D. E. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Taip pat D. E. vykdydamas pavėžėjo veiklą transporto priemonės Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo paženklinęs Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nustatyta tvarka laisvai automobilio viduje ir (ar) išorėje pritvirtinamu šiose taisyklėse aprašytu visiems vienodo turinio ir formos ženklu, kuris identifikuoja, kad automobilis naudojamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugoms teikti, šiais savo veiksmais D. E. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 2 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimus (išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius).

Administracinio nusižengimo protokole D. E. veiksmais pažeisto teisės akto reikalavimai buvo įvardinti punktais, tačiau išanalizavus teisės aktą, matyti, kad buvo pažeistos tam tikros dalys ir (ar) dalies punktas. Tai laikytina rašymo apsirikimu, todėl ištaisytina. Taip pat administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. E. už kelionę nuo Bazilijonų g. 3A iki A. Vienuolio g. 1, Vilniuje, keleiviai sumokėjo 2,40 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų šią aplinkybę, todėl ji šalintina iš kaltinimo. Šie pataisymai niekaip nepablogina administracinėn atsakomybėn traukiamo D. E. teisinės padėties.

D. E. atsakomybę lengvina tai, kad nusižengimus jis pripažino ir gailisi dėl jų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra D. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į D. E. asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Respublikoje neteistas ir administracine tvarka nebaustas, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. E. baudas, kurių dydis nustatytinas minimalus, numatytas straipsnių sankcijose. Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 127 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą. Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad vykdydamas veiklą D. E. gavo 2,40 Eur pajamų, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, todėl gautų pajamų konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

D. E. (D. E.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, 449 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą;

2) už nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 5 dalyje, – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. E. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 21132623006.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.