Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, ieškovo atstovei A. V., atsakovei J. M., trečiajam asmeniui F. J., civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui F. J., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo F. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės nepilnametei durai I. J. nesaugu gyventi atsakovės šeimoje, mažas butas, viskas vyksta prie vaiko, ji bijo atsakovės vyro M. M., kuris buvo nuteistas, M. M. sėdėjo kalėjime, tai atsakovė bendravo su mergaite. Tada dvi savaites mergaitė gyveno pas mamą, problemų nebuvo. Prieš porą metų duodavo mergaitei pinigų jos išlaikymui. Vaikai ateina pas ją į turgų ir prašydavo valgyti. Mergaitė pati pasiprašė į Gerovės centrą 2014 m. Atsakovė nei vieną kartą ten jos neaplankė. F. J. pasiėmė mergaitę iš Vaikų gerovės centro nuo 2014 m. gegužės mėnesio bet vėliau iki spalio mėnesio mergaitė gyveno su mama iki 2014 m. spalio mėnesio. Vaikas norėjo pasveikinti mamą su gimtadieniu, bet mama nekeldavo ragelio, kai būdavo Vokietijoje. Vaikas nori būti su mama, bet ne su tokia. Brolis nedraudžia mamai su dukra bendrauti. Niekada nesiuntė atsakovė pinigų už kreditą. D. I. praeitais metais, rudenį matėsi su mama. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nepilnametė I. J. paaiškino, kad ja visada rūpinasi bei prižiūri močiutė F. J., mama ja nesirūpina, žiemos pradžioje matė mamą paskutinį kartą; kai mama grįždavo iš Vokietijos, tai pagyvendavo pas ją apie 10 kartų, po kelias dienas, kartais pagyvendavo savaitę; mama gyvena mažame kambaryje, mama gyvena su vyru M.. Paprastai gyveno, jausmų nebėra po įvykio su broliu, kai jis namuose buvo sužalotas, mama net greitosios pagalbos broliui neiškvietė. Su mama nelabai nori bendrauti. Su močiute gera gyventi, kartu gyvena brolis, vietos užtenka. Mama siųsdavo pinigus jai ir broliui prieš du metus, rūbų atsiųsdavo, žiemą nupirko batus ir striukę.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. D. paaiškino, kad dirba BĮ Šeimos ir vaiko gerovės centre, socialine darbuotoja virš 11 metų. Atsakovės šeimą žino nuo 2015-05-01; Centras siūlė atsakovei riboti motinos valdžią, nes moteris pati sutiko, priežastys prasidėjo nuo 2012 m., kai atsakovė dėl sūnaus nepriežiūros buvo perduota vaikų teisėms dėl socialinių įgūdžių stokos. Atsakovei sunkiai sekėsi susirasti darbą, ji pastoviai buvo konsultuojama dėl problemų, kurios šeimai tuo metu buvo aktualios; prieš tai buvusios darbuotojos fiksuodavo nešvarą, netvarką atsakovės namuose, maisto namuose būdavo, bet buvo labai sutrikę santykiai su vaikais. Atsakovės dukra I. J. Centrą pradėjo lankyti 2012 m. vasarą, nes norėjo laisvalaikio užimtumo, vaikas be galo mylėjo mamą, labai laukdavo mamos, pykdavo, kad mama vedžiojosi kitus vyrus; prieš nutraukiant paslaugą dienos Centre 2012-09-12, mergaitė nebenorėjo matytis su mama, tuo metu vaikas buvo grąžintas mamai. Yra fiksuota socialinių darbuotojų, kad mama siuntė nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio vaikams pinigus, 2016 m. sausio mėnesį mergaitei mama nupirko drabužių, mergaitė taip pat pasakojo, kad mama siųsdavo pinigus, o močiutė tenkindavo iš tų pinigų vaiko poreikius. Mergaitės gyvenimas kardinaliai pasikeitė, kai atsakovės vyresnysis sūnus buvo sužalotas peiliu atsakovės vyro M. M., šio vyro mergaitė bijo, mergaitė po šio įvykio gydėsi neurologijos skyriuje 2014 m. spalio mėnesį. Mergaitė minėjo 2014m. spalio mėnesį, kad mergaitė mato mamos ir jos vyro lytinį aktą ir jai yra labai baisu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kitkuo, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, pateiktais duomenimis bei įrodymais nustatyta, kad atsakovė yra nepilnametės dukters I. J., gim. (duomenys neskelbtini), (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) mama; I. J. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie tėvą nenurodyti (b.l. 4). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2011-12-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b.l. 10), o 2012-08-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei I. J. nuo 2012-08-20 nustatyta laikinoji globa pas F. J., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 20). Teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys paaiškino, jog atsakovei pradėjus kartu gyventi su M. M., vaikų gyvenimo sąlygos tapo nebepakenčiamos; M. M. peiliu sužalojo atsakovės sūnų A. J., kuris iš ligoninės nebenorėjo grįžti į motinos būstą, todėl apsigyveno pas atsakovės motiną F. J., nepilnametė I. J. taip pat nenori gyventi su mama, nes mama su M. M. šalia jos mylisi, leidžia garsus, mergaitei baisu, ji bijo atsimerkti; mergaitės prašymu ji buvo apgyvendinta Šeimos ir vaiko gerovės centre; M. M. 2014 m., vasarą grįžo iš įkalinimo įstaigos, kurioje praleido 15 metų už nužudymą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei I. J. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant mergaitės senelę F. J., mano, kad padėtis nepilnametės I. J. atžvilgiu artimiausiu metu nepasikeis. Byloje pateiktų duomenų bei įrodymų atsakovė iš esmės neginčijo, savo įrodymų neteikė, todėl vien tik jos paaiškinimai teismo posėdžio metu negali būti vertinami kaip pakankami duomenys bei įrodymai ieškovo pateiktų duomenų bei įrodymui paneigimui; tuo pačiu teismas įvertina ir tai, kad atsakovė sutinka, kad būtų apribota jos, kaip motinos valdžia (CPK 178 str.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku ir toks motinos elgesys daro ypatingą žalą vaikui, ir nesant byloje duomenų bei įrodymų, kad padėtis gali pasikeisti, daroma išvada, jog bylos nagrinėjimo metu nustatytas pagrindas motinos valdžios apribojimui į jos vaiką, todėl reikalavimas dalyje dėl neterminuoto apribojimo motinos valdžios atsakovei J. M. į vaiką I. J. , gim. (duomenys neskelbtini), tenkintinas (CK 3.180 str. 2 d.)(CPK 178 str.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą (CK 3.256 str.). Ieškovė prašo nepilnametės I. J., gim. (duomenys neskelbtini), globėja paskirti atsakovės motiną F. J., nustatyti vaiko nuolatinę globos vietą F. J. gyvenamojoje vietoje adresu. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2012-08-24 Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei I. J. nuo 2012-08-20 nustatyta laikinoji globa pas F. J., adresu (duomenys neskelbtini). Nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, atsakovei iš esmės neginčijant reikalavimo dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, ieškovo reikalavimas dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnametei I. J., gim. (duomenys neskelbtini), paskyrimo globėja F. J. bei globos vietos nustatymo F. J. gyvenamojoje vietoje, tenkintinas (CPK 178 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametei dukrai I. J. po 100,00 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-05-01 iki jos pilnametystės. Įstatymas numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad siuntė vaiko išlaikymui pinigus motinai bei į vaiko sąskaitą, 2014 m. apie 10 kartų po kelias dienas bei po savaitę nepilnametė I. J. gyvendavo pas atsakovę, šias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdžio metu ir tretysis asmuo F. J. – kad atsakovė siųsdavo pinigus vaikui kai dirbo Vokietijoje; šias aplinkybes tvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L.D.; šie duomenys fiksuoti ir socialinių Centro darbuotojų byloje pateiktuose Dienynuose, kad mama siuntė nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2014 m. spalio mėnesio nepilnametei I. J. išlaikymą, kad mergaitei mama nupirko drabužių; teismo posėdžio metu nepilnametė I. J. iš dalies patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybe, todėl daroma išvada, jog atsakovė nepilnametei I. J. teikė išlaikymą iki 2015-01-01 (CPK 178 str., 185 str.). Įvertinus byloje esančius duomenis bei įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, todėl gali teikti bent minimalų išlaikymą vaikui, įvertinus vaiko amžių ir poreikius, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametei I. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 100,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-01-01, iki vaiko pilnametystės (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovei išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 77,00 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 85 str. 1 d. 2 p., 5 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-268, 270, 282 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. M. į vaiką I. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametei I. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą).

Paskirti I. J. globėja (rūpintoja) F. J., gyv. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. J., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą F. J. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. M. išlaikymą nepilnametei dukrai I. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100,00 EUR kas mėnesį nuo 2015-01-01 iki vaiko pilnametystės, pervedant šias lėšas į vaiko vardu atidarytą asmeninę sąskaitą, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. I. J., gim. (duomenys neskelbtini), teikiamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją (rūpintoją) F. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovės J. M. 77,00 EUR žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.