- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2-1306-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00243-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Roboventa“
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roboventa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Roboventa“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – ir VSDFV Klaipėdos skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Roboventa“ iškelti bankroto bylą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų, įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Mano, kad atsakovė yra nemoki. Remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis, UAB „Roboventa“ nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 – 2021 metus. Pagal UAB „Roboventa“ pateiktą 2019 m. balansą, bendrovės turtas 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 104 987 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 93 430 Eur. Remiantis VĮ Regitros, VĮ Registrų centro, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2022 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis, UAB „Roboventa“ vardu registruoto turto nėra.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Roboventa“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimo netenkinti. Informavo, kad sumokėjo visą mokestinės nepriemokos sumą. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Roboventa“.
5. Teismas konstatavo, kad nors atsakovė 2022 m. rugsėjo 23 d. pareiškėjai sumokėjo 3 088,18 Eur, tačiau 2022 m. rugsėjo 30 d. duomenimis atsakovė liko skolinga 3 348,48 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. lapkričio 10 d. duomenimis atsakovė liko skolinga 3 834,03 Eur. Pagal UAB „Roboventa“ 2019 m. balansą, įmonės turtas 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 104 987 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 93 430 Eur. Remiantis VSDFV duomenimis, UAB „Roboventa“ registro tvarkytojui nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2021– 2022 metus.
6. Įvertinęs nurodytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad akivaizdu, jog įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais ir matyti, kad jie nėra laikino pobūdžio, be to, įmonė laiku negali vykdyti turtinių prievolių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Roboventa“atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir atsisakyti atsakovei iškelti bankroto bylą, arba panaikinti nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti teismui iš naujo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nurodo, kad UAB „Roboventa“, vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalimi, iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, visiškai patenkino kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimus – 2022 m. rugsėjo 23 d., sumokėdama visą pareiškėjo pareiškime nurodytą 3 088,18 Eur nepriemokos sumą.Kol vyko teisminis procesas pirmosios instancijos teisme, UAB „Roboventa“, plėsdama veiklą,vykdė personalo atnaujinimą. Atleidus keletą darbuotojų 2022 m. spalio mėn. susidarė nauja, tačiau nepradelsta skola VSDV Klaipėdos skyriui. Klaipėdos apygardos teismas, ignoruodamas JANĮ 22straipsnio 3 dalį, 2022 m. spalio mėn. atsiradusią nepradelstą skolą traktavo kaip pagrindą UAB „Roboventa“ iškelti bankroto bylą.
9. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovės bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas nurodo, kad remiantis registro 2022 m. lapkričio 30 d. duomenimis, UAB „Roboventa“ į fondo biudžetą sumokėjo 4 294,31 Eur (4 169,35 Eur VSD įmokų ir 124,96 Eur delspinigių). Registro 2022 m. lapkričio 30 d. duomenimis UAB „Roboventa“ fondo biudžetui nėra skolinga.Bendrovė VSDFV biudžetui turi 105,69 Eur VSD įmokų permoką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
13. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria UAB „Roboventa“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad vadovaujantis JANĮ 22 straipsnio 3 dalimi,teismas turėjo atmesti pareiškėjo prašymą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kadangi atsakovė patenkino kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimus, 2022 m. rugsėjo 23 d. sumokėdama visą pareiškėjo pareiškime nurodytą 3 088,18 Eur nepriemokos sumą.
14. JANĮ 22 straipsnyje reglamentuojami atsisakymo iškelti nemokumo bylą pagrindai. Vienas iš atvejų, kai teismas atsisako iškelti bankroto bylą, yra jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Lingvistiškai aiškinant JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktą, matyti, kad teismas atsisako kelti bankroto bylą tuo atveju, jeigu kreditoriaus reikalavimą juridinis asmuo patenkina iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos. Toks teisinis reguliavimas yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, kadangi sudaro galimybę skolininkui gera valia įvykdyti kreditoriaus reikalavimą, kol dar nėra išspręstas klausimas dėl įmonės nemokumo ir kitų bankroto bylos iškėlimui reikšmingų aplinkybių.
15. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet atsakovė, kartu su atsiliepimu į pareiškimą,pateikė teismui įrodymus, kad atsiskaitė su pareiškėju, kuris kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, tačiau po pateikto atsiliepimo pareiškėjo turimas finansinis reikalavimas padidėjo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo taikyti JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą pagrindą, kuriam esant, atsisakoma iškelti bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo išsprendė formaliai ir neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių.
16. Pažymėtina, kad atsakovė apmokėjo įsiskolinimą būtent tokio dydžio, koks jis buvo nurodytas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo (3 088,18 Eur). Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovei būtų žinoma apie vėliau padidėjusį VSD įmokų įsiskolinimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas 2022 m. spalio 3 d. pateikė papildomą informaciją apie atsakovo įsiskolinimą, tačiau nėra jokių duomenų, jog su šia informacija atsakovė būtų buvusi supažindinta, kuri, įvertinus jos procesinį elgesį, tikėtina,būtų padengusį ir papildomai apskaičiuotą skolą. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad atsakovė, sužinojusi, jog buvo priskaičiuota papildoma VSD įmokų suma, ją nedelsiant apmokėjo. Tai, kad atsakovė įsiskolinimo valstybės biudžetui neturi, patvirtina ir pats pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą. Be kita ko, ir šios nutarties priėmimo dieną, vadovaujantis viešai skelbiamais duomenimis, nenustatyta, kad atsakovė turėtų įsiskolinimą pareiškėjui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, įvertinus tai, kad atsakovė siekė atsiskaityti su pareiškėju ir apmokėjo būtent tokią sumą, kurią pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė pats pareiškėjas, laikytina, jog nagrinėjamu atveju egzistavo pagrindas ne tik taikyti JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą pagrindą, kuriam esant atsisakoma iškelti bankroto bylą, bet ir konstatuoti įmonės gyvybingumą bei siekį tęsti veiklą.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius faktinę aplinkybę, kad visas įsiskolinimas pareiškėjui buvo padengtas iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Roboventa“ netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
18. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį apeliantės atskirasis skundas vertinamas kaip iš esmės patenkintas, todėl jai grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti uždarajai akcinei bendrovei „Roboventa“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Roboventa“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 38,55 Eur (trisdešimt aštuonių eurų penkiasdešimt penkių centų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2022 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1125124543940.