Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti.Paaiškino, kad atsakovas gyveno Šiauliuose, tame pačiame name, buvo verslininkas, žadėjo greit grąžinti skolą. Manė, kad grąžins skolą – atsakovas skambino, sakė, jog turi sunkumų, prašė palaukti. Vėliau savo parduotuvę pardavė, ėmė slapstytis, tada suprato, jog skolos negrąžins.Sutiktų atgauti savo pinigus be jokių delspinigių.

Atsakovas R. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus ( LR CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad 2004-09-02 šalys sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas suteikė atsakovui 4000 litų paskolą 6 mėnesių laikotarpiui; už naudojimąsi paskolos suma paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti 5 procentų metines palūkanas, o paskolos išankstinio grąžinimo atveju sumokėti palūkanas už visus metus (2-3 p.), negrąžinus paskolos sutartu laiku, jis privalo mokėti 0,05 procento įsiskolinimo sumos delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (5 p.) (b.l. 5, 16).

CK 6.873 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovas 2005-04-27 atsakovui siuntė reikalavimą iki 2005-05-27 grąžinti 4000 Lt paskolos sumą (b.l. 17), tačiau atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė, t.y. paskolos sumos nei sutartyje numatytu terminu, nei vėliau ieškovui negrąžino. Paskolos sutarties originalo buvimas pas kreditorių, jokių įrašų apie skolos grąžinimą jame nebuvimas taip pat įrodo, jog prievolė yra neįvykdyta (CK 6.65 str. 2 d.).

Atsakovas, nustatytu terminu negrąžindamas paskolos, prievolės neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos ir palūkanų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo R. P. ieškovui J. Š. priteistina 4000 Lt skolos ir 83,84 Lt palūkanų (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.873-6.874 str.).

LR Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Kartu kasacinis teismas pažymėjo, kad teismas gali sumažinti per dideles netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-401/2008) konstatuota, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu.

Atsižvelgdamas į AT praktiką teismas mato,kad šalių nustatyti sutartimi delspinigiai nėra per dideli.Tačiau kaip matyti iš paskolos sutarties sudarymo ir jos numatytų įvykdymo terminų 2004 metais ir jos nevykdymo,ir kad ieškovas pats nurodo,kad nuo 2005m.birželio mėnesio, prieš tai įspėdamas atsakovą apie norą kreiptis į teismą, to nepadarė 4 metus ir du mėnesius.Kreipdamasis į teismą 2009-08-17 ieškovas paskaičiavo delspinigius už 1654 dienas.Teismas atsižvelgdamas į sąžiningumo ir teisingumo principus mato,kad tai nėra visiškai teisinga atsakovo atžvilgiu,nes ieškovas galėjo kreiptis į teismą ankščiau ir ieškovas nenurodė neabejotinų priežasčių dėl ko jis taip ilgai nesikreipė.Tuo pačiu teismas mato,kad ieškovas dėl sutarties nevykdymo patyrė ne tik tiesioginių nuostolių,susijusių su pinigų netekimu,patyrė išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui,patyrė netiesioginių nuostolių dėl negalėjimo investuoti pinigus ilgą laiką.Todėl teismas mato teisingu ir sąžiningu mažinti prašomą priteisti netesybų sumą 3377,34 Lt iki 2000 litų priteistinų delspinigių (CK 6.71 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 223,92 Lt žyminio mokesčio ieškovui, 21,72 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt skolos, 83,84 Lt palūkanų ir 2000 Lt delspinigių, iš viso 6083,84 Lt (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt tris litus 84 ct.), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 6083,84,18 Lt sumos nuo 2009-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 223,92 Lt (du šimtus dvidešimt tris litus 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. P. 21,72 Lt (dvidešimt vieną litą 72 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.