Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui J. O. ,

išnagrinėjęs G. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-17 G. S. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė B. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būdamas darbdaviu, nuo 2012-06-18 iki 2013 m. birželio mėnesio, susitarė su pardavėja R. S. dėl darbo bendrovėje (pardavėjos pareigose), Pylimo g. 58, Vilnius, Halės turgavietėje, darbo vietoje Nr. 1, darbo laiko (nuo 8 val. iki 15 val.), darbo užmokesčio (1000 Lt/mėn.) ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo, tačiau prieš drabo pradžią nesudarė sutarties su minėtu asmeniu ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Vlastybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo leido R. S. nuo 2012-06-18 iki 2013 m. birželio mėn. dirbti nelegalų darbą Pylimo g. 58, Vilnius, Halės turgavietėje, darbo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Darbo kodekso 93, 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. kaltės ir pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklauso jam, tai yra jo įmonė. R. S. jo įmonėje dirbo metus, t.y. nuo 2012 metų birželio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn.. Tuo laikotarpiu su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Tačiau vėliau R. S. nutraukė darbo sutartį norėdama dirbti savarankiškai pagal verslo liudijimą. R. S. dirbo savarankiškai pagal verslo liudijimą, su ja buvo sudaryta tiekimo, transporto nuomos sutartys, jis jai nieko nemokėjo. Kasos aparatu naudojosi pagal panaudos sutartį. Jis R. S. darbo turgavietėje nekontroliavo ir tokios galimybės neturėjo. Jam tekdavo matytis su R. S. , nes ši kaip dirbanti pagal verlo liudijimą domėjosi kurie ūkininkai parduoda skerdieną, o jis duodavo ūkininkų telefonus. R. S. jam darbo užmokesčio neatiduodavo, kaip parašyta jos paaiškinime, jokių panašių susitarimų su ja nebuvo. Kiek R. S. uždirbdavo, jam šios palinkybės nėra žinomos, o taip pat jis R. S. jokio darbo užmokesčio nemokėjo. Su kuo R. S. buvo sudariusi sutartis, jis nežino, taip pat jam nėra žinoma kokius pažeidimus VMI nustatė ar ne R. S. individualioje veikloje. R. S. yra jam sakiusi, kad ji patikrinimo metu rašė paaiškinimą, „darant jai spaudimą iš VMI“.

Teisme apklausta liudytoja R. S. paaiškino, kad ji pažįsta G. S. , nes pradžioje ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau, išmokusi dirbti su kasos aparatu, pati nusprendė išeiti iš darbo ir dirti savarankiškai pagal verslo liudijimą. Ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo metus laiko, nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. birželio mėn. 19 d., po ko veiklą vykdė savarankiškai, parduodavo skerdieną, kurią pirkdavo iš ūkininkų, mėsą (skerdieną) imdavo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokio nelegalaus darbo nebuvo, nes kiek pati užsidirbdavo tokias pajamas ir turėdavo parduodama skerdieną, kurią pirkdavo sutartine kaina. Ji pati Sodrai mokėjo mokesčius 50% bazinės pensijos, priklausomai nuo patento skaičiaus dienų kiek dirbo, pati įnešdavo pinigus per bankomatą. Patikrinimo metu ji pati rašė paaiškinimą, tačiau kaip rašyti paaiškinimą jai buvo diktuojama VMI darbuotojos. Rašant paaiškinimą ji buvo šoko būsenoje, nes jai buvo daromas spaudimas, ji buvo gasdinama STT, FNTT, kad bus uždaryta Lukiškėse. Teikiant paaiškinimą ji nebuvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, o tik buvo gąsdinama. Apsiraminusi pateikė kitą paaiškinimą, kuris randasis b.l. 13. Kasos aparatą ji nuomojosi pagal sutartį. Taip pat paaiškino, kad paaiškinimus ji rašė vieną dieną, po mėnesio ji nerašė jokio paaiškinimo. Už verslo liudijimą bei visus mokesčius ji sumokėdavo per terminalą ar per banką. Sutartį – abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ji sudarė darbo vietoje su turgaus administracijos pavaduotoju V. K. . Jai dirbant pagal verslo liudijimą G. S. už ją jokių mokesčių nemokėjo, o tik pristatydavo produkciją, jis (G. S. ) jos darbo nekontroliavo, nurodymų neduodavo, o atlyginimą ji užsidirbdavo pati, darbo užmokesčio iš G. S. negaudavo. VMI atlikusi jos veiklos patikrinimą jokių pažeidimų nerado. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai dirbant pagal verslo liudijimą buvo sudaryta produkcijos tiekimo sutartį ir transporto nuomos sutartį, todėl tik už tai buvo mokami pinigai bei išrašomos sąskaitos-faktūros. Kategoriškai patvirtino, kad pirminis jos paaiškinimas buvo surašytas darant spaudimą, pasireiškusi naudojant žodžius „STT, FNTT“. Šiuo metu pagal verslo liudijimą nedirba, nes negali susikaupti darbui.

Teisme apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ eina direktoriaus pavaduotojo pareigas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruoja halės turgavietę. G. S. ir R. S. pažįsta kaip prekeivius šioje turgavietėje. Kiek jam yra žinoma, R. S. dirbo pagal verslo liudijimą iki kol atsirado prievolė, dirbant su maisto produktais, naudotis kasos aparatais, po ko ji perėjo dirbti į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ R. S. dirbo apie metus laiko, po ko vėliau vėl pradėjo savarankiškai dirbti pagal verslo liudijimą, todėl su ja buvo sudaryta sutartis dėl prekybos skerdiena prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuo 2012 m. birželio mėnesio R. S. ir mokėjo abonementinį mokestį už vietą Nr. (duomenys neskelbtini)., jai būdavo išrašomi čekiai. Asmuo, dirbantis pagal individualią veiklą, jiems turi pateikti verslo liudijimą, sanitarinę knygelę, pažymėjimą, kad išklausę mokymūs prekiauti maisto produktais, tokius dokumentus R. S. jiems buvo pateikusi. Apie metus laiko R. S. jau nedirba, o vieta yra tuščia.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas atstovas J. O. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, prašė pripažinti G. S. kaltu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymą ir skirti baudą numatytą šio straipsnio sankcijos ribose. Mano, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas pagrįstai, pažeidimą įrodo surinkta rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybė už nelegalų darbą. Pagal Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (Darbo kodekso 93 straipsnis)), dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą.

Nustatinėjant, buvo ar nebuvo nelegalaus darbo faktas, pirmiausia, būtina išsiaiškinti, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia Darbo kodekso 93 straipsnis. Tik nustačius, kad tarp asmenų susiklostę sutartiniai santykiai atitinka darbo sutarties požymius, galima daryti išvadą, kad tokie santykiai turi būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi, o jų taip neįforminus, atsakingus asmenis traukti administracinėn atsakomybėn.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančios G. S. iš vienos pusės, ir R. S. , iš kitos pusės, būtų buvęs sudarytas, tačiau raštu neįformintas, susitarimas dėl darbo, turintis Darbo sutarties kodekso 93 straipsnyje nustatytus darbo sutarties požymius. Neįrodyta, kad tarp šių asmenų buvo susitarta dėl tam tikros darbo funkcijos atlikimo paklūstant įmonėje nustatytai tvarkai. Priešingai, visi teismo posėdyje apklausti proceso dalyviai (administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. , liudytojai V. K. ir R. S. ) nurodė, jog R. S. laikotarpiu nuo 2012-06-18 iki 2013 m. birželio mėn. dirbo pagal verslo liudijimą, ką patvirtina teismui pateikti šio laikotarpio Verslo liudijimai (b.l. 25-35). Iš byloje esančių prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų, PVM sąskaitų faktūrų matyti, jog R. S. mėsą (skerdieną) bei subproduktus pirkdavo iš fizinių asmenų bei kitų įmonių, tame tarpe ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l.44-54). Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, jog laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-06-30 Sodros įmokos mokesčius mokėdavo R. S. (b.l. 22-24), o prekių teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip vykdytoju, R. S. , kaip užsakovas, sudarė sutartis dėl skerdienos ir subproduktų pardavimo sutartine kaina pagal skerdienos rūšį, bei atliekamų transporto paslaugų, vežant skerdieną (b.l. 55,56). Liudytojo V. K. paaiškinimais duotais teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Halės turgavietės pažyma (b.l. 20), bei Sutartimi – Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-06-19 iki 2013-06-23 už prekybinę vietą Nr. (duomenys neskelbtini) bei papildomas paslaugas mokėjo būtent R. S. , kuri prekiaudama Halės turgavietėje pagal verslo liudijimą, už paslaugas mokėdavo grynais pinigais Halės turgavietės kasoje. Asmeniškai G. S. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sutarčių šiuo laikotarpiu sudaręs nebuvo ir mokėjimų nevykdė. Nors institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą duomenimis bei operatyvaus patikrinimo pažymos duomenimis (kurie rėmėsi iš esmės R. S. paaiškinimu tyrimo metu) pareigūnai R. S. individualią veiklą, t.y. veiklą pagal Verslo liudijimą, įvertino kaip nesavarankišką, ši aplinkybė nesudaro galimybės kitaip vertinti tik kaip tarp R. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidariusių civilinio teisinio pobūdžio santykių ir taip pat neleidžia teigti, jog tarp šių asmenų buvo atsiradę darbo sutartiniai santykiai ir ji įmonėje dirbo nelegaliai, kadangi šiuo konkrečiu atveju R. S. veiklą vykdė savarankiškai, mokėjo teisės aktais reglamentuotus mokesčius, pati buvo sudariusi sutartį dėl darbo vietos, pati mokėjo už darbo vietą, darbo vietoje dirbo pati ir savarankiškai, dėl įsigijamos produkcijos (kokią produkciją ir iš kokių tiekėjų ją įsigyti) sprendimus priimdavo pati, o už įsigytą produkciją bei suteiktas paslaugas sudarytų sutarčių pagrindų atsiskaitydavo su sutarties vykdytoju, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei nustačius, jog tarp R. S. ir G. S. nebuvo atsiradę darbo santykiai, o R. S. veiklą vykdė civilinės teisės reguliuojamais pagrindais, G. S. negali būti pripažintas kaltu dėl nelegalaus darbo, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-287 str., teismas

nutaria:

G. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nutraukti, G. S. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).