Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi H. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. R. 2016-12-16 apie 00.40 val. Jočionių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str., 127 str. 3 d. numatytus teisės pažeidimus, vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 17 p., ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 427 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas H. R. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus nusižengimus, paaiškino, kad jis paprašė kaimyno nuvežti jį į naktinę parduotuvę. Ten paėmė alaus, pastovėjo prie kaimyno namų esančių už 150 metrų iki jo paties namų, išgėrė alaus. Po to sumanė nuvažiuoti ir pastatyti automobilį prie savo namo. Užvedė variklį ir pavažiavo gal 30 metrų ir jį sustabdė policija. Automobilis priklausė jam. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Jis susinervino, atsisakė tikrintis blaivumą, nenorėjo, kad paimtų automobilį. Dėl nusižengimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-80456278-16, policijos pareigūnų A. T. bei S. S. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Policijos pareigūno A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., dirbant ekipaže Galvė 12, tarnybiniu automobiliu „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste pagal tarnybos užduotį, 00 val. 40 min. Jočionių g. ties pastatu pažymėtu Nr. 6, pastebėjo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pamatęs specialiais policijos ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį, staigiai sustabdė vairuojamą transporto priemonę, išjungė transporto priemonės variklį, išlipo iš „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos ir dešinės rankos mostu išmetęs transporto priemonės užvedimo raktus, ėmė šalintis tolyn nuo transporto priemonės, vis atsigręždamas ir stebėdamas specialiais policijos ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį. Atstumas tarp sustojusios „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos tarnybinio automobilio buvo apie 10 m., gatvė buvo apšviesta, todėl aiškiai buvo matyti, kad vos tik užgesus „Audi“ varikliui, vyras iš karto išlipo iš automobilio vairuotojo vietos. Tarnybiniu automobiliu privažiavus prie automobilio „Audi“, išlipus iš tarnybinės transporto priemonės ir vos tik priėjus prie minėto vyro, nespėjus pasiteirauti, kur asmuo eina, jis iš karto ėmė teigti, kad jokios „Audi“ jis nevairavo ir prašė pateikti įrodymus. Nurodžius asmeniui pateikti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, asmuo atsakė, kad jokio jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento su savimi neturi, tačiau nurodė asmens anketinius duomenis t.y. H. R. gim. 1975-10-30. Pasiteiravus H. R., ar jis yra įgijęs teisę vairuoti, asmuo paaiškino, kad neturi, o pasinaudojus policijos duomenų bazėmis nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra atimtas. Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Kadangi, tiek A. T., tiek kiti tarnybiniame automobilyje buvę MK pareigūnai matė, kad automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent H. R., kilus įtarimui, kad asmuo yra neblaivus, o pareigūnams nebuvo techninių galimybių nustatyti asmens blaivumą, atvykus autopatruliui PATRULIS 29, H. R., buvo nurodyta alkotesteriu ALCOTEST 6810, atlikti asmens blaivumo testą, tačiau H. R. kategoriškai atsisakė atlikti testą, aiškindamas, kad jis jokio automobilio nevairavo, todėl jis neprivalo „pūsti į alkotesterį". Paaiškinus asmeniui, kad vengdamas alkotesteriu pasitikrinti asmens blaivumą, administracinės atsakomybės jis neišvengs, o vengimas atlikti asmens blaivumo testą prilyginamas sunkiam asmens neblaivumui, H. R. vis tiek kategoriškai atsisakė atlikti asmens blaivumo testą, nes neva jis jokio automobilio nevairavo. Šalia „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti automobilio variklio užvedimo rakteliai, o automobilyje, ant priekinės keleivio sėdynės miegojo jaunuolis. Pažadintas jaunuolis paaiškino, kad su draugu H. R. važiavo iš degalinės, kai jaunuolis užmigo, vaikinas nurodė, kad „Audi“ vairavo būtent H. R., tačiau raštišką paaiškinimą teikti atsisakė. Nurodžius asmeniui pateikti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vaikinas pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo nustatyta, kad tai T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai dėstė mintis. Pasinaudojus policijos duomenų bazėmis nustatė, kad automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso H. R., o pačiam H. R. atimta teisė vairuoti transporto priemonę, bei ne kartą (taip pat ir metų bėgyje) trauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad vairuodavo transporto priemones būdamas neblaivus, todėl automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nevežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius. Asmenį pristačius į policijos įstaigą, 2 val. 1 min. jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas.

Policijos pareigūno S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 16 d., dirbant ekipaže GALVĖ12 Vilniaus mieste apie 00 vai. 40 min. Jočionių g. buvo sustabdytas automobilis AUDI 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairavo automobilį neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė. Pasinaudojus policijos duomenų bazėmis, vairavusiam asmeniui pateikus asmens duomenis, nustatė, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo metu vairavo H. R. gim. 1975-10-30.

Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad H. R. 2011-12-14 nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 7 d., numatytus teisės pažeidimus paskirta 666 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams, nuobauda buvo vykdoma nuo 2011-12-14 iki 2014-03-13, taip pat baustas 2012-04-04 nutarimu pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. 956 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėn., nuobauda vykdoma nuo 2012-04-25 iki 2016-04-24, taip pat buvo baustas 2015-08-26 nutarimu pagal LR ATPK 129 str., 127 str. 3 d. 124¹ str. 8 d. 1540 eurų bauda. Visos trys nuobaudos galiojančios.

Veikos kvalifikavimas.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo, ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones (bylos Nr. N-62-2624-2008). Kadangi H. R. vairavo transporto priemonę, teisės aktų nustatyta tvarka nesusigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino vairavęs išgėręs, atsisakęs tikrintis blaivumą, reikalaujant policijos pareigūnams, atsisakymo priežasčių nurodyti negalėjo. Kaip nurodyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, praėjus dviem valandoms po sulaikymo jam buvo nustatytas 1,90 promilių girtumas. Kadangi H. R. jį sustabdžiusių policijos pareigūnų reikalavimu, nesutiko būti patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jokių objektyvių priežasčių, neleidžiančių tikrintis girtumą, nenurodė, dėl to jam nebuvo nustatytas tikslus girtumo laipsnis vairavimo metu, H. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole H. R. veika buvo kvalifikuota kaip LR ATPK 129 str. ir 130² str. numatytų teisės pažeidimų sutaptis.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d.). Perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p.). Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies bei 427 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnio bei 130² straipsnio sankcijose, kadangi šių pažeidimų sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o (duomenys neskelbtini) str. 4 d. bei 427 str. 1 d. numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p., H. R. veikos perkvalifikuotinos iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir 130² str. į LR Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 4 d., 427 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, tame tarpe devynis kartus už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, neteistas, nedirba, yra neįgalus (nustatytas 55 procentų neįgalumas). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusižengimus ir gailisi (LR ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad H. R. dešimtą kartą vairavo transporto priemonę neblaivus, tokio pobūdžio veikas daro sistemingai, jis laikytinas piktybišku kelių eismo taisyklių pažeidinėtoju, todėl jam skirtinos maksimalios sankcijose numatytos nuobaudos: bauda už LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą, bauda už LR (duomenys neskelbtini) str. numatytą teisės pažeidimą ir administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas maksimaliam terminui bei transporto priemonės konfiskavimas, numatyti LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 427 str. 2 ir 3 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 27 str., 28 str., 29 str., 34 str., 35 str., 38 str., 629 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutarė:

pripažinti H. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą;

pripažinti H. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., subendrinti H. R. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str., 427 str. 2 d., skirti H. R. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis LR ANK 27 str. 1 d. 2 p., 29 str., 424 str. 5 d., 427 str. 3 d., skirti H. R. administracinio poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Audi A80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A2.6.-460-576/2017 ir ROIK Nr. 16064015312).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.