- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- e2-1490-805/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00056-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- „PlusPlus Capital“ AS
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS (toliau – Ieškovė) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus ieškiniu prašydama iš atsakovės V. S. (toliau – Atsakovė) priteisti 177,94 Eur skolos, 20 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 145,94 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad Atsakovė ir AB „Swedbank“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovė įsipareigojo bankui per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad negrąžinus laiku mokėtinų sumų Atsakovė įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, pažeidė sutartyje numatytas mokėjimo sąlygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl minėta sutartis buvo nutraukta. Reikalavimo perleidimo sutartimi bankas AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovės įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Paskesne reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Ieškovei. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2017 m. birželio 6 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą Atsakovė buvo informuota registruotu laišku. Ieškovė siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto. Tačiau Atsakovė įsiskolinimo nepadengė, vengia sumokėti skolą, nebendradarbiauja su Ieškove.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti tinkamai 2018 m. sausio 26 d., Atsakovei asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. vasario 26 d. įskaitytinai, tačiau Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, termino pratęsti neprašė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant Ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Paskolos sutartis – tai susitarimas, kurio viena šalis – paskolos davėjas – perduoda kitai šaliai – paskolos gavėjui – nuosavybėn pinigus ar rūšiniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2013 m. kovo 28 d. fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Atsakovei buvo suteiktas kreditas (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 19); standartinė situacija apie vartojimo kreditą (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 21-25); išrašas iš 2016 m. spalio 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 6-7); išrašas iš 2016 m. lapkričio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l.8-9); išrašas iš „PlusPlus Baltic“ OU bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 28); išrašas iš AB „Swedbank“ bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 27); 2017 m. rugpjūčio 29 d. pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 14); 2017 m. vasario 21 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 17), 2017 m. balandžio 13 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo (elektroninės bylos apyrašo I tomo b. l. 15). Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir Ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų tinkamą ir savalaikį įvykdymą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl Ieškovės naudai iš Atsakovės priteistina 177,94 Eur skolos (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), 20 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 145,94 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Kadangi Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovės – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 1,39 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 177,94 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 94 ct) skolos, 20 (dvidešimt) procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 145,94 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 94 ct), skaičiuojamų nuo 2018 m. sausio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.