Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Apsaga“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai – (2016-01-15 viešo paskelbimo būdu), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2001-09-21 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2- 3572-13/2001 pagal ieškovo UAB „Apsaga“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš S. K. individualios įmonės „Naujas Tonas“, ir priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį patenkinto ir priteisė 3419,76 Lt skolos, 660,47 Lt delspinigių, 204,02 Lt teismo išlaidų bei 200 Lt atstovavimo išlaidų. Minėto Sprendimo pagrindu teismas 2009-06-03 išdavė vykdomojo rašto dublikatą, kurį ieškovas pateikė antstolei Eurikai Rulienei. 2015-10-26 antstolė nustatė, jog Individuali įmonė neturi realizuojamo turto bei pajamų į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą ir, vadovaudamasi LR CPK 631 str. 1 d. 2 p., vykdomąjį raštą grąžino ieškovui ir užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0069/09/02649. Nepaisant to, kad LR CPK 673 str. įtvirtinta procesinė norma, kurioje numatyta, kad jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Tačiau Sprendimo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nesant skolininku įrašyto S. K., į jo turtą subsidiariai antstolis negalėjo nukreipti išieškojimo. Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. LR CK 2.50 str. 4 dalis numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles subsidiariai atsako juridinio asmens dalyvis. Juridinio asmens dalyviu individualios įmonės atveju laikomas jos savininkas, t. y. asmuo, kuris turi nuosavybės teises j juridinio asmens turtą (LR CK 2.45 str.). Pažymėtina, jog subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Sprendimu iš Individualios įmonės buvo priteista 4484,25 Lt (1298,73 Eur) suma, tačiau iki šios dienos buvo padengta labai maža šios sumos dalis, o remiantis antstolės 2015-10-26 Išieškojimo negalimumo akte Nr. R030184 nurodyta informacija, neišieškotos skolos dydis yra lygus 1090 Eur. Tai reiškia, kad atsakovui, kaip subsidiariam skolininkui, kyla pareiga atsakyti už Individualios įmonės neįvykdytą prievolę, nes pagrindinis skolininkas (Individuali įmonė) tinkamai neįvykdė savo prievolės kreditoriui.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1090 Eur skola.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos 1090 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-11-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 25,00 Eur žyminis mokestis (CK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Apsaga“ (juridinio asmens kodas 175781368) 1090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1090 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.