Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-136-789/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-19
Bylos Nr.: eI-136-789/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-21408-2016-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Margarita Stambrauskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai
Trečiasis asmuo: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos, uždarosios akcinės bendrovės „Subačiaus namai“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-136-789/2019Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00185-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

dalyvaujant pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ atstovui advokato padėjėjui L. R.,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei R. A., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovėms E. B. ir S. P.,

trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei G. M., trečiojo suinteresuoto asmens Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams I. J., D. K. ir V. S., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Subačiaus namai“ atstovui advokatui D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ skundą atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Subačiaus namai“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja teismui pateikė skundą, kurį patikslinusi prašė: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017-12-19 sprendimą Nr. 2R-407-(4R-758) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017-11-20 sprendimą Nr. 2D-16183(7.9) (toliau – ir Inspekcijos sprendimas); 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017-03-17 sprendimą Nr. (23.17)-29-350 „Dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo“ (toliau – ir Departamento sprendimas); 4) įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjos 2017-09-15 skundą per 10 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo (t. 1, b. l. 1–8, t. 2, b. l. 154–162, t. 4, b. l. 1–12).

Pareiškėja skunde paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktorius 2014-05-06 UAB „Subačiaus namai“ išdavė specialiuosius architektūros reikalavimus, o 2015-06-23 UAB „Subačiaus namai“ išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-150623-00751 (toliau – ir SLD). Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2015-12-14 užregistravo UAB „Subačiaus namai“ pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Subačiaus g. 19. 2016-05-13 paaiškėjo, jog žemės sklype Subačiaus g. 19, kadastro Nr. 0101/0058:0168, statomo daugiabučio gyvenamojo namo vakarinėje dalyje statomas korpusas yra aukštesnis už žemės sklype Subačiaus g. 17 gyvenamojo namo rytinėje dalyje stovintį korpusą, Subačiaus g. 19 gyvenamojo namo sienos konstrukcijos buvo pastatytos užimant erdvę virš žemės sklypo Subačiaus g. 17, pritraukiant sienos konstrukciją prie Subačiaus g. 17 pastato dūmtraukių ir ortakių.

Pareiškėja skunde paaiškina, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos parengė išvadą Nr. 9.4-2753-(1.20.) (toliau – ir Išvada) dėl aktualių gaisrinės saugos klausimų civilinėje byloje Nr. e2-208068-235/2016. Išvados 1 punkto 5 pastraipoje nurodoma, kad statoma 6 metrais aukštesnė siena iš dalies uždengia Subačiaus g. 17, Vilniuje, esančio namo vėdinimo ir dūmų šalinimo angas (kaminus), esančius ne toliau kaip 50 cm nuo statomos sienos. Pareiškėja pažymi, kad Išvadoje taip pat nurodyta, kad, pagal Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių 24.2 punktą, namo dūmtraukių viršus turi būti iškeltas ne žemiau kaip 0,5 m virš aukštesnio pastato stogo kraigo arba parapeto, jeigu atstumas tarp dūmtraukio ir kraigo arba parapeto mažesnis kaip 1,5 m. UAB „Gaisriniai tyrimai“ 2016-10-25 parengė ekspertizės aktą, kuriame nustatyta šildymo sistemų pažeidimų.

Pareiškėja mano, kad statytojas nenagrinėjo gretimų pastatų situacijos, nors tai būtina pagal gaisrinę saugą reglamentuojančius aktus, o ypač tankiai apgyvendintose vietovėse. Šiuo atveju pučiant nepalankiam vėjui visi degimo produktai (dūmai, šiluma, kibirkštys ir pan.) bus išmetami tiesiogiai ant pastato, esančio Subačiaus g. 17, Vilnius, gali kilti gaisro persimetimo pavojus. Nurodo, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas 2017-03-14 patikrinimo akte Nr. (23.2)-20-3292 nustatė, kad namo, esančio Subačiaus g. 17, dūmtraukiams Nr. 2, 3 ir 4 eksploatuoti nepažeidžiant Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių 24.1 punkto trukdo naujai statomo statinio, adresu: Subačiaus g. 19, žemės sklype, kadastro Nr. 0101/0058:0168, išorinė vakarinė siena.

Pareiškėja nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017-03-17 sprendimu Nr. (23.17)-29-350 atsisakė nagrinėti 2015-06-23 statybos leidžiamojo dokumento Nr. LNS-01-150623-00751 teisėtumą. Teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Subačiaus namai“ 2017-06-15 pakartotinai registravo prašymą Nr. PLNS-01-15-01209 išduoti statybą leidžiantį dokumentą Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – IS) „Infostatyba“.

Pareiškėja nurodo, kad Inspekcija ir Departamentas, priimdami sprendimus, pažeidė teisės aktų nuostatas. Pažymi, kad žemės sklypas, adresu: Subačiaus g. 19, Vilnius, kadastro Nr. 0101/0058:0168, yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, kuria disponuoja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Teigia, kad statytojo teisę gali įgyvendinti tik žemės sklypo savininkas, o šiuo atveju UAB „Subačiaus namai“ nėra žemės sklypo savininkė. Inspekcija sprendime padarė išvadą, kad UAB „Subačiaus namai“ pateikė visus pagal STR 1.04.04:2017 nurodytus privalomus statinio projekto rengimo dokumentus. Pareiškėja pažymi, kad UAB „Subačiaus namai“ nebuvo gavusi žemės sklypo, esančio Subačiaus g. 17, Vilniuje, savininkų sutikimo dėl statybos arčiau kaip 3 metrai prie žemės sklypo ribų, kaip nustato SLD išdavimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33.2 punktas ir 11 priedo 4 punktas. Pažymi, kad, pagal Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių 24.2 punktą, Subačiaus g. 17 namo dūmtraukių viršus turi būti iškeltas ne žemiau kaip 0,5 m virš aukštesnio pastato stogo kraigo arba parapeto, jeigu atstumas tarp dūmtraukio ir kraigo arba parapeto mažesnis kaip 1,5 m.

Pareiškėja skunde taip pat pažymi, kad Vilniaus senamiesčio reglamentu Subačiaus g. 17 pažymėta kaip teritorija, išlaikiusi autentišką arba artimą autentiškai urbanistikai struktūrą. Pagal teritorijos reglamentus pastatai dengiami šlaitiniais stogais, naujai statomų ir rekonstruojamų pastatų karnizo ir stogo kraigo lygis neturi viršyti aplinkinių pastatų karnizo ir stogo kraigo lygio. Teigia, kad parengtas naujo statinio projektas žemės sklype Subačiaus g. 19 dėl aukštų skaičiaus ir statinio aukštingumo prieštarauja anksčiau minėtiems norminiams aktams.

Pareiškėja skunde taip pat paaiškina, kad skundas dėl Inspekcijos sprendimo buvo paduotas Komisijai, ši skundo priėmimo stadijoje nustatė, kad ginčas kilęs dėl 2015-10-23 statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-01-150623-00751, todėl, Komisijos nuomone, gali būti skundžiamas tik teismui. Pareiškėja nesutinka su tokia Komisijos išvada. Teigia, kad skundas buvo paduotas dėl viešojo administravimo funkcijos – priežiūros, o tokie skundai turėjo būti nagrinėjami ikiteismine tvarka Komisijoje, todėl Komisijos sprendimas yra naikintinas.

Pareiškėja 2019-02-20 pateikė teismui prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 30.7 papunktis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai ir teisinės valstybės principui, Civilinio kodekso 4.160 straipsnio 1 daliai, Žemės įstatymo 5 straipsnio 2 daliai, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 9 daliai (t. 11, b. l. 3–6).

Atsiliepimas

Atsakovė Inspekcija atsiliepimuose teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 73–79, t. 2, b. l. 1–3, t. 3, b. l. 127–139, t. 4, b. l. 109–114). Papildomai pažymi, kad pareiškėjos 2017-02-09 skundas iš esmės buvo grindžiamas gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimu vykdant daugiabučio gyvenamojo namo Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybas. Paaiškina, kad Departamentas sprendime nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-09 sprendimu atmetė DNSB „Amatų kiemas“ ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, jog DNSB „Amatų kiemas“, kaip ieškovei, buvo žinomas minėtos bylos dalykas, tai yra, kad ieškinys, be kita ko, buvo grindžiamas gaisrinės saugos reikalavimų nesilaikymu išduodant minėtą statybą leidžiantį dokumentą, ir į tai, jog minėtas teismo sprendimas dėl statybos leidimo panaikinimo dar nebuvo įsiteisėjęs, darytina išvada, kad Departamento sprendime pateikta nuoroda į teisme nagrinėjamą DNSB „Amatų kiemas“ ieškinį buvo pakankama atsisakant nagrinėti skundą.

Inspekcija atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad Departamento sprendimo neteisėtumą pagrindžia ta aplinkybė, jog Inspekcija, gavusi pareiškėjos 2017-09-15 skundą dėl Departamento sprendimo, ėmėsi nagrinėti statybą leidžiančio dokumento teisėtumą, nagrinėjimo išvadas pateikdama Inspekcijos sprendime. Pažymi, jog pareiškėja 2017-09-15 skunde statybos Subačiaus g. 19, Vilniuje, neteisėtumą grindė naujais aspektais, kurie nebuvo nurodyti 2017-02-09 Departamentui teiktame skunde. Paaiškina, kad 2017-02-09 skundas buvo motyvuojamas gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimu vykdant ginčo statybas, o 2017-09-15 skunde buvo keliami kiti klausimai: ar statybą leidžiantis dokumentas atitinka Vilniaus senamiesčio specialiojo plano patvirtintus paveldosauginius reikalavimus; kodėl išduodant statybą leidžiantį dokumentą nebuvo gauti rašytiniai gretimų žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai). Pažymi, kad Inspekcija sprendimu nepripažino neteisėtu ir nepanaikino Departamento sprendimo, kadangi 2017-09-15 skundas buvo grindžiamas naujais motyvais, kurie Departamentui teiktame 2017-02-09 skunde nebuvo nurodyti, todėl Departamentui priimant Sprendimą nebuvo nagrinėti. Įvertinusi tai, jog pareiškėjos 2017-09-15 skunde keliami klausimai (dėl statybą leidžiančio dokumento atitikties Vilniaus senamiesčio specialiajam planui, dėl gretimų žemės sklypų savininkų sutikimo) nebuvo nagrinėjami civilinėje byloje pagal DNSB „Amatų kiemas“ ieškinį (teisminio proceso Nr. 2-68-3-21408-2016-3)), Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjos 2017-09-15 skundą.

Inspekcija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai savo galimai pažeistų teisių (taip pat ir dėl gaisrinės saugos) nepavyko įrodyti teisme, kadangi DNSB „Amatų kiemas“ ieškinys dėl SLD panaikinimo, kuriame, be kita ko, buvo keliami gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimo klausimai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28068-235/2016 buvo atmestas. Teigia, kad Inspekcijai nebuvo teisinio pagrindo skundžiamame Inspekcijos sprendime statybą leidžiančio dokumento teisėtumą vertinti aspektais, kurie buvo išnagrinėti teisme. Pateikė paaiškinimus, jog daugiabutis pastatas Subačiaus g. 19, Vilniuje, neviršija gretimo pastato Subačiaus g. 17, Vilniuje, aukščio. Pareiškėja skunde nenurodė, į kokius jos 2017-09-15 skunde keliamus klausimus Inspekcijos sprendimu nebuvo atsakyta ar atsakyta netinkamai. Mano, kad, pareiškėjai nepagrindžiant minėtų aplinkybių, prašymas įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti jos 2017-09-15 skundą negali būti tenkinamas.

Atsakovas Departamentas atsiliepime teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime dėsto iš esmės tokius pačius argumentus kaip Inspekcija (t. 4, b. l. 128–136).

Paaiškina, kad Administracija statytojai UAB „Subačiaus namai“ 2015-06-23 išdavė leidimą Nr. LNS-01-150623-00751 žemės sklype, adresu: Subačiaus g. 19, Vilnius (toliau – ir Žemės sklypas), statyti gyvenamosios paskirties pastatą, inžinerinius tinklus – vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, magistralinius šilumos ir pastatų įvadinius šilumos tinklus pagal UAB „Enero“ 2014 metais parengtą statybos projektą Nr. ENERO-18(2014) „Gyvenamosios paskirties (7.3) pastato su negyvenamosiomis patalpomis Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybos projektas“ (toliau – ir Projektas). Nurodo, kad statytojas, Žemės sklype užbaigęs daugiabučio gyvenamojo namo su negyvenamosiomis patalpomis statybą, pasinaudodamas IS „Infostatyba“, 2018-01-31 pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą. Nuolatinė statybos užbaigimo komisija 2018-02-28 statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-100-180228-00094 pripažino, jog Žemės sklype pastatytas daugiabutis gyvenamasis namas su negyvenamosiomis patalpomis ir šilumos (inžineriniai) tinklai atitinka Projekto sprendinius.

Šalies argumentai

Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 104–108, t. 3, b. l. 120–122, t. 4, b. l. 102–104). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, žemės sklypo Subačiaus g. 19, Vilniuje, kadastro Nr. 0101/0058:168, savininkė yra Lietuvos Respublika, o patikėjimo teise jį valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Nacionalinė žemės tarnyba su UAB „Subačiaus namai“ yra sudariusi Žemės sklypo nuomos sutartis, kuriose nustatyta, kad išnuomojamoje žemėje esančių statinių žemės savininkui ar kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių naudojimo sąlygos, naujų pastatų, statinių statybos, kelių tiesimo, vandens telkinių įrengimo ir kitos sąlygos, taip pat pastatų ir įrenginių naudojimo paskirties pasibaigus žemės nuomos terminui įgyvendinama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir įstatymų nustatytais atvejais. Pažymi, kad minėtose sutartyse taip pat nustatyta, kad išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdas – kitos paskirties žemė, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Teigia, kad naujų pastatų, statinių statyba UAB „Subačiaus namai“, kaip žemės valdytojai ir naudotojai, nuomojamame žemės sklype Subačiaus g. 19, Vilniuje, buvo leidžiama pagal žemės pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą bei pobūdį.

Atsiliepimas

Atsiliepime pažymi, kad statybai Subačiaus g. 19, Vilniuje, 2018-02-28 buvo išduotas statybos užbaigimo aktas Nr. ACC-100-180228-00094, kurį pasirašė visi statybos užbaigimo komisijos nariai. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“. Paaiškina, kad, pagal STR 1.05.01:2017 68 punktą, statybos užbaigimo procedūrų metu komisijos nariai pagal kompetenciją privalo vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, esminiams statinio reikalavimams. Kadangi statybos Subačiaus g. 19, Vilniuje, užbaigimo aktą pasirašė visi statybos užbaigimo komisijos atstovai, daro išvadą, kad statyba atitinka teisės aktų reikalavimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 80–85, t. 3, b. l. 118–119, t. 4, b. l. 100–101). Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas IS „Infostatyba“ 2018-02-02 gavo paraišką dalyvauti gyvenamojo namo Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybos užbaigimo komisijoje. Paaiškina, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovas 2018-02-20 pasirašė statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-100-180228-00094 ir apie tai 2018-02-26 raštu Nr. 3-17-(8.37-17)E informavo statybos užbaigimo komisijos pirmininką ir statytoją.

Atsiliepime paaiškina, kad Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento 2016-10-21 rašte Nr. 9.4-2753-(1.20.) apie statomą 6 metrais aukštesnę sieną, iš dalies uždengiančią vėdinimo ir dūmtraukių angas, nurodomos aplinkybės (ne pažeidimas), kad, esant tokioms sąlygoms ir vadovaujantis Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių 24 punkto ir 24.2 papunkčio nuostatomis, esami Subačiaus g. 17 gyvenamojo namo dūmtraukiai turėtų būti iškilę virš Subačiaus g. 19, Vilniuje, gyvenamojo namo ne mažiau kaip 0,5 m. Pažymi, kad Dūmų ir šilumos valdymo sistemų projektavimo ir įrengimo taisyklėse įtvirtintas reikalavimas, kad 5 metrų atstumas turi būti išlaikomas nuo natūralios ištraukiamosios ventiliacijos įtaiso angos krašto iki gaisrinius skyrius arba gretimus pastatus atskiriančių priešgaisrinių sienų (ekranų) ir šis 5 metrų reikalavimas yra keliamas kitokio tipo – natūralios traukos dūmų ir šilumos valdymo sistemoms, o ne mechaniškai šalinamų dūmų ir šilumos valdymo sistemoms, kurios suprojektuotos pastate Subačiaus g. 19, Vilniuje.

Atsiliepime nurodo, kad gyvenamojo namo Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybos projekte, kuris buvo pateiktas statybos užbaigimo komisijai, nebuvo numatyti jokie gretimo pastato, esančio Subačiaus g. 17, Vilniuje, dūmtraukių projektiniai sprendiniai (pvz., dūmtraukių pertvarkymas, išmontavimas ar pan.). Nurodo, kad statybos užbaigimo komisija vertina pastatytą pastatą tik tiek, kiek yra numatyta statinio projekte ir statybą leidžiančiame dokumente. Statybos užbaigimo komisija neturi jokių teisinių instrumentų statybos užbaigimo procedūrų metu reikalauti atlikti statybos darbus, kurie nenumatyti statinio projekte arba kuriems nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas, kai jis yra privalomas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atsiliepime prašo dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į pateiktą atsiliepimą (t. 3, b. l. 2–7, t. 4, b. l. 150–152). Nurodo, kad žemės sklypas, esantis Subačiaus g. 19, Vilniuje, valstybinės žemės nuomos sutartimis buvo išnuomotas statytojai UAB „Subačiaus namai“. Paaiškina, kad valstybinės žemės nuomos sutarčių 4 punktuose nustatyta, kad išnuomojamoje žemėje esančių ir žemės savininkui ar kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių naudojimo sąlygos, naujų pastatų, statinių statybos, kelių tiesimo, vandens telkinių įrengimo ir kitos sąlygos, taip pat pastatų ir įrenginių naudojimo paskirtis pasibaigus žemės nuomos terminui įgyvendinama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir įstatymų nustatytais atvejais. Statant ar rekonstruojant statinius valstybinėje žemėje, visais atvejais privalo būti valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, kuris esant sudarytai valstybinės žemės sklypo nuomos ar panaudos sutarčiai išreiškiamas sutartyje, o statant naujus statinius ar rekonstruojant esamus valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypai nesuformuoti, – atskiru valstybinės žemės patikėtinio sprendimu. Teigia, kad dėl šių aplinkybių, esant sudarytai valstybinės žemės nuomos sutarčiai, atskiras sutikimas vykdyti statinio statybą ar rekonstrukciją nereikalingas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Subačiaus namai“ atsiliepime teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 137–147). Nurodo, kad Komisijos sprendimu nebuvo pažeistos pareiškėjos teisės ir (ar) interesai. Teigia, kad pareiškėjos prašomas atlikti statybų teisėtumo patikrinimas buvo atliktas. Inspekcija Sprendime pateikė išsamius argumentus ir atsakymus dėl pareiškėjos 2017-09-15 skundo, konkrečiai dėl pastato, esančio adresu: Subačiaus g. 17, Vilniuje, karnizo ir stogo kraigo aukščio santykio su gretimuose sklypuose esančių statinių aukščiais ir dėl Subačiaus g. 17 žemės sklypo savininkų rašytinių pritarimų reikalingumo. Nurodo, kad pareiškėja teiginius dėl galimai netinkamai atliktų Subačiaus g. 19 gyvenamojo namo statybų grindžia šiuo metu galiojančiais, tačiau ne statybą leidžiančio dokumento išdavimo metu galiojusių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatomis. Pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog Subačiaus g. 19 gyvenamasis namas statomas žemės sklype, kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o jį patikėjimo teise valdo patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba. UAB „Subačiaus namai“ nuomojamame žemės sklype buvo leidžiama statyba pagal žemės pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą bei pobūdį.

Atsiliepime pažymi, kad iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo Subačiaus g. 19 sklypas buvo užstatytas ne gyvenamaisiais pastatais, o garažais. Todėl aplinkybė, jog Nacionalinė žemės tarnyba, 2014-05-27 pakeisdama žemės nuomos sutartis, nustatė, kad sklype numatoma gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorija, neabejotinai reiškia, kad taip Nacionalinė žemės tarnyba išreiškė valią, jog šioje teritorijoje būtų pastatyti būtent tokios paskirties pastatai. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Subačiaus namai“ atsiliepime taip pat paaiškina aplinkybes dėl kituose teismuose vykstančių ginčų dėl iš esmės to paties dalyko. Mano, kad pareiškėja piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius UAB „Subačiaus namai“ 2015-06-23 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-150623-00751 (t. 3, b. l. 155–162).

Pareiškėja 2017-02-13 pateikė Inspekcijai prašymą „Dėl statinio statybos, vykdomos Subačiaus g. 19, Vilniuje, sustabdymo“, kuriame prašė privalomuoju nurodymu sustabdyti statybas pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-150623-00751 (t. 4, b. l. 71–73).

Departamentas sprendimu atsisakė nagrinėti 2015-06-23 statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-01-150623-00751 teisėtumą, kadangi tuo pačiu klausimu yra išnagrinėta civilinė byla pagal DNSB „Amatų kiemas“ ieškinį atsakovei UAB „Subačiaus namai“ (t. 4, b. l. 15).

Pareiškėja 2017-09-15 pateikė skundą Inspekcijai dėl Departamento sprendimo teisėtumo ir prašė panaikinti Departamento sprendimą atsisakyti patikrinti SLD teisėtumą ir inicijuoti jo teisėtumo patikrinimą, privalomuoju nurodymu sustabdyti statybas pagal išduotą statybą SLD bei neišduoti jokių pažymų apie statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (t. 1, b. l. 55–58).

Inspekcija 2017-11-04 surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. PS1-263 (toliau – ir Aktas), kuriame konstatavo, kad statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-150623-00751 išduotas teisėtai (t. 1, b. l. 20–29). Inspekcija sprendimu pareiškėjos 2017-09-15 skundo netenkino bei nurodė, kad Akte nustatyti neesminiai pažeidimai, kurie nedaro įtakos SLD teisėtumui (t. 1, b. l. 16–19, 120–123).

Pareiškėja, nesutikdama su Departamento ir Inspekcijos sprendimais, dėl jų teisėtumo pateikė skundą Komisijai. Komisija 2017-12-19 sprendimu Nr. 2R-407-(4R-758) atsisakė priimti pareiškėjos skundą, motyvuodama tuo, kad ji ginčą kelia dėl statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-01-150623-00751 teisėtumo ir pagrįstumo (t. 1, b. l. 9–10).

Nesutikdama su Komisijos, Departamento ir Inspekcijos sprendimais pareiškėja pateikė teismui skundą ir patikslintą skundą, kuriuose prašo panaikinti šiuos sprendimus kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir įpareigoti Inspekciją išnagrinėti jos skundą iš naujo.

Dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Komisija sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 23 straipsnio 24 dalimi, kurioje nustatyta teisė kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo. Komisijos nuomone, pareiškėjos skundas dėl Inspekcijos sprendimo panaikinimo prilyginamas skundui dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Inspekcijos 2017-11-20 sprendime nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba teismui. Pagal Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, 54.2 punktą Inspekcijos viršininko pavaduotojų veiksmai, neveikimas ar administraciniai sprendimai gali būti skundžiami Inspekcijos viršininkui, administracinių ginčų komisijai arba teismui įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja kreipėsi į Komisiją dėl Inspekcijos sprendimo, o ne dėl SLD panaikinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Statybos priežiūros įstatymas) 8 straipsnį statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Statybos valstybinė priežiūra, be kita ko, apima statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą, asmenų prašymų, skundų ir pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą (8 straipsnio 2 dalies 3, 9 punktai).

Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos 2017-09-15 skundą, patikrino SLD išdavimo atitiktį teisės aktų reikalavimams ir priėmė 2017-11-20 sprendimą. Taigi, Inspekcija šį sprendimą priėmė statybos valstybinės priežiūros srityje.

Teismo nuomone, Komisijai pateiktas skundas dėl Inspekcijos sprendimo teisėtumo negali būti prilyginamas skundui dėl SLD teisėtumo Statybos įstatymo 23 straipsnio 24 dalies prasme. Inspekcija priėmė administracinį sprendimą, kuris pagal teisinį reguliavimą gali būti skundžiamas pareiškėjos pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba teismui. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad tokio pobūdžio Inspekcijos sprendimai statybos valstybinės priežiūros srityje gali būti ginčijami skundą paduodant tik teismui.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad Komisijos sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjos skundą yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Pareiškėja skunde ir patikslintame skunde neprašo teismo perduoti ginčą nagrinėti Komisijai. Teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad ji nesutinka su Komisijos sprendimu, tačiau neprašo teismo įpareigoti Komisiją nagrinėti jos skundą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju kreipimasis į Komisiją yra alternatyvi teisių gynimo priemonė ikiteismine tvarka, pareiškėja neprašo įpareigoti Komisijos iš naujo nagrinėti jos skundą, taip pat į tai, kad Subačiaus g. 19 gyvenamojo namo statybų procesas jau yra pažengęs (2018-02-28 buvo išduotas statybos užbaigimo aktas), vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu, protingumo ir teisingumo principais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra tikslinga pareiškėjos skundą grąžinti Komisijai nagrinėti iš naujo.

Dėl Departamento sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Pareiškėja 2017-02-13 pateikė Inspekcijai prašymą „Dėl statinio statybos, vykdomos Subačiaus g. 19, Vilniuje, sustabdymo“, kuriame prašė sustabdyti statybą dėl teisės aktų ir (ar) statinio projekto sprendinių pažeidimų vykdant statybą. Pareiškėja, remdamasi UAB „Gaisriniai tyrimai“ atliktu tyrimu, nurodė aplinkybes dėl galimų gaisrinės saugos pažeidimų (degių medžiagų naudojimo, poveikio dūmtraukiams ir kt.), prašė privalomuoju nurodymu sustabdyti gyvenamojo namo Subačiaus g. 19 statybas toje pastato dalyje, kurioje vykdoma statyba, besiribojanti su pastato Subačiaus g. 17 konstrukcijomis ir virš pastato, neišduoti jokių pažymų apie statinio Subačiaus g. 19 statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (t. 4, b. l. 71–73).

Departamentas, atsakydamas į pareiškėjos 2017-02-13 prašymą (Departamento sprendime padaryta techninė klaida, nurodant netikslią prašymo pateikimo datą – 2017-02-14), 2017-03-17 sprendime nurodė, kad UAB „Subačiaus namai“ pranešė Departamentui, kad Vilniaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs teisminį ginčą, sprendimu atmetė ieškovės DNSB „Amatų kiemas“ reikalavimą panaikinti 2015-06-23 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-150623-00751 bei įpareigoti atsakovę UAB „Subačiaus namai“ pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pagal Statybos priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punktą, Inspekcija tikrina statybos vykdymo teisėtumą. Pažymėtina, kad pareiškėjos 2017-02-13 skundas Inspekcijai, kurį nagrinėjo Departamentas, buvo paduotas ne dėl SLD panaikinimo, o dėl statybos procese statytojo vykdytų veiksmų teisėtumo patikrinimo. Toks skundas Inspekcijoje turi būti nagrinėjamas neatsižvelgiant į tai, ar teismuose buvo nagrinėjamas klausimas dėl SLD teisėtumo. Teismų sprendimuose išdėstyti argumentai dėl SLD teisėtumo gali būti pagrindas vertinti, ar atliekami (atlikti) statybos darbai atitinka SLD ir statinio techninio projekto reikalavimus, ar jie neprieštarauja statybos procesą reglamentuojančioms teisės normoms.

Departamentas 2017-03-17 sprendime nusprendė nenagrinėti pareiškėjos skundo, kuris buvo paduotas dėl statybos vykdymo teisėtumo, o ne dėl SLD teisėtumo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad Departamentas neišnagrinėjo pareiškėjos skundo, nors pagal Statybos priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 4 punktą turėjo pareigą jį nagrinėti ir nebuvo pagrindo atsisakyti jį nagrinėti UAB „Subačiaus namai“ pranešime, kuris cituojamas Departamento sprendime, nurodytu pagrindu.

Pareiškėja pateikė 2017-09-15 skundą Inspekcijai dėl statinio statybos, vykdomos Subačiaus g. 19, Vilniuje, teisėtumo patikrinimo, kuriame prašė Inspekcijos panaikinti Departamento sprendimą atsisakyti patikrinti SLD teisėtumą, inicijuoti SLD teisėtumo patikrinimą, privalomuoju nurodymu sustabdyti pastato Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybas ir tol, kol vyks patikrinimas, neišduoti ginčo statybų atžvilgiu jokių pažymų apie statinio Subačiaus g. 19, Vilniuje, statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (t. 1, b. l. 55–58). Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja ginčija ne tik Departamento 2017-03-17 sprendimą, bet papildomai prašo Inspekcijos inicijuoti SLD teisėtumo patikrinimą (tokio reikalavimo pareiškėja neformulavo 2017-02-13 skunde). Inspekcijos 2017-11-20 sprendime Departamento 2017-03-17 sprendimo teisėtumo klausimas nėra nagrinėjamas, dėl šio Departamento sprendimo Inspekcija apskritai nepasisako.

Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, nagrinėjamoje byloje atstovaujantis Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, 2018-10-29 teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad pareiškėja praleido terminą kreiptis į teismą dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo apskundimo (t. 4, b. l. 128–137). O Inspekcija 2018-10-29 teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą skundą, nors ir pritardama nuomonei, kad terminas kreiptis į teismą dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo apskundimo yra praleistas, nurodė, kad pagal Taisyklių 56.4.2 papunktį skundas dėl ginčijamo Departamento sprendimo gali būti paduodamas alternatyviai Inspekcijos viršininko pavaduotojams arba teismui (t. 4, b. l. 128–137).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja padavė skundą Inspekcijai dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo teisėtumo, taigi, ji pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kuri atitinka Taisyklių 56.4.2 papunktyje nurodytą atvejį. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja turėjo teisę ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka kreiptis į Inspekciją dėl Departamento sprendimo apskundimo.

Kaip matyti iš Inspekcijos 2017-11-20 sprendimo, Inspekcija priėmė pareiškėjos 2018-09-15 skundą ir jį nagrinėjo. Inspekcijai nagrinėjant pareiškėjos skundą, nebuvo keliamas klausimas dėl termino skundui dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo pateikti. Taigi, Inspekcija, nagrinėdama pareiškėjos skundą, nenagrinėjo klausimo dėl galimo termino praleidimo, nepasakė, kad atsisako nagrinėti pareiškėjos skundo dalį dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo teisėtumo, todėl teismas neturi pagrindo vertinti aplinkybių, susijusių su pareiškėjos skundo Inspekcijai dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo teisėtumo padavimo terminu. Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjos skundą iš esmės, taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja praleido terminą kreiptis į Inspekciją dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo apskundimo.

Inspekcijos sprendimas priimtas 2017-11-20, pareiškėja su pirminiu skundu į teismą kreipėsi 2018-01-16, nepraleidusi skundo padavimo termino, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra ginčo dėl termino skundui dėl Inspekcijos 2017-11-20 sprendimo teisėtumo paduoti

Teismas daro išvadą, kad Inspekcija 2017-11-20 sprendime išnagrinėjo pareiškėjos skundo dalį dėl Departamento sprendimo teisėtumo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Tai, kad pareiškėja, atsižvelgusi į teismo posėdyje teismo pateiktą išaiškinimą dėl skundo patikslinimo, pateikė patikslintą skundą vėliau (2018-09-19) ir jame ji sukonkretizavo skundą bei suformulavo reikalavimą dėl Departamento 2017-03-20 sprendimo, nereiškia, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl Departamento sprendimo paduoti. Teismas buvo priėmęs nagrinėti pareiškėjos pirminį skundą dėl Inspekcijos 2017-11-20 sprendimo teisėtumo. Teismas, konstatavęs, kad Inspekcija 2017-11-20 sprendime ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nagrinėjo pareiškėjos 2017-09-15 skundą, kuriame, be kita ko, buvo ginčijamas Departamento sprendimo teisėtumas, atsižvelgęs į pareiškėjos pirminiame ir patikslintame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos sprendimu, nesutinka ir su Departamento sprendimu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Inspekcijos ir Departamento argumentai dėl praleisto termino skundui dėl Departamento sprendimo paduoti atmestini kaip nepagrįsti.

Šiame sprendime jau konstatuota, kad Inspekcija 2017-11-20 sprendime expressis verbis (tiesiogiai) nepasisakė dėl Departamento 2017-03-17 sprendimo teisėtumo. Inspekcija 2017-11-20 sprendime nurodė, kad ji atliko SLD patikrinimą ir teikia pareiškėjai išvadas dėl jos 2017-09-15 skunde nurodytų aplinkybių. Taigi, darytina išvada, kad Inspekcija nesutiko su Departamento 2017-03-17 sprendimu, kuriame buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą, ir išnagrinėjo pareiškėjos skundą iš esmės.

Teismas daro išvadą, kad Inspekcija, 2017-11-20 sprendime expressis verbis nepasisakydama dėl Departamento 2017-03-17 teisėtumo, tačiau iš esmės nesutikdama su juo ir nagrinėdama pareiškėjos skundą iš esmės, pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 13 punkte įtvirtintą išsamumo principą ir 8 straipsnyje įtvirtintus individualiam administraciniam aktui taikomus reikalavimus.

Iš Inspekcijos 2017-11-20 sprendimo matyti, kad ji atliko SLD teisėtumo patikrinimą, taigi ji veikė priešingai, nei nurodyta Departamento 2017-03-17 sprendime, t. y. ji neatsisakė nagrinėti pareiškėjos skundo Departamento sprendime nurodytu pagrindu. Taigi, Inspekcijai išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir atlikus SLD teisėtumo patikrinimą ir taip nepritarus Departamento sprendime išdėstytai pozicijai dėl negalimumo atlikti SDL teisėtumo patikrinimą, nėra pagrindo grąžinti Inspekcijai pareiškėjos skundo dalį dėl Departamento sprendimo teisėtumo nagrinėti iš naujo.

Teismas šiame sprendime jau konstatavo, kad Departamentas privalėjo nagrinėti pareiškėjos 2017-02-13 skundą, kuris buvo pateiktas ne dėl SLD teisėtumo, o dėl statybos vykdymo teisėtumo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad Departamento 2017-03-17 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Dėl Inspekcijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Inspekcija 2017-11-20 sprendimą priėmė atlikusi 2015-06-23 statybą leidžiančio dokumento Nr. LNS-01-150623-00751 išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimą.

Pagal Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalį, statinys turi būti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytą statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų būti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Šios sąlygos, be kita ko, yra statinių esamos techninės būklės nepabloginimas, patalpų, skirtų žmonėms gyventi, dirbti ar verstis kita veikla, natūralaus apšvietimo pagal higienos ir darbo vietų įrengimo reikalavimus išsaugojimas; gaisrinę saugą reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytų saugos priemonių išsaugojimas, gamtos ir kultūros vertybių išsaugojimas.

Pareiškėja 2017-09-15 skunde Inspekcijai nurodė, kad SLD prieštarauja Vilniaus senamiesčio spec. plano patvirtintiems paveldosaugos reikalavimams, išduodant SLD nebuvo gautas rašytinis gretimų žemės sklypo (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimas, namas suprojektuotas dalyje svetimo sklypo, projektiniai sprendiniai pažeidžia namo Subačiaus g. 17 priešgaisrinės saugos reikalavimus.

Atsakydama į pareiškėjos abejones dėl SLD prieštaravimo Vilniaus senamiesčio spec. plano patvirtintiems paveldosaugos reikalavimams, Inspekcija, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2003-02-23 sprendimu Nr. 764 patvirtinto Vilniaus senamiesčio – kultūros paminklo U1P – apsaugos specialiojo plano reikalavimais, nustatytais žemės sklypui Subačiaus g. 19, ir Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2003-12-23 įsakymu Nr. ĮV-490 patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros paminklo U1P – Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamento – reikalavimais, įvertinusi Subačiaus g. 19 statinio projekto Nr. ENERO -18(2004) brėžinius ir parametrus, nustatė, kad daugiabutis pastatas Subačiaus g. 19 neviršija gretimo pastato Subačiaus g. 17 aukščio Subačiaus g. išklotinėje.

Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad Inspekcijos atliktas Projekto duomenų vertinimas neatitiktų realios situacijos. Pabrėžtina ir tai, kad, pagal teismo pareikalavimą Inspekcijai pateikus į bylą statinio Subačiaus g. 19 Projektą, pareiškėjos atstovas prašė teismo atidėti teismo posėdį, prašydamas suteikti galimybę susipažinti su Projektu. Teismui suteikus pareiškėjai galimybę susipažinti su Projektu, pareiškėja nepateikė teismui papildomų paaiškinimų ir (ar) įrodymų, kad Inspekcija netinkamai įvertino Projekto duomenis ir Projekto atitiktį Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamentų reikalavimams. Nesant byloje pateiktų duomenų, kurie paneigtų, kad Inspekcija netinkamai nustatė pastato Subačiaus g. 19 aukštį, kad pastato Subačiaus g. 19 aukštis Subačiaus g. išklotinėje yra didesnis nei esamų gretimų pastatų aukštis, teismas neturi pagrindo vertinti Inspekcijos argumentus dėl pastato aukščio atitikties pareiškėjos skunde Inspekcijai ir teismui bei ginčijamame Inspekcijos sprendime nurodytiems Vilniaus senamiesčio apsaugą reglamentuojančių specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams kaip nepagrįstus.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nagrinėjamoje byloje gina savo galimai pažeistas subjektines teises, o ne viešąjį interesą ABTĮ 55 straipsnio prasme. Taigi, pareiškėjos galimybės ginčyti Inspekcijos sprendimo neteisėtumą siejamos su jos galimai pažeistomis teisėmis.

Atsakydama į pareiškėjos skunde nurodytus argumentus dėl to, kad išduodat SLD nebuvo gautas rašytinis gretimų žemės sklypo (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimas, Inspekcija nurodė, kad nagrinėjamoje teritorijoje galioja Vilniaus senamiesčio regeneravimo projekto koncepcija ir sklypų planas, patvirtintas Vilniaus miesto valdybos 1995-03-23 sprendimu Nr. 775 V ir 1996-08-29 sprendimu Nr. 1397 V, kuriuo patvirtintas detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas), pagal kuriuos žemės sklype Subačiaus g. 19 numatomas buvusių pastatų griovimas ir galima nauja statyba ant sklypo ribų bei perimetrinis (uždaro kontūro) užstatymo tipas. Inspekcija remiasi statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir STR 1.07.01:2010, Reglamentas), galiojusio Projekto rengimo metu, 33.2 punktu, ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 193¹ punktu ir teigia, kad nagrinėjamu atveju žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų (valdytojų) sutikimai (susitarimai) neprivalomi.

STR 1.07.01:2010 (redakcija, galiojusi 2015-06-23, SLD išdavimo metu) 33 punkte nustatyti atvejai, kai privaloma turėti rašytinius sutikimus (susitarimus), kai naujo nesudėtingo statinio statybos ar nesudėtingo statinio rekonstravimo atveju pagal teisės aktus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto arba supaprastinto rekonstravimo projekto. Šie atvejai neatitinka byloje nagrinėjamo atvejo. Taigi, Inspekcija taikė STR 1.07.01:2010 33.2 papunktį, kuris reglamentuoja kitus teisinius santykius, nei susiklostė nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas STR 1.07.01:2010 34 punktas, kuriame nustatyta, kad rašytiniai sutikimai (susitarimai) (įskaitant besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ir valdytojų) privalomi tais atvejais, kai privaloma gauti Reglamento IV, V, VI ir VII skyriuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus. Nagrinėjamas atvejis patenka į Reglamento IV skyrių (leidimas statyti naują statinį). Reglamento 11 priede taip pat reglamentuojami atvejai, kai privalomi rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ir valdytojų sutikimai (susitarimai). Reglamento 11 priedo 4 punkte reglamentuotas atvejis atitinka byloje nagrinėjamą atvejį. Taigi, pagal Reglamente įtvirtintą reglamentavimą išduodant SLD statinio Subačiaus g. 19 statybai buvo privaloma gauti žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų ir valdytojų rašytinius sutikimus (susitarimus).

Inspekcija, spręsdama dėl besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ir valdytojų rašytinių sutikimų (susitarimų) privalomumo, taiko STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (toliau – ir STR 2.02.01:2004) 193¹ punktą. Pažymėtina, kad STR 2.02.01:2004 193¹ punktu buvo papildytas aplinkos ministro 2016-06-29 įsakymu Nr. D1-460 (įsigaliojo nuo 2016-07-02), SLD išdavimo metu jis negaliojo. Taigi, Inspekcija taikė teisės normą, kuri negaliojo SLD išdavimo metu.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Inspekcija netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ir valdytojų rašytinių sutikimų (susitarimų) privalomumą, ir nepagrįstai nusprendė, kad išduodant SLD statinio Subačiaus g. 19 statybai nebuvo reikalingi besiribojančio žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų ir valdytojų rašytiniai sutikimai (susitarimai). Tai, kad pareiškėjos skundo nagrinėjimo Inspekcijoje metu galiojo naujas teisinis reguliavimas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad išduodant SLD nebuvo reikalingi besiribojančio žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų ir valdytojų rašytiniai sutikimai (susitarimai).

Atsakydama į pareiškėjos argumentus dėl gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų, Inspekcija rėmėsi Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2017-03-29 raštu Nr. 9.4-688(9.6) ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-10-11 sprendimu, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimo. Inspekcija iš esmės nenagrinėjo pareiškėjos keliamų klausimų dėl gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų, kurie atsirado pastačius gyvenamąjį namą Subačiaus g. 19. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-10-11 sprendime nenagrinėjo aplinkybių, nurodytų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2017-03-29 rašte Nr. 9.4-688(9.6), kadangi šis raštas buvo priimtas vėliau, nei patvirtinta 2017-03-07 pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų Nr. ACUB-20-170307-00252, kurios teisėtumas buvo vertintas minėtame Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2017-03-29 rašte Nr. 9.4-688(9.6) nustatyta, kad kai kurie gyvenamojo namo Subačiaus g. 17 dūmtraukiai neatitinka Šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2019-10-28 įsakymu Nr. I-264, 24 punkto reikalavimų (t. 1, b. l. 97–98). Teismo posėdyje Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovai paaiškino, kad esama situacija, kuri neatitinka teisės aktuose nustatytų gaisrinės saugos reikalavimų, susidarė būtent dėl to, kad buvo pastatytas aukštesnis pastatas Subačiaus g. 19, taip pat nurodė, kad, vertindamas statinio Subačiaus g. 19 atitiktį teisės aktų reikalavimams, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas nenustatė pažeidimų dėl statinio Subačiaus g. 19, tačiau teisės aktų reikalavimų neatitinkanti situacija gyvenamajame name Subačiaus g. 17 atsirado pastačius gyvenamąjį namą Subačiaus g. 19. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovai nurodė, kad, siekdamas užtikrinti gaisrinės saugos priežiūrą, departamentas galimai turės nustatyti tam tikrus įpareigojimus namo Subačiaus g. 17 savininkams. Pažymėtina, kad Inspekcija nenagrinėjo šių aplinkybių iš esmės ir nevertino pasikeitusios gyvenamojo namo Subačiaus g. 17 situacijos, kuri atsirado pastačius statinį Subačiaus g. 19.

Pagal Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies nuostatas, statinys turi būti statomas ir pastatytas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytą statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, atitiktų teisės aktų reikalavimus. Minėta, kad viena iš sąlygų yra gaisrinę saugą reglamentuojančiais dokumentais nustatytų saugos priemonių išsaugojimas. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas nenagrinėjo gretimo pastato Subačiaus g. 17 situacijos, tai nurodyta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atsiliepime. Taigi, Inspekcija, kuriai pagal kompetenciją priskirta valstybinė statybos priežiūra, privalo įvertinti visas aplinkybes, susijusias su trečiųjų asmenų apsauga viso statybos proceso metu.

Teismas konstatuoja, kad Inspekcija neišnagrinėjo pareiškėjos skundo dalies dėl gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų, kurie galimai atsirado statinyje Subačiaus g. 17, pastačius statinį Subačiaus g. 19. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja 2017-02-13 skunde išsamiai nurodė, jos nuomone, padarytus gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus, tačiau, kaip jau konstatuota šiame sprendime, Departamentas neteisėtai ir nepagrįstai jos 2017-02-13 skundo nenagrinėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjos 2017-02-13 ir 2017-09-15 skundo dalis dėl galimų gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų. Nagrinėdama šias skundo dalis, Inspekcija turi atsižvelgti į šiame teismo sprendime išdėstytas aplinkybes dėl žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų ir valdytojų rašytinių sutikimų (susitarimų) privalomumo išduodant SLD statinio Subačiaus g. 19 statybai.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Inspekcijos 207-11-20 sprendimo dalis, kurioje nuspręsta, kad išduodant SLD statinio Subačiaus g. 19 statybai buvo neprivaloma gauti žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų ir valdytojų rašytinius sutikimus (susitarimus), yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teismas taip pat daro išvadą, kad Inspekcija neišnagrinėjo pareiškėjos 2017-02-13 ir 2017-09-15 skunduose nurodytų galimų gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų, todėl Inspekcija įpareigojama išnagrinėti pareiškėjos 2017-02-13 ir 2017-09-15 skundų dalis, kuriose ji nurodo galimus gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus.

Pareiškėja skunde prašo teismo įpareigoti Inspekciją išnagrinėti jos skundą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas pažymi, kad teisės aktais yra reglamentuoti asmenų teikiamų prašymų Inspekcijai nagrinėjimo terminai. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teismo sprendimu nustatyti terminą, per kurį turi būti išnagrinėtos pareiškėjos skundų, teiktų Inspekcijai, dalys.

Dėl kitų pareiškėjos skunde nurodytų argumentų

Pareiškėja skunde teismui nurodo argumentus dėl SLD neteisėtumo ir kitais aspektais, kurie nebuvo nurodyti pareiškėjos 2017-02-13 skunde ir 2017-09-15 skunde Inspekcijai ir kurių Inspekcija nenagrinėjo priimdama 2017-11-20 sprendimą, t. y. pareiškėja, teikdama skundus Inspekcijai, nekėlė klausimų dėl statytojui taikomų reikalavimų, dėl UAB „Subačiaus namai“ perleistos daiktinės užstatymo teisės – superficies – teisėtumo, dėl susitarimo su valstybinės žemės patikėtiniu nebuvimo. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas Komisijos, Departamento ir Inspekcijos priimtų sprendimų teisėtumo klausimas, tačiau šioje byloje teismas nesprendžia statinio Subačiaus g. 19 statybai išduoto SLD teisėtumo klausimo. Minėti pareiškėjos argumentai nesusiję su šioje byloje ginčijamais sprendimais. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendžia nevertinti pareiškėjos argumentų, kurie nesusiję su byloje ginčijamais sprendimais, išeina už pareiškėjos teiktų prašymų Inspekcijai ir Komisijai ribų. Pareiškėjos prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą susijęs su jos skundo argumentais dėl daiktinės užstatymo teisės perleidimo. Teismas, nusprendęs, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl daiktinės užstatymo teisės perleidimo nesusiję su šioje byloje ginčijamais sprendimais, neturi pagrindo spręsti dėl pareiškėjos prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas nusprendžia tenkinti pareiškėjos skundą iš dalies, panaikinti Komisijos 2017-12-19 sprendimą Nr. 2R-407-(4R-758), Departamento 2017-03-17 sprendimą Nr. (23.17)-29-350, Inspekcijos 2017-11-20 sprendimo Nr. 2D-16183(7.9) dalį, kurioje nuspręsta, kad, išduodant SLD statinio Subačiaus g. 19 statybai, buvo neprivaloma gauti žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų ir valdytojų rašytinius sutikimus (susitarimus), įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjos 2017-02-13 ir 2017-09-15 skundų dalis, kuriose pareiškėja nurodo galimus gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus. Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos daugiabučio namo savininkų bendrijos „Amatų kiemas“ skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017-03-17 sprendimą Nr. (23.17)-29-350.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-11-20 sprendimo Nr. 2D-16183(7.9) dalį, kurioje nuspręsta, kad, išduodant 2015-06-23 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-01-150623-00751 statinio Subačiaus g. 19 statybai, buvo neprivaloma gauti žemės sklypo Subačiaus g. 17 savininkų ir valdytojų rašytinius sutikimus (susitarimus), įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos išnagrinėti pareiškėjos 2017-02-13 ir 2017-09-15 skundų dalis, kuriose pareiškėja nurodo galimus gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimus.

Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Egidija PuzinskaitėRasa Ragulskytė-MarkovienėMargarita Stambrauskaitė