Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-158-928/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-31
Bylos Nr.: 1-158-928/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00265-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Odeta Gruodienė
Kaltinamasis: D. H.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.28.2.2Neteisėtas kvalifikuotas žmonių gabenimas per valstybės sieną (BK 292 str. 2 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-158-928/2024Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00265-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.28.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 31 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,sekretoriaujant Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Zuzevičiui,kaltinamajam D. H., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai,rusų kalbos vertėjai Virginijai Jefremovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo dirbo „(duomenys neskelbtini)“, medžio apdirbimo staklių operatoriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. H., iš savanaudiškų paskatų, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorija gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent: jis, iš anksto susitaręs su tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl ne mažesnio nei 1000 eurų piniginio atlygio, 2023-11-19 apie 14.00 val. išsinuomotu automobiliu "Mercedes B. V. Tourer", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (EST reg.)., nuvažiavo į iš anksto sutartą vietą (duomenys neskelbtini) Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste, kur paėmė 4 (keturis) (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius: L. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. Az., gim. (duomenys neskelbtini) m., H. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., (toliau – Užsieniečiai) ir juos neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija į (duomenys neskelbtini) Respubliką iki kol 2023-11-19 21.20 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, pasienio ruože, likus apie 300 metrų iki valstybės sienos, išvykstant iš Lietuvos Respublikos jis buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų.

Kaltinamasis D. H. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad gyvena tokiame regione, kur labai mažai darbo. Jis ieškojo sau uždarbio ir rado „Facebooke“ skelbimą - žmonių pervežimas, šeštadienį-sekmadienį pastoviai reikalingi vairuotojai. Jis paskambino pagal skelbimą ir pasakė, kad gali dirbti. Jam pasakė, kad reikalinga mašina, tačiau jis mašinos neturėjo, todėl pasakė, kad gali išsinuomoti ir pradėti dirbti. Žmogus, su kuriuo bendravo prisistatė „M.“ bei pasakė, kad jam sutartą pinigų sumą perves į sąskaitą arba sumokės grynais, tačiau tik tada, kada pateks į (duomenys neskelbtini). Tas žmogus, su kuriuo susirašinėjo, jo paklausė ar jis turi programą „Telegram“, jam pasakius, kad turi, pasakė, kad maždaug 10 dieną su juo susisieks. Su juo susisiekė 16 dieną, ir jis pasakė, kad gali pradėti dirbti. Sutarė, kad tai bus žmonių, šeimų pervežimas. Kai išsinuomojo automobilį „Mercedes Benz“ mikroautobusą baltos spalvos, tą pačią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 16 d. su juo susisiekė „M.‘, ir jis apie 23.00 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). 17 dienos ryte, apie 6 val. jau buvo (duomenys neskelbtini), bei tik apie 13 val., jam parašė, kad reikia laukti. Jis laukė iki 17 val., 19 val. ir vis žadėjo, kad žmonės ateis, kad ruošiami dokumentai, kad ilgos eilės, kad yra daug žmonių, yra daug vairuotojų, kurie paima tuos žmones, ir jis liko nakvynei (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) laukė iki 19 dienos, po to jam atsiuntė fotografijas žmonių, kuriuos turėjo paimti, bei kur važiuoti koordinates. Už tų žmonių nuvežimą buvo sutarta, kad jam bus sumokėta 1000 Eur. Jis atvažiavo į vietą ir jų laukė. Kol jis jų laukė, jam parašė, ar jis pasiruošęs juos priimti ir nuvežti iki (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad taip. Taip pat jo paklausė, kiek turi kuro mašinoje, pasakė, kad gal pusę bako. Jam pasakė, kad jis negalės su tiek nuvažiuoti, o jam pasakius, kad daugiau pinigų neturi. Kadangi jis neturėjo pinigų tai jam pasakė, kad duos avansą, t. y. ateis žmonės ir jie jam perduos. Po kiek laiko, gal už pusvalandžio, atėjo keturi žmonės, kurie turėjo daug daiktų, lagaminų. 200 Eur jam padavė vienas iš tų dviejų vyriškių, kuriuos vežė. Kaip jo paprašė, jis savo telefonu nufilmavo atėjusius keturis žmones, nusiuntė video kas paprašė, ir paėmęs keturis žmones, t. y. dvi moteris ir du vyrus, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2023 m. lapkričio 19 d. apie 21.00 val. jo vairuojama mašina su keleiviais, buvo sustabdyta pareigūnų Lietuvoje, prie sienos su (duomenys neskelbtini). Kai pareigūnai sustabdė, paprašė dokumentų, jis pateikė dokumentus, bei jie pažiūrėjo, kad automobilio viduje yra keleiviai, paprašė merginų dokumentų, viena iš merginų pradėjo verkti. Suprato, kad ten kažkas ne taip. Jie pradėjo sakyti, kad neturi dokumentų, parodė tik kažkokias korteles. Jo keleiviai buvo tamsūs, negalėtų pasakyti, įvardinti, kad tai (duomenys neskelbtini). Kitus likusius pinigus jam turėjo sumokėti (duomenys neskelbtini). Tas asmuo, kuris jam davė darbo, suprato, kad sekė jo maršrutą, kaip jis važiuoja. Kai tie žmonės įsėdo, nepaklausė ar turi dokumentus, suprato, ką veža, net jam parašė, kad veži migrantus, bet su dokumentais viskas gerai, bes vis tiek suprato, kad tai kažkas negerai. Jis gavo maršrutą, t. y. tuos keturis asmenis nuvežti iki (duomenys neskelbtini) pabaigos, nes lyg migrantai norėjo patekti į (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu naudojosi tik savo telefonu „iPhone 7“, navigacija buvo telefone. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Pirmą kartą vežė migrantus. Žino, kad visada kai važiuoji į kitą šalį, reikia su savimi turėti asmens dokumentą. Jo materialinė padėtis sunki, gyvena tokiame regione, kur nėra darbo, užsidaro įmonės dėl karo Ukrainoje, medžio apdirbimo įmonės užsidaro, net kur oficialiai dirbo, jis ne visada gaudavo pilną atlyginimą, nes nėra tiek darbo. Turi įsiskolinimų valstybei ir banke turėjo pasiėmęs kreditą, kad padengti valstybei skolas. Telefonas jam labai svarbus daiktas, jis gyvena (duomenys neskelbtini), viskas elektroniniu būdu, parašas, programos elektroninės, norint įeiti į banką.

Motyvuojamoji dalis

D. H. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja S. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniosios specialistės pareigose. Tarnybą vykdo pamainomis. 2023 m. lapkričio 19 d. pradėjo vykdyti tarnybą nuo 20.00 val. (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sargybos „Patrulis“ sudėtyje. Vykdė nelegalios migracijos kontrolę bei prevenciją Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), likus apie 300 metrų iki valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) Respublika. Tarnybos metu apie 21.20 val. pastebėjo iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį „Mercedes B. V.“, estiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi patvirtintais rizikos profiliais nusprendė šį automobilį sustabdyti patikrinimui. Automobiliui sustojus priėjo prie vairuotojo durelių. Vairuotojas atidarė langą, tada ji prisistatė ir paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Nustatė, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis D. H.. Ji pastebėjo, kad automobilio galinėje dalyje yra daugiau sėdinčių žmonių, todėl turėtu žibintuvėliu pašvietė į automobilio saloną. Pamatė, kad už vairuotojo ant keleivių sėdynės sėdėjo dvi moterys. Paprašė šių moterų pateikti asmens tapatybės dokumentus, tačiau jos nieko neatsakė. Tuomet ji apėjo automobilį iš kitos pusės ir atidarė šonines dureles. Pamatė, kad galinėje keleivių sėdynėje taip pat sėdi keleiviai, kurie buvo pasilenkę ir siekė būti nepastebėtais. Pašvietė žibintuvėliu ir keleiviai atsitiesė. Pamatė, kad tai buvo du tamsaus gymio vyriškiai. Tada jai kilo įtarimas, kad (duomenys neskelbtini) pilietis D. H. automobiliu neteisėtai gabena migrantus. Ji anglų kalba liepė keleiviams pateikti pasus. Keleiviai pasų nepateikė, vietoj to jie jai padavė (duomenys neskelbtini) Respublikos užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Dėl šios priežasties vairuotojas D. H., kartu su juo vykę neteisėti migrantai ir automobilis buvo sulaikyti. Apie tai informavo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos budėtoją. Užkardos tarnybinėse patalpose D. H. paklausė kur ir kada jis paėmė žmones gabenimui, kur juos veža ir ar jam už tai yra sumokėta. Vairuotojas paaiškino, kad piliečius paėmė (duomenys neskelbtini) ir veža juos į (duomenys neskelbtini) Respubliką, susitarė, jog nuvežus piliečius į (duomenys neskelbtini) Respubliką būtų gavęs 1000 eurų, iš kurių 200 jam jau sumokėjo, o likusius turėjo sumokėti kai nuvežtų žmones į sutartą vietą (1 t., b. l. 87-92).

Liudytojas I. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gimė ir gyveno (duomenys neskelbtini) mieste kartu su savo žmona H. A.. Dėl blogos situacijos šalyje nusprendė kartu su žmona pabėgti iš šalies į Europą. Kadangi teisėtai to padaryti negalėjo, todėl ieškojo būdų kaip tą padaryti nelegaliai. Per programą „Whatsapp“ (duomenys neskelbtini) susirado žmogų vardu A., su kuriuo susitarė, kad jis padės jam su žmona už 16000 eurų pasiekti Europą. Tarėsi pirmiausiai nukeliauti iki (duomenys neskelbtini), paskui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir tada iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pinigus turėjo sumokėti tik tada, kai pasiektų (duomenys neskelbtini). Prieš aštuonis mėnesius iš (duomenys neskelbtini) kartu su žmona pėsčiomis išėjo į (duomenys neskelbtini), vėliau iš (duomenys neskelbtini) pasiekė (duomenys neskelbtini). Padedamas organizatoriaus siųstų žmonių iš (duomenys neskelbtini) pasiekė (duomenys neskelbtini). Toliau laukė, kol jį su žmona nugabens į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susipažino su dar dviejų tautiečių šeima - L. A. ir jo žmona L. Az.. Jie taip pat ketino keliauti į (duomenys neskelbtini), vėliau į Vokietiją, todėl nusprendė toliau vykti kartu. Prieš tris mėnesius iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini). Ten juos sulaikė pasieniečiai ir apgyvendino pabėgėlių centre. (duomenys neskelbtini) jis su žmona parašė prašymus suteikti prieglobstį. Juos apgyvendino užsieniečių centre, išdavė užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Tris mėnesius gyveno tame centre, ten gyvenimo sąlygos buvo blogos, todėl nusprendė važiuoti toliau į (duomenys neskelbtini). Kartu su žmona, L. ir jo žmona tarėsi važiuoti kartu, kadangi jis vienas telefone turėjo interneto ryšį, todėl su organizatoriumi A. ryšį palaikė per jo telefoną. Susitarė, kad A. suras jiems automobilį su vairuotoju, kuris nuveš juos į (duomenys neskelbtini). A. į jo telefoną atsiuntė baltos spalvos mikroautobuso nuotrauką. Balso žinute jis pasakė, kad šis baltas mikroautobusas „Mercedes Benz“ markės atvažiuos jų paimti bei atsiuntė jam vietos koordinates, kur jų lauks šis automobilis. Jis A. lieptas nusiuntė jam jų keturių nuotrauką. A. sakė, kad jų nuotrauką jis nusiųs vairuotojui, kad šis žinotų kokie žmonės su juo važiuos. Tai buvo prieš dvi dienas. Iš užsieniečių centro jie keturiese išėjo į nurodytą vietą, kur ieškojo nurodyto automobilio. (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės, nurodytoje vietoje pamatė stovintį baltos spalvos mikroautobusą „Mercedes Benz“, kuris atitiko A. atsiųstą nuotraukoje. Priėjęs prie automobilio jis atsidarė šonines dureles ir jie visi susėdo į vidų. Vairuotojas telefonu juos visus nufilmavo, o filmuodamas liepė jiems pasakyti savo vardus ir pavardes. Jie visi taip ir padarė. Susėdus į vidų vairuotojas pradėjo važiuoti. Pinigų vairuotojui nemokėjo, jam atrodo ir kiti nemokėjo, nes jie pinigų neturėjo. Su vairuotoju turėjo atsiskaityti organizatorius A.. Kokiu keliu važiuoti žinojo vairuotojas, nes matė, kad jis naudojosi navigacija savo telefone. Jie važiavo iki tol, kol automobilį sustabdė pareigūnai, kaip dabar supranta, tai buvo Lietuvos pasieniečiai. Pareigūnai pareikalavo pateikti pasus, tačiau jie jų neturėjo. Jis aplamai neturi paso, todėl jo ir negalėjo pateikti. Jo žmona taip pat niekada neturėjo paso. Dėl šios priežasties jie ir keliavo nelegaliai (1 t., b. l. 97-100).

Liudytojas L. A. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gimė (duomenys neskelbtini) mieste. Jame ir gyveno su savo žmona L. Az.. Dėl prastos padėties šalyje nusprendė su žmona bėgti iš (duomenys neskelbtini) į kokią nors Europoje saugią šalį. Tikslas buvo pasiekti (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) nei jis, nei jo žmona pasų neturėjo, todėl teisėtai išvykti iš šalies negalėjo. Ieškojo būdų kaip tai padaryti nelegaliai. Internete susirado žmogų vardu A., su kuriuo susitarė, kad už 20000 JAV dolerių jis padės jam pasiekti (duomenys neskelbtini). 2000 JAV dolerių sumokėjo iškart, likusius turėjo sumokėti kai pasieks (duomenys neskelbtini). Susitaręs su A. pagal jo nurodymus su žmona išvyko iš (duomenys neskelbtini). Pėsčiomis pasiekė (duomenys neskelbtini), vėliau iš (duomenys neskelbtini) keliavo į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) išvyko šių metų birželio mėnesį. Pasiekus (duomenys neskelbtini) A. padedami gyveno kažkokiame name, kur laukė, kol juos kažkas nugabens į (duomenys neskelbtini). Per tarpininką sužinojo, kad sesuo H. su vyru I. taip pat yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste. Tokiu būdu jie susisiekė ir susitiko. Toliau iš (duomenys neskelbtini) keliavo visi kartu keturiese. Organizatoriaus A. padedami iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini). Ten juos sulaikė pasieniečiai ir apgyvendino užsieniečių registracijos centre. 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) parašė prašymus suteikti prieglobstį. Jiems buvo išduotos užsieniečių registracijos centro kortelės. Kadangi (duomenys neskelbtini) gyvenimo sąlygos buvo blogos, todėl ieškojo galimybės išvažiuoti toliau į (duomenys neskelbtini). Kadangi I. telefone buvo interneto ryšys, todėl jo telefonu palaikė ryšį su organizatoriumi A.. Jis pažadėjo surasti automobilį su vairuotoju, kuris juos nuveš į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini). A. prieš kelias dienas atsiuntė į I. telefoną automobilio nuotrauką, kuriuo jie važiuos į (duomenys neskelbtini). Tai buvo baltos spalvos mikroautobusas „Mercedes“. A. jiems liepė nusifotografuoti ir atsiųsti jam nuotrauką, kad jis ją perduotų vairuotojui, kad šis žinotų, kokie žmonės su juo važiuos. Jie visi keturi nusifotografavo ir nusiuntė nuotrauką. Užvakar, tai yra sekmadienį, A. į I. telefoną atsiuntė vietos koordinates ir pasakė, kad ten jų laukia automobilis. Jie keturiese išėjo iš Užsieniečių registracijos centro ir ėjo į nurodytą vietą. Ta vieta buvo (duomenys neskelbtini) mieste šalia parduotuvės „M.“. Nuėję pagal koordinates pamatė stovintį baltos spalvos mikroautobusą, tokį patį kaip nuotraukoje, ir suprato, kad tai jų laukiantis automobilis. Priėjus prie automobilio matė, kad vairuotojas buvo viduje. I. atidarė šonines dureles ir jie įlipo į vidų. Vairuotojas angliškai paklausė jų vardų ir pavardžių. Jis matė, kad vairuotojas filmuoja juos savo telefonu. Jie sėdo į automobilį, pasakė savo vardus. Vairuotojas juos nufilmavęs pradėjo važiuoti. Nei jis, nei kiti kartu buvę vairuotojui pinigų nemokėjo. Su vairuotoju daugiau nieko ir nekalbėjo. Kur važiuoti žinojo pats vairuotojas, kadangi jis važiavo telefone įsijungęs navigaciją. Jis suprato, kad juos veža iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kokiu kelia važiavo pasakyti negali, kada atvažiavo į Lietuvą taip pat nežino. Važiavo ilgai, iki to laiko, kai automobilį sustabdė kažkokie pasieniečiai. Tik paskui sužinojo, kad tai buvo Lietuvoje. Pasieniečiai paprašė pateikti pasus, tačiau nei vienas iš jų pasų neturėjo, jie parodė tik (duomenys neskelbtini) užsieniečių centro korteles. Vairuotojas kelionės metu neklausė ar jie turi pasus, jie su juo aplamai nekalbėjo, kadangi šis nemoka (duomenys neskelbtini) kalbos, o jie kita kalba nekalba (1 t., b. l. 102-105).

Liudytoja L. Az. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė, kalba (duomenys neskelbtini) kalba. Gyvena (duomenys neskelbtini) mieste kartu su savo vyru L. Az.. Dėl blogos padėties šalyje vyras nusprendė, kad jie turi palikti (duomenys neskelbtini) ir keliauti į Europą kur geresnis gyvenimas. Vyras sprendė visus klausimus kaip ir kur keliaus. Žinojo, kad bandys pasiekti (duomenys neskelbtini). Vyras telefonu su nežinomu žmogumi susitarė, kad šis padės jiems nelegaliai pasiekti Europą. Nei ji, nei jos vyras neturi pasų, todėl teisėtai išvykti iš (duomenys neskelbtini) negalėjo. Su kuo ir ką derino dėl kelionės jos vyras ji nieko nežino, pasakyti negali. Vyko kartu su vyru, ką jis nutarė, ką liepė, tą ir darė. Iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini), vėliau pasiekė (duomenys neskelbtini). Ten gyveno kažkokiame name. Per tarpininką vyras sužinojo, kad jo sesuo H. kartu su vyru I. taip pat yra Baltarusijoje. Jie susisiekė su jais ir susitiko. Toliau visur keliavo keturiese. Iš (duomenys neskelbtini) neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti pasieniečių ir apgyvendinti užsieniečių stovykloje. (duomenys neskelbtini) parašė prašymus suteikti prieglobstį. Tame centre kur buvo patalpinti buvo blogos sąlygos gyventi, todėl jos vyras su I nusprendė vykti toliau į Europą. Jie viską derino su organizatoriumi, todėl daug nieko paaiškinti negali. L jai pasakė, kad organizatorius atsiųs jiems automobilį su vairuotoju, kuris juos nuveš į (duomenys neskelbtini). Į I. telefoną buvo atsiųsta automobilio nuotrauka su kokiu jie važiuos. Vyras pasakė, kad organizatorius jiems liepė nusifotografuoti ir nusiųsti nuotrauką. Ji klausė kam to reikia, jis pasakė, kad taip vairuotojas juos atpažins. Jie nusifotografavo I. telefonu ir šis nusiuntė nuotrauką. Užvakar vyras jai pasakė, kad automobilis su vairuotoju jau laukia jų. Jie visi keturiese išėjo iš centro. Kur eiti žinojo, nes į I. telefoną buvo atsiųsta vietos koordinatės, kur jų laukia automobilis. Nuėjus į nurodytą vietą susirado jų automobilį. Vairuotojas buvo viduje, todėl atidarė dureles ir sėdo į vidų. Matė, kad vairuotojas juos filmavo. Jis anglų kalba liepė jiems pasakyti savo vardus ir pavardes. Nufilmavęs vairuotojas pradėjo važiuoti. Kur jis važiavo ji nežinojo, bet suprato, kad veža juos į (duomenys neskelbtini). Važiuojant su vairuotoju daugiau nieko neklabėjo, šis neklausė ar jie turi pasus, o jie šiam to ir nesakė. Pinigų vairuotojui nemokėjo. Ar mokėjo jos vyras nematė. Automobiliu važiavo iki buvo sulaikyti. Kaip paskui suprato, tai buvo Lietuvoje. Pareigūnams paprašius pateikti pasus jie pateikė turėtas (duomenys neskelbtini) užsieniečių centro korteles. Tada juos visus ir sulaikė (1 t., b. l. 108-111).

Liudytoja H. A. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė, jos gimtoji kalba yra (duomenys neskelbtini), todėl parodymus pageidauja duoti (duomenys neskelbtini) kalba. Gyvena (duomenys neskelbtini) mieste kartu su vyru I. Tame pačiame mieste, tik kituose namuose gyvena jos brolis L. su žmona L.. Dėl blogos situacijos šalyje jos vyras nusprendė, kad turi palikti (duomenys neskelbtini) ir vykti į Europą. Kadangi nei ji, nei jos vyras pasų neturi, todėl I. nusprendė išvykti nelegaliai. Viskuo rūpinosi jos vyras, todėl kažką paaiškinti apie kelionę negali. Iš (duomenys neskelbtini) jie pėsčiomis nuvyko į (duomenys neskelbtini), vėliau keliavo toliau iki (duomenys neskelbtini). Ten kurį laiką pragyveno kažkokiame name. Būdami (duomenys neskelbtini) susitiko jos brolį L. su jo žmona, kurie taip pat pabėgo iš (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko keliavo į Europą keturiese. Tiksliai kada neatsimena, padedami nežinomų žmonių pateko į (duomenys neskelbtini), kur juos sulaikė pasieniečiai ir patalpino į užsieniečių centrą. Ten parašė prašymus suteikti prieglobstį. (duomenys neskelbtini) gyveno kurį laiką, tačiau gyvenimo sąlygos buvo blogos, todėl jos vyras I. su broliu nusprendė, kad turi vykti toliau į Europą. Vėl viską derino jie patys, ji nieko nežinojo. Jai vyras pasakė, kad bus automobilis su vairuotoju ir juos nuveš į (duomenys neskelbtini). Vyras pasakė, kad jie turi nusifotografuoti, kad vairuotojas juos atpažintų. Taip ir padarė, o vyras kažkam nusiuntė jų nuotrauką. Prieš kelias dienas vyras pasakė, kad automobilis su vairuotoju jau yra ir jiems reikia eiti. Kur eiti, koks automobilis atvažiavo ji nieko nežinojo. Nuėjo į kažkokią aikštelę (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės „M.“. Ten vyras parodė į baltos spalvos mikroautobusą ir pasakė, kad tai jų laukiantis automobilis. Jie keturiese nuėjo prie automobilio, I. atidarė dureles ir jie sėdo į vidų. Matė, kad vairuotojas juos filmavo, jis anglų kalba liepė pasakyti savo vardus ir pavardes. Kai juos nufilmavo vairuotojas pradėjo važiuoti. Kur važiavo ji nežinojo, bet suprato, kad juos veža į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas važiavo naudodamasis telefone įjungta navigacija. Ji su L. sėdėjo už vairuotojo, o jų vyrai sėdėjo galinėje automobilio dalyje. Važiavo iki kol automobilį sustabdė kažkokie pareigūnai. Kaip dabar jau žino, tai buvo Lietuvoje, juos sustabdė pasieniečiai. Pareigūnai paprašė pateikti pasus, tačiau jie dokumentų neturėjo, todėl parodė (duomenys neskelbtini) užsieniečių centro korteles. Pareigūnai juos visus sulaikė (1 t., b. l. 114-117)

Jaunesniosios specialistės S. K. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų piliečių nurodyta, kad nuo 2023 m. lapkričio 19 d. 20.00 val. iki 2023 m. lapkričio 20 d. 9.00 val. kartu su jaunesn. spec. E. G. ir jaunesn. spec. A. P. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje sargybos „Patrulis“ sudėtyje. 21.20 val. vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože ir vadovaudamasis patvirtintais rizikos profiliais (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), VSŽ 140, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „MB V. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (EST reg.), kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis D. H. gim. (duomenys neskelbtini)., kaip keleiviai vyko (duomenys neskelbtini) pil. L. A. (vyras) gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. I. A. (vyras) gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. L. Az. (moteris) gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. H. A. (moteris) gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad piliečius paėmė iš Rygos ir veža į Lenkijos Respubliką. Susitarė, kad nuvežus piliečius į (duomenys neskelbtini) Respubliką būtų gavęs 1000 eurų. Įvykio metu vaizdas ir garsas fiksuoti registratoriumi (1 t., b. l. 6-9).

(duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos kontaktinio punkto "(duomenys neskelbtini)" tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vadovaujantis 2023 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 3903 „Dėl informacijos pateikimo“, gauta iš (duomenys neskelbtini) Respublikos kontaktinio punkto „(duomenys neskelbtini)“, pateikia informacija, jog (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai: L. A. (vyras) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s Respublikos URC pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. I. A. (vyras) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos URC pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. L. Az. (moteris) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos URC pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. H. A. (moteris) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos URC pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruoti kaip prieglobsčio prašytojai (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir apgyvendinti prieglobsčio prašytojų apgyvendinimo centre "M.”. Asmenys iš prieglobsčio prašytojų centro išėjo be įspėjimo 2023 m. lapkričio 19 d.. Asmenys gali judėti tik (duomenys neskelbtini) Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 10-19, 20-21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog D. H. pateikė automobilį “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.), automobilio užvedimo raktelį ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio „Mercedes B. V. Tourer“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra bendrovė "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) apskritis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 26-29, 30-33).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes B. V. Tourer“ su Estijos Respublikos valstybinės registracijos numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktadėžėje rasta ir paimta 2023 m. spalio 23d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) kalba (1 t., b. l. 34-45).

2023 m. spalio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilį „Mercedes B. V. Tourer“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), iš J. K. 2023 m. spalio 23 d. nusipirko bendrovė "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini) už 7000 Eur (1 t., b. l. 46-48).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2023 m. lapkričio mėn., automobilio „Mercedes B. V. Tourer“, vidutinė rinkos vertė yra 13970 Eur (su PVM) (1 t., b. l.74).

2023 m. lapkričio 16 d. automobilio numos sutartyje nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 16 d. bendrovės "(duomenys neskelbtini)" įgaliotasis asmuo A. S. išnuomojo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkui D. H., ID kodas: (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. lapkričio 16 d. 21.00 val. iki 2023 m. lapkričio 23 d. 21.00 val. už 550 Eur (1 t., b. l. 77-81).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš D. H. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio nuotraukų galerijoje rastos programėlės "Telegram" pokalbio nuotraukos. Nuotraukose užfiksuoti keturi neteisėti migrantai, kurie ir buvo aptikti D. H. automobilyje. Taip pat įtariamajam D. H. liepiama nufilmuoti savo buvimo vietą, kad migrantai jį surastų. Vaizdo įraše matyti į automobilį sėdantys keturi neteisėti migrantai, kuriems D. H. liepia pasakyti savo vardus ir pavardes (1 t., b. l. 52-59).

Apžiūros protokole nurodyta, kad liudytojo I. A. telefono "Samsung" IMEI numeriai – Nr. 1: (duomenys neskelbtini); Nr. 2: (duomenys neskelbtini). Telefone instaliuota pokalbių ir susirašinėjimo programėlė "Whatsapp", kurioje yra pokalbis su abonentu Nr. "(duomenys neskelbtini)": liudytojas I. A. nusiuntęs abonentui "(duomenys neskelbtini)" savo buvimo vietos koordinates. Paspaudus ant žemėlapio matyti, kad ši vieta yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės "M.". Liudytojas I. A. nusiuntęs abonentui nuotrauką, kurioje užfiksuotas jis pats kartu su liudytojais L. A., L. Az. ir H. A.. Abonentas "(duomenys neskelbtini)" atsiuntęs liudytojui I. A. nuotrauką, kurioje užfiksuotas baltos spalvos mikroautobusas „Mercedes B. V.“. Liudytojas I. A. nusiuntęs abonentui „(duomenys neskelbtini)" savo buvimo vietos koordinates. Paspaudus ant žemėlapio matyti, kad ši vieta yra (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės "M." (1 t., b. l. 63-73).

Vyresniojo tyrėjo A. Č. pažymoje nurodyta, kad analizuojant integruotos paieškos programos „ARGUS“ kelių stebėjimo kamerose užfiksuotą transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (EST reg.), vykimo maršrutą nustatyta, kad šis automobilis į Lietuvos Respubliką atvyko iš (duomenys neskelbtini) Respublikos 2023 m. lapkričio 19 d. apie 16.39 val. važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini). Toliau šis automobilis judėjo Lietuvos Respublikos teritorija link valstybės sienos su (duomenys neskelbtini) Respublika važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85, 86)

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kaltinamasis D. H. pripažino, kad dėl savanaudiškų paskatų, norėdamas užsidirbti, tikėdamasis gauti piniginį atlygį, neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į Lietuvos Respubliką, toliau Lietuvos Respublikos teritorija į (duomenys neskelbtini) Respubliką gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius keturis (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius: L. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., L. Az., gim. (duomenys neskelbtini) m., H. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau buvo sulaikytas pareigūnų. Kaltinamojo kaltę įrodo ir liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, todėl darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. H. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. H., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką priskiriamą sunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant D. H. asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 122), teistas Estijoje (1 t., b. l. 124-127), kaltinamasis iki suėmimo dirbo „(duomenys neskelbtini)“, medžio apdirbimo staklių operatoriumi (duomenys neskelbtini), duomenų apie jo gydymą psichikos ir priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam D. H. skirtina BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant artimą minimaliam bausmės dydį.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Šioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad teismas galėtų parinkti kitokią nei numatyta įstatyme bausmės rūšį (BK 62 straipsnio 1–4 dalyse, ar BK 54 straipsnio 3 dalyje ).

Kaltinamasis sulaikytas 2023 m. lapkričio 19 d. 21.20 val. (1 t., b. l. 158-163). 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (1 t., b. l. 170-173), kuri taikoma iki šiol, todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2024 m. sausio 31 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad D. H. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), jį sieja glaudūs ryšiai su šia užsienio šalimi, o Lietuvos Respublikoje jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, šiuo metu nuosprendžiu jam paskirta terminuotos laisvės atėmimo bausmė, todėl pagrįstai manytina, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista (pratęstina) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis) yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato imperatyvų reikalavimą visais atvejais konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.

D. H. vairuotas automobilis “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes jį kaltinamasis naudojo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui - įmonei, byloje nėra duomenų, kad ši įmonė būtų žinojusi, ar kad automobilio nuomos sutartį sudaręs asmuo būtų žinojęs, jog šis automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai vykdyti, todėl ikiteisminio tyrimo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. P. 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu buvo nutarta automobilį “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.), automobilio užvedimo raktelį, automobilio registracijos, grąžinti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 82-84). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo D. H. turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio “Mercedes B. V. Tourer“ vertė su PVM yra 13970 Eur (1 t., b. l. 74). Iš 2023 m. spalio 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilio “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.) nurodyta vertė yra 7000 Eur (1 t., b. l. 47-48).

Kadangi iš VšĮ „Emprekis“ pažymos ir 2023 m. spalio 26 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog pateikto automobilio “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.) vertės skiriasi, tai teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad nors VšĮ „Emprekis“ pažymoje “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.) vidutinė rinkos kaina 2023 m. lapkričio mėnesį yra nurodyta 13970 Eur (su PVM), tačiau nustatant vertę nėra įvertinama konkretaus automobilio defektai, kai iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint automobilį “Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.) yra fiksuoti smulkūs kėbulo pabraižymai, nusilupę dažai ant priekinio variklio dangčio ir kitose vietose (1 t., b. l. 34-44), todėl teismas nustato pagal 2023 m. spalio 26 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nurodytą mažesnę automobilio „Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.) kainą - 7000 Eur.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė konfiskuoti ir kaltinamojo D. H. naudotą mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju prokuroro prašymas netenkinamas.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje, kurioje aptariamas turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo klausimas proporcingumo principo kontekste, pažymėta, kad, be kita ko, tai reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuoti veiksniai, į kuriuos atsižvelgia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, vertindamas turto konfiskavimo proporcingumo klausimą, tai yra: nusikalstamos veikos pobūdis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; nuteistojo, iš kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikšmė pareiškėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiūriu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-1073/2019, 2K-106-628/2021).‏‏‎

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. H. darydamas šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką naudojosi savo mobilaus ryšio telefono aparatu „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdiegta bendravimo platformos ,,Telegram“ programa, būtent per šią ir kitas programas palaikė ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ,,M.“ dėl nelegalių migrantų gabenimo. Ir nors nagrinėjamu atveju mobilaus ryšio telefono aparatą „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) kaltinamasis naudojo kaip ryšio priemonę nusikaltimui daryti, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir konfiskavus konfiskuotino turto – automobilio vertę, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas už savo neteisėtus veiksmus ir tai paveiks jį taip, kad ateityje daugiau nebenusikalstų. Teismo vertinimu, dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, tai yra, dar vieno kaltinamajam priklausančio daikto, kuris kaltinamajam yra vertingas ta prasme, kad telefone yra išsaugoti jo asmeniniai duomenys nesusiję su nusikalstamos veikos darymu, konfiskavimas būtų neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) logistikos skyriuje (1 t., b. l. 60-62), grąžintinas kaltinamajam D. H. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamasis D. H. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad už savo neteisėtą veiką, iš neteisėtai gabenamų nelegalių migrantų statusą turinčių užsieniečių gavo 200 Eur atlygį, t. y. žadėtą avansą. Kadangi kaltinamasis šiuo atveju veikė iš savanaudiškų paskatų, šie pinigai laikytini nusikalstamos veikos rezultatu, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas privalo būti konfiskuoti – išieškoti iš kaltinamojo.

Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė 2024 m. sausio 16 d. pažymą Nr. APD-2024-00563 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 494,47 Eur, patirtų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. H., išieškojimo (2 t., b. l. 35-37).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamasis D. H. šiuo metu yra suimtas, užsienietis, Lietuvoje yra nedirbantis, nors kaltinamasis ir nurodė, kad savo šalyje iki suėmimo dirbo, tačiau ar šiuo metu yra dirbantis byloje duomenų nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad turėtų savo turto, jo turtinė padėtis sunki, atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, t. y. 494,47 Eur, iš kaltinamojo D. H. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. lapkričio 19 d. iki 2024 m. sausio 31 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2024 m. sausio 31 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo, D. H. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą, bet ne ilgiau kaip iki šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis išieškoti iš D. H. ir konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 200 Eur (du šimtus eurų).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš D. H. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes B. V. Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos Respublikos reg.), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7000 Eur (septynis tūkstančius eurų).

D. H. išaiškinti, kad nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų raštinei (Kaunas, A. Mickevičiaus g. 18 arba elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt). Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) logistikos skyriuje – grąžinti D. H..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. H. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė