Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001-07-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d. (redakcija iki 2003-05-01) 6 mėnesių laisvės atėmimu su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-05-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. (redakcija iki 2003-05-01) 10 mėnesių laisvės atėmimu ir 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo su 1/5 dalies turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 5 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 15 dienų, ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimas; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-01-14 nutartimi atleistas nuo 1/5 turto konfiskavimo bausmės vykdymo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendį;

3) 2003-10-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 2 d. 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-12-01 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 5 parų areštą;

4) 2004-07-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 4 d. 15 parų areštu, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 15 parų arešto ir 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-02-09 nutartimi, pritaikius BK 64 str., subendrintos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

5) 2004-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-07-26 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo su 10 MGL ( 1250 Lt ) dydžio bauda; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-09 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-09-28 ir 2004-07-26 nuosprendžiais skirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai ir 11 dienų laisvės atėmimo; Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-10-25 nutartimi paleistas lygtinai;

6) 2007-08-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 4 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2008-08-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 parų areštu;

8) 2008-12-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 90 parų arešto;

9) 2009-08-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 1 metų 4 menesių laisvsė atėmimu;

10) 2010-06-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo;

11) 2012-07-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

12) 2012-10-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 paros arešto, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

13) 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

14) 2014-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metų 5 mėnesiai 14 dienų laisvės atėmimo;

15) 2016-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėimo bausmė;

16) 2018-04-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų areštu;

17) 2018-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 20 parų areštu, kuris subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų arešto (bausmė atlikta);

18) 2019-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 20 parų areštu (nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta);

19) 2019-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs);

20) 2019-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 nusikalstamos veikos) 30 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019-07-29 apie 11.20 val., būdamas vaistinės UAB „E“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. mažos koncentracijos rūgšties serumo „Esthederm intensive aha peel“, 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 58,39 Eur, 2 vnt. didelės koncentracijos rūgšties serumo „Esthederm intensive aha peel“, 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 68,09 Eur, paimtas prekes susidėjo į krepšį ir išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą, UAB ,,E“ priklausantį 252,96 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. J. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad nelabai pamena aplinkybių. Liepos mėn. prieš pietus užėjęs į „E“ prie (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nieko nėra (buvo pardavėja, bet ji prie durų stovėjo – užėjo, kai jis kremus buvo įsidėjęs į maišą), per du kartus įsidėjo 4 nedidelius butelius kremo į maišą ir išėjo. Neatsimena ar jie buvo skirtingi. Pardavė kremus Kalvarijų turguje ir gavo 50 Eur. Paaiškino, kad vogė dėl to, kad neturėjo pinigų pragyvenimui. Tvirtina, jog gailisi padaręs nusikaltimą.

Kadangi A. J. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

2019-07-30 UAB „E“ protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019-07-29 apie 11.20 val. UAB „E“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogti 2 vnt. mažos koncentracijos rūgšties serumo „Esthederm intensive aha peel“, 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 58,39 Eur, 2 vnt. didelės koncentracijos rūgšties serumo „Esthederm intensive aha peel“, 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 68,09 Eur, viso prekių už 252,96 Eur. Vagystės faktas pastebėtas peržiūrint video sistemos įrašus. Prašo ištirti šį įvykį. Prie pareiškimo pridedamas video įrašas (b. l. 14).

2019-09-30 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. J. parodymai, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2019-07-29 apie 11 val. atėjo į vaistinę „E“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo į vaistinę, pastebėjo, kad vaistinėje nėra apsaugos darbuotojo, todėl buvo puiki proga pavogti prekių. Kartu su savimi į parduotuvę atsinešė šviesios spalvos krepšį, į kurį ir susidėjo vogtas prekes. Vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo prekes, po ko priėjo prie brangių prekių lentynos ir iš jos paėmė 4 vnt. kažkokio serumo, koks tai buvo serumas, tiksliai neatsimena, tačiau neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti pranešime įvardintas serumas. Imdamas prekes neatkreipė dėmesio į prekių kainas. Paėmęs prekes jas susidėjo į atsineštą šviesios spalvos krepšį, po ko su prekėmis išėjo pro vaistinės kasas, nesusimokėjęs už prekes. Nematė, kad jį kažkas būtų stebėjęs. Vogtas prekes pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims, nepamena už kokią sumą. Vagia, kad galėtų pragyventi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Padarytos žalos neatlygins, nes neturi pinigų (b. l. 33).

2019-08-20 apklausto liudytojo K. V. paaiškinimai, kad yra UAB „E“ apsaugos vadovas. Į jo pareigas įeina peržiūrėti UAB „E“ priklausančių filialų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. 2019‑07‑30 atvyko į „E“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrint 2019-07-29 vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad 2019-07-29 apie 11.20 val. į vaistinę įeina vyras, kuris nuo lentynos, kur yra išstatytos veidui skirtos priemonės, pavogė 2 vnt. „Esthederm, Intensive Aha Peel”, mažos koncentracijos rūgšties serumo, kurio talpa 30 ml (1 vnt. kaina 58,39 Eur), kurių kaina 116,78 Eur, ir 2 vnt. „Esthederm, Intensive Aha Peel”, didesnės koncentracijos rūgšties serumo, kurio talpa 30 ml (1 vnt. kaina 68,09 Eur), kurių kaina 136,18 Eur. Bendra UAB „E“ padaryta turtinė žala yra 252,96 Eur. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kad vyras pasilenkęs paima ir į maišelį įsideda minėtus veido serumus. Tą pačią dieną atlikus priekių mini inventorizaciją buvo nustatyta, kad būtent minėti serumai ir buvo pavogti. Taip pat pagal nustatytas vidaus taisykles, brangių prekių išstatytas kiekis yra ribotas, ir po vagystės toje vietoje, kur stovėjo serumai, matoma tuščia ertmė. Minėtas asmuo jam nėra žinomas (b. l. 20).

2019-08-20 liudytojo K. V. pateikti 13 vaizdo įrašai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai yra įrašyti į CD-R 700mb kompaktinį diską. Atidarius kompaktinį diską yra aplankas su pavadinimu „07.30“, jį atidarius yra aplankas su pavadinimu „12 07 29“, „12 07 29 2“. Atidarius aplanką „12 07 29“ jame yra 8 vaizdo įrašai pavadinimais „ch01_20190729112140“, „ch02_20190729112140“, „ch03_20190729112139“, „ch04_20190729112140“, „ch05_20190729112140“, „ch06_20190729112140“, „ch07_20190729112140“, „ch08_20190729112140“.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20190729112140“, matoma, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašas 2019-07-29 11:21:40 fiksuoja vaistinės „E“, (duomenys neskelbtini), prekybos salę.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch01_20190729112140“, matoma, kad 11:21:40 minėtos vaistinės darbuotoja prekybos salėje atsitūpusi prie lentynų su įvairiomis prekėmis, kurios yra priešais įėjimą į vaistinę. 11:21:41 į vaistinės prekybos salę įeina ir pasuka dešiniau vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį. 11:21:45 minėtas vyriškis prieina prie prekių lentynos, pasilenkia ir dešine ranka nuo prekių lentynos kažką deda į šviesios spalvos krepšį. 11:21:50 vaistinės darbuotoja atsistoja ir pradeda eiti link minėto vyriškio, juos skiria lentynos su įvairiomis prekėmis. 11:21:52 vyriškis nueina nuo prekių lentynos. 11:21:53 vaistinės darbuotoja iš šono pradeda stebėti minėtą vyriškį. 11:21:54 iki 11:21:59 vyriškis sustoja ir pradeda apžiūrinėti prekių lentynose esančias prekes. 11:22:03 minėtas vyriškis išeina iš vaistinės.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch02_20190729112140“ matoma, kad 11:21:45 vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, ant kairės rankos užsidėjęs laikrodį, kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį, prieina prie prekių lentynos, pasilenkia ir dešine ranka nuo prekių lentynos kažką deda į šviesios spalvos krepšį. 11:21:52 vyriškis nueina nuo prekių lentynos. 11:21:53 vaistinės darbuotoja iš šono pradeda stebėti minėtą vyriškį. 11:21:54 iki 11:21:59 vyriškis sustoja ir pradeda apžiūrinėti prekių lentynose esančias prekes. 11:21:59 vyriškis pradeda eiti link vaistinės išėjimo.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch03_20190729112139“ matoma, kad 11:21:41 į vaistinės prekybos salę įeina ir pasuka dešiniau vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, ant kairės rankos užsidėjęs laikrodį, kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch04_20190729112140“ matoma, kad 11:21:41 į vaistinės prekybos salę įeina ir pasuka dešiniau vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, kairėje rankoje nešasi krepšį.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch05_20190729112140“ matoma, kad 11:21:40 minėtos vaistinės darbuotoja prekybos salėje atsitūpusi prie lentynų su įvairiomis prekėmis, kurios yra priešais įėjimą į vaistinę. 11:21:41 į vaistinės prekybos salę įeina ir pasuka dešiniau asmuo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį. 11:21:45 minėtas asmuo prieina prie prekių lentynos, ir nuo prekių lentynos kažką du kartus paima. 11:21:50 vaistinės darbuotoja atsistoja ir pradeda eiti link minėto asmens, juos skiria lentynos su įvairiomis prekėmis. 11:21:53 vaistinės darbuotoja iš šono pradeda stebėti minėtą asmenį. 11:22:03 minėtas asmuo išeina iš vaistinės.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch06_20190729112140“ matoma, kad 11:21:45 vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, ant kairės rankos užsidėjęs laikrodį, kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį, prieina prie prekių lentynos, pasilenkia ir dešine ranka du kartus nuo prekių lentynos kažką paima ir deda į šviesios spalvos krepšį. 11:21:52 vyriškis nueina nuo prekių lentynos. 11:21:53 vaistinės darbuotoja iš šono pradeda stebėti minėtą vyriškį. 11:21:54 iki 11:21:59 vyriškis sustoja ir pradeda apžiūrinėti prekių lentynose esančias prekes. 11:21:59 vyriškis pradeda eiti link vaistinės išėjimo.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch07_20190729112140“ matoma, kad 11:21:45 asmuo, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos krepšį, prieina prie prekių lentynos, 11:21:52 asmuo nueina nuo prekių lentynos. 11:21:53 vaistinės darbuotoja iš šono pradeda stebėti minėtą asmenį. 11:21:59 asmuo pradeda eiti link vaistinės išėjimo.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, pavadinimu „ch08_20190729112140“, nėra matomas vagystės faktas, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Atidarius aplanką „12 07 29 2“ jame yra 5 vaizdo įrašai pavadinimais „ch01_20190729112128“, „ch02_20190729112128“, „ch03_20190729112129“, „ch04_20190729112209“, „ch05_20190729112128“.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch01_20190729112128“ matoma, kad 11:21:29 į vaistinės prekybos salę įeina ir pasuka dešiniau vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, kairėje rankoje nešasi krepšį.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kameros įrašą pavadinimu „ch02_20190729112128“ matoma, kad 11:21:29 į vaistinės prekybos salę įeina ir pasuka dešiniau vyriškis, dėvintis tamsios spalvos kelnes, oranžinės spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, per petį užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, ant kairės rankos užsidėjęs laikrodį, kairėje rankoje nešasi krepšį. 11:21:33 prieina prie prekių lentynų. 11:21:39 vaistinės darbuotoja atsistoja ir pradeda eiti link minėto vyriškio, juos skiria lentynos su įvairiomis prekėmis. 11:21:48 minėtas vyriškis eina link išėjimo, išeina iš vaistinės 11:21:52.

Apžiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pavadinimu „ch03_20190729112129“, „ch04_20190729112209“, „ch05_20190729112128“, nėra matomas vagystės faktas, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

2019-08-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo buvo pateikti vaizdo įrašai kompaktiniame diske, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (b. l. 23–27).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 190 str., be kita ko, nustatyta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodyta. MGL.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino A. J. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme A. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad 2019-07-29 apie 11.20 val., būdamas vaistinės UAB „E“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. mažos koncentracijos rūgšties serumo „Esthederm intensive aha peel“, 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 58,39 eurai, 2 vnt. didelės koncentracijos rūgšties serumo „Esthederm intensive aha peel“, 30 ml, kurio 1 vnt. kaina 68,09 eurai, paimtas prekes susidėjo į krepšį ir išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu slaptai pagrobė svetimą, UAB ,,E“ priklausantį 252,96 Eur vertės turtą.

Tai, jog A. J. nagrinėjamu atveju atvykęs į vaistinę iš lentynos paėmė prekių ir už jas nesusimokėjęs praėjo pro kasas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2019-07-30 UAB „E“ protokolas-pareiškimas; 2019-08-20 apklausto liudytojo K. V. paaiškininmai; teismui pateikti ir byloje esantys vaizdo įrašai, daryti vaistinės apsaugos kamerų.

Nagrinėjamu atveju A. J. iš UAB „E“ slapta pagrobtų prekių vertė viršija 5 MGL (5 x 50 Eur = 250 Eur) sumą, todėl jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Bausmės skyrimo ir nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių tolimesnis taikymas

Teismas, skirdamas A. J. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis padarė nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą.

Nors A. J. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad dėl savo neteisėtos veikos gailisi, teismas, įvertinęs tai, jog jis analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas daro sistemingai, taip pat daug kartų buvo baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, daro išvadą, jog toks kaltinamojo kritiškas savo veiksmų vertinimas yra deklaratyvus, teiktas siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir nelaikytinas BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodyta atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Nusikalstamą veiką A. J. įvykdė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas A. J. bausmę, taip pat atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: anksčiau 20 kartų buvo teistas (ne kartą už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes, plėšimą, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis; 2 kartus teistas už vagystes, padarytas iki nagrinėjamoje byloje įvykdyto nusikaltimo, šie nuosprendžiai neįsiteisėję) (t. 1, b. l. 44–51); vien tik per pastaruosius 2019 metus daug kartų (virš 30) buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, taip pat buvo traukiamas atsakomybėn ir už kitokius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 55–86); nedirbantis, nevedęs.

Taigi, A. J. sistemingai, nuolat vykdo vagystes, linkęs nusikalsti, o jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės BK 41 str. numatytų tikslų nepasiekė, t. y. nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo, nepaveikė taip, jog būtų laikomasi įstatymų.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad esant nusikaltimų recidyvui skirtina bausmė turi griežtėti.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. paskiriant BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnės už vidutinę, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad A. J. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. 4 mėnesių laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 baudžiamuoju įsakymu A. J. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 20 parų areštu, paskirta bausmė neatlikta.

A. J. visas nusikalstamas veikas, t. y. išnagrinėtą šioje baudžiamojoje byloje ir nurodytą minėtame baudžiamajame įsakyme, įvykdė iki minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo, pagal savo pavojingumą veikos nesiskiria, todėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 3, 9 d. nuostatas (sudėjimo būdu), 20 parų arešto bausmę vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeitus į 20 dienų laisvės atėmimą, ir paskiriant galutinę subendrintą 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę.

A. J. 2019-12-05 14.15 val. buvo sulaikytas ir jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas pratęstas (t. 2, b. l. 24, 32–33). Ši kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į A. J. paskirtą galutinę 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę įskaitytini: jo suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtas laikas nuo 2019-12-05 14.15 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 baudžiamajame įsakyme nurodytas laikotarpis.

Nustatyta, kad A. J. taip pat buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-17 ir 2019-12-20 nuosprendžiais, kurie neįsiteisėję (Liteko duomneų bazė). Todėl jam minėtais ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl UAB „E“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „E“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 252,96 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 17).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

A. J. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo UAB „E“ atlyginti nusiklatimu padarytą žalą, todėl civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su įrašais iš UAB „E“ parduotuvės, saugomas voke, prisegtame prie 1 tomo bylos viršelio – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str., teismas

nusprendžia:

A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti jam už tai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

A. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme (vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str.1 d. 1 p. a) pap. pakeita į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimą) taikant Baudžiamojo kodekso str. 1, 3, 9 d. nuostatas, t. y. sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d. į A. J. paskirtą galutinę 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) laisvės atėmimo bausmę įskaityti: jo suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą laiką nuo 2019-12-05 14.15 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną suėmimo (laikinajamo sulaikymo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 baudžiamajame įsakyme nurodytą laikotarpį.

Priteisti civilinės ieškovės UAB „E“ (į. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš A. J. 252,96 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 96 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.