Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00639-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1974 m. gegužės 27 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, našlys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vokietijos Hatingeno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolau – BK) 164 straipsnį 60 parų areštu, bausmę atliko, paleistas iš Pravieniškių pataisos namų 2013 m. gruodžio 13 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2013 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ filiale, įkalbėdamas A. R. pasirašyti savo vardu sutartį Nr. GSCD/71627/2013 su uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“, pagal kurią buvo įgytas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), perduota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis naudodamasis uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ teikiamomis „Vodafone Mobile Connect“ paslaugomis, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privalo atsiskaityti, apgaule išvengė atsiskaitymo už uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas ir tokiu būdu padarė uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ 188,33 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (39 b. l.), kad A. R. pažįsta jau seniai, pas jį yra gyvenęs savaitę laiko. Santykiai su R. visada buvo geri, nesipyko. 2013 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, A. R. paprašė paimti savo vardu internetinę kortelę, kad galėtų naudotis interneto paslaugomis. Pats sudaryti tokios sutarties negalėjo, nes turėjo skolų antstoliams. Dėl to nusprendė paprašyti R., kad šis paimtų savo vardu internetinę kortelę, kuria naudotųsi jis ir už suteiktas internetines paslaugas susimokėtų. Su A. R. žodžiu sutarė ir šis pasitikėdamas, sutiko paimti savo vardu internetinę kortelę. 2013 m. rugsėjo mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, kartu su A. R. nuėjo į uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ saloną, esantį adresu Kelmė, Vytauto Didžiojo g., tikslaus adreso nežino, prie „Maxima“ parduotuvės, kur R. sudarė sutartį su uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“. Sudarant sutartį salone jis buvo kartu su R. Sutartį su uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“ pasirašė A. R.. Sutartyje buvo nurodytas jo mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) bei adresas (duomenys neskelbtini), kad būtų siunčiamos sąskaitos adresu, kuriuo jis gyveno. Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ salone A. R. buvo išduota internetinė kortelė „Vadafone Mobile Connect“. Šią internetinę kortelę Rudis iš karto po sutarties sudarymo padavė jam į rankas. Jis R. i pažadėjo susimokėti už naudojamas internetines paslaugas. Internetine kortele su uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis, jis naudojosi nuo sutarties sudarymo dienos iki 2013 m. spalio mėn. vidurio, tikslios datos nepamena, nes išvyko į įkalinimo įstaigą atlikti paskirtą 60 parų arešto bausmę. Iš įkalinimo įstaigos grįžo 2013 m. gruodžio mėn. viduryje. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ internetinės kortelės „Vadafone Mobile Connect“ teikiamomis paslaugomis nebesinaudojo, nes nebeturėjo kompiuterio. Internetinę kortelę sugadino, kortelę sulaužė ir išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį Kelmės miesto centre. Kai atlikinėjo bausmę, internetine kortele niekas nesinaudojo. Apie tai, kad nebesinaudoja uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ teikiamomis paslaugomis neinformavo nei A. R., nei uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos adresu Kelmė, Mindaugo g. 10 nebegyveno. Nežinojo ir nesidomėjo, ar buvo kokia sąskaita atsiųsta šiuo adresu už uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas. Už uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Letuva“ suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo sutarties sudarymo, t. y. nuo 2013 m. rugsėjo mėn. nepadarė nei vienos įmokos. Apie tai, kad nemokėjo už bendrovės teikiamas paslaugas A. R. nesakė ir nesiėmė jokių veiksmų, kad sąskaitos būtų apmokėtos. 2014 m. sausio 26 d. išvyko į Angliją dirbti. Užsidirbęs pinigų, už uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas, kuriomis naudojosi ir R. žodžiu buvo įsipareigojęs mokėti, sumokėjo, t. y. atlygino visą uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ padarytą 188,33 Lt turtinę žalą. Dėl to, kad žinodamas ir suprasdamas, jog už suteiktas paslaugas privalo atsiskaityti, bandė išvengti atsiskaitymo, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslaus laiko pasakyti negali, S. K. paprašė, kad savo vardu jis K. paimtų iš uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ telefoną, ar SIM kortelę, ar kažkokią internetinę jungtį, nežino. S. K. pasakė, kad nereikės nieko mokėti, o jis pats viską sumokės. Sutiko, nes K. pasakė, kad nereiks nieko mokėti ir jis pats už viską mokės. K. savo vardu sutarties sudaryti negalėjo, nes yra skolingas antstoliams, todėl ir paprašė jo tai padaryti. Nieko blogo nepagalvojęs, jis sutiko. S. K. pažįsta, nes šis gyveno pas kaimyną, tačiau vėliau kaimynui išmetus iš namų, jis K. priėmė gyventi pas save. Šiuo metu K. nebegyvena. 2013 m. vasarą tikslaus laiko pasakyti negali, kartu su S. K. nuėjo į uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ saloną, adresu Kelmėje, Vytauto Didžiojo g., prie parduotuvės ,,Maxima“. Jis nežinojo, kur eiti, visur vedė K. Atėjus į saloną, S. K. pasiėmė iš uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ telefoną, ar SIM kortelę, ar kažkokią internetinę jungtį ir padavė pardavėjai. Pardavėjai pasakė, kad nori įsigyti. Jis pardavėjai padavė savo asmens dokumentą ir pasirašė, kiek pamena sutartyje. Pardavėja S. K. atidavė šio išsirinktą daiktą. K. pasakė, kad nieko nereiks mokėti, jis pats sumokės. K. patikėjo ir daugiau nebesirūpino. 2013 m. gruodžio 23 d. nuėjo į uždarąja akcinę bendrovę „Bitė Lietuva“, kur norėjo savo vardu pasiimti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau pardavėjas pasakė, kad mobiliojo ryšio telefono negali pasiimti, nes nėra sumokėjęs pinigų už ankščiau pasiimtą daiktą. Bitės salone jam pasakė, kad niekas nieko nemoka ir atspausdino lapą, kokia šiuo metu yra susikaupusi skola, t. y. 165,02 Lt. Kai viską sužinojo salone, tuomet suprato, kad S. K. jį apgavo. K. įkalbėjo, kad pasirašytų sutartį, žadėjo mokėti, tačiau taip nebuvo. Padaryta turtinė žala – 165,02 Lt, nes uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ pinigus reikalauja, kad sumokėtų jis, o ne S. K. (6 b. l.).

Iš 2013 m. gruodžio 27 d. protokolo-pareiškimo (4 b. l.), matyti, kad A. R. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydamas surasti ir nubausti S. K., kuris 2013 m. vasarą, tikslaus laiko nurodyti negali, įkalbėjo jį pasirašyti savo vardu sutartį su uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“ dėl mobilios jungties, įsipareigojo mokėti pinigus už suteiktas paslaugas, tačiau pinigų nesumokėjo, yra susidaręs 165,02 Lt įsiskolinimas. A. R. padaryta 165,02 Lt turtinė žala.

Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pateiktuose raštuose Nr. 5040-35 ir 5040-79 (12-16, 18 b. l.) nurodyta, kad už suteiktas paslaugas pagal A. R. vardu 2013 m. rugsėjo 13 d. sudarytą sutartį Nr. GSCD/71627/2013 mokėjimai nei karto nebuvo atlikti, skola – 188,33 Lt. Paslaugų teikimas pagal A. R. vardu sudarytą sutartį nuo 2013 m. gruodžio 23 d. yra sustabdytas. Bendrovė civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš.

Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ rašte Nr. 5040-308 (26 b. l.) nurodyta, kad už suteiktas paslaugas pagal A. R. vardu su uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“ sudarytą sutartį Nr. GSCD/71627/2013 buvo pilnai atsikaityta, 188,33 Lt mokėjimas buvo atliktas 2014 m. kovo 17 d. „Olifėja“ terminale.

„Perlo paslaugos“ kvitas (41 b. l.) patvirtina, kad 2014 m. kovo 17 d. už Bitė ryšio paslaugas buvo sumokėta 188,33 Lt.

Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis S. K., įkalbėdamas A. R. pasirašyti savo vardu sutartį su uždarąja akcine bendrove „Bitė Lietuva“, pagal kurią buvo įgytas abonentas, perduota SIM kortelė ir jis naudodamasis uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ teikiamomis „Vodafone Mobile Connect“ paslaugomis, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privalo atsiskaityti, apgaule išvengė atsiskaitymo už uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas ir tokiu būdu padarė uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ nedidelę iki 3 MGL dydžio turtinę žalą – 188,33 Lt, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę pripažino visiškai (39 b. l.), atlygino uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ padarytą žalą (26 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo sumažinti bausmės dydį (69 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant S. K. neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nebuvimą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje (60-62 b. l.), teistas (44-50 b. l.), baustas administracine tvarka (53-59 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Kadangi prokurorės siūlomas viešųjų darbų dydis yra mažesnis nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis, mažinti, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo, todėl kaltinamajam skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi S. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2014 m. kovo 18 d. nutarimu (42 b. l.), kaltinamajam S. K. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę S. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.