Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. – K., atstovaujamos advokato Vytauto Mačiulskio, ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui M. K. dėl santuokos nutraukimo (dėl sutuoktinio kaltės), vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mogo“, UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-02-13 teisme gautas ieškovės atstovo advokato V.Mačiulskio prašymas pereiti iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, nes sutuoktiniams pavyko susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Šalys pateikė teismui jų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Esant šioms aplinkybėms, teismas nutarė bylą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXV skyriuje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 2011-06-15 Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS (akto įrašo Nr. 107). Santuokos metu bylos šalys susilaukė dukters V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri prašymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu padavimo dieną yra nepilnametė. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis I. V. – K. vardu 2012-07-23 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. VK-3299 pagrindu yra įregistruota asmeninė nuosavybės teisė į 3/16 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir 3/16 dalis gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis M. K. vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra. VĮ „Regitra“ duomenimis, I. V. – K. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra, M. K. vardu įregistruotas keleivinis automobilis „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalys turi kreditorinių įsiskolinimų UAB „Mogo“ ir UAB „Tele2“. Kreditoriams ir skolų išieškotojams UAB „Gelvora“, UAB „Skolų valdymo centras“ apie ketinamą nutraukti santuoką ir santuokos nutraukimo pasekmes pranešta.

Pareiškėjai nurodo, kad dėl skirtingo supratimo apie šeimyninį gyvenimą, dažnų nesutarimų nebegyvena santuokinio gyvenimo, susitaikyti atsisako, todėl nebegalima tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu. Darytina išvada, kad santuoka iširo, todėl nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1, 2 dalys). Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia vieno kurio iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina, nes atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatytus reikalavimus.

2016-12-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-2750-21610 ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus į civilinę bylą pateiktas pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad šioje byloje iš atsakovo valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos sudaro iš viso 1357,59 Eur (2017-05-10 – 240,11 Eur, 2017-07-10 – 277,23 Eur, 2018-01-29 – 381,80 Eur, 2018-02-14 – 458,45 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje išties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, o byloje esančių procesinių dokumentų parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, todėl valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 700,00 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 541 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

2011-06-15 Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką, akto įrašo Nr. 107, tarp M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. V. – K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Patvirtinti tarp šalių 2018-02-13 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių:

Po santuokos nutraukimo banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvieno iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka asmenine nuosavybe to, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelės, ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios piniginės lėšos.M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. V. – K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripa­žįsta, jog pagal kreditorinį įsipareigojimą su UAB „Mogo", į.k. 302943102, pagal kurią M. K. buvo sudaręs lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L201020180084 dėl nau­dojimosi išnuomotu automobiliu, ko pasekoje susidarė 3219,31 Eur įsiskolinimas, kuris buvo perduotas bendrovės „PlusPlus Baltic" OU Lietuvos filialui, - tai yra solidarus jų abiejų kreditorinis įsipareigojimas. Šią skolą bendrovei įsipareigoja atlyginti pareiškėjas M. K.. Tuo atveju, jei jis nevykdytų šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreditorius pareikalautų bet kokių įmokų iš I. V. – K., I. V. – K. turės teisę išsirei­kalauti iš M. K. visas kreditoriui po santuokos nutraukimo sumokėtas sumas (kredito įmokų mokėjimo, delspinigius ir pan.) ir su tuo susijusius nuostolius.Pagal pareiškėjos vardu su UAB „Tele2", į.k. 111471645, sudaryta mobiliojo ryšio pas­laugų teikimo sutartį, - įsiskolinimas šiuo metu bendrovei 225,07 Eur (išieško UAB „Gelvora") bei 399,25 Eur (išieško UAB „Skolų valdymo centras") šalys pripažįsta, kad ir pagal šiuos kreditorinius įsipareigojimus yra atsakingi solidariai, t.y. M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. V. – K., a.k. (duomenys neskelbtini) taikoma solidari atsakomybė. Šią skolą ben­drovei įsipareigoja atlyginti pareiškėja I. V. – K. Tuo atveju, jei ji nevykdytų šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreditorius pareikalautų bet kokių įmokų iš M. K., M. K. turės teisę išsireikalauti iš I. V. – K. visas kreditoriui po santuokos nutraukimo sumokėtas sumas (kredito įmokų mokėjimo, delspinigius ir pan.) ir su tuo susijusius nuostolius.Šalys pripažįsta, jog pagal kreditorinius įsipareigojimus UAB „Tele2" skolų administrato­riams UAB „Gelvora", į.k. 125164834,- skolos išieškojimo išlaidos 54,47 Eur ir UAB „Skolų valdymo centras", į.k. 225516770, - administracinis mokestis 111,00 Eur, šalims taikoma soli­dari atsakomybė. Šias skolas bendrovėms įsipareigoja atlyginti I. V. –K. Tuo atveju, jei ji nevykdytų šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kreditoriai pareikalautų bet kokių įmokų iš M. K., M. K. turės teisę išsireikalauti iš I. V. – K. visas šiems kreditoriams po santuokos nutraukimo sumokėtas sumas (kredito įmokų mokėjimo, delspinigius ir pan.) ir su tuo susijusius nuostolius.Jokio dalintino turto ar prievolių prieš trečiuosius asmenis ir kitų kreditorinių įsipareigo­jimų pareiškėjai neturi.Šalys pareiškia, kad dėl santuokos metu įgytų kilnojamųjų daiktų ginčo nėra, kadangi tur­tas susideda iš kiekvienam sutuoktiniui ir nepilnamečiui vaikui priklausančių asmeninių daiktų, skirtų jų poreikių tenkinimui, o bendrąja jungtine nuosavybe įgytus šeimos daiktus, skirtus namų ūkio poreikiams tenkinti, šalys pasidalijo geruoju, todėl dėl šio turto jokių reikalavimų vienas kitam neturi.Šalys po santuokos nutraukimo vienas iš kito lėšų išlaikymui nereikalauja ir pretenzijų nereiškia, nes santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatytos sąlygos yra teisingos ir atitinka kiekvienos šalies valią bei interesus.Nepilnamečio vaiko - dukros V. K., gimusios 2011-10-13, gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina I. V. – K. Nepilnamečio vaiko tėvas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja nepilnametės dukters V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iš­laikymui kas mėnesį skirti po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų), šią sumą, atsižvelgiant į infliaciją, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, iki jos pilnametystės. Pareiškėjai turi lygias teises ir pareigas auginant nepilnametę dukrą V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią su savo motina, bei yra vienodai atsakingi už jos auklėjimą, prie­žiūrą, fizinį vystymąsi, mokymą bei lavinimą.Nepilnametės tėvai M. K. ir I. V. – K. patvirtina, kad visi veiksmai ir sprendimai, susiję su vaiko auklėjimu ir mokymu, turi būti planuojami ir vykdomi abi­pusiu susitarimu, atsižvelgiant į nepilnametės V. K. interesus bei poreikius, taip pat vienas kitam nenustato jokių suvaržymų susitikti su dukterimi, bendrauti, dalyvauti jos auklėjime ar remti ją materialiai daugiau negu yra susitarę šia sutartimi.Po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliktinos ikisantuokinės pavardės – K. ir V. – K.Pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų, gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 700,00 Eur (septynis šimtus eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės pajamas, kurios turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.