Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam 1972 m. gruodžio 9 d. Kelmės rajone, lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2012 m. sausio 12 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia du kartus peiliu dūrė savo tėvui H. R., padarydamas jam kairio žąsto, kairio dilbio durtines žaizdas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusysis H. R. parodė, kad jis kartu su sūnumi 2012 m. sausio 12 d. atvyko į Kelmę, išgėrė degtinės, alaus. Grįžę į namus vėl gėrė alų. Apsvaigęs Edmundas ėmė priekaištauti jam dėl įvairių nereikšmingų dalykų, provokuoti konfliktą, jis bandė raminti jį, tačiau sūnus darėsi vis agresyvesnis, į jo žodžius nereagavo. Sėdėdamas ant lovos, jis nepastebėjo, kaip sūnus pasiėmė peilį, kuriuo, prišokęs prie jo, du kartus dūrė jam į ranką ir išbėgo iš kambario. Ligoninės priėmimo skyriuje jam susiuvo žaizdas ir išleido į namus. Dėl padaryto sužalojimo sūnui pretenzijų nereiškia, tačiau mano, kad jis turėtų būti gydomas pastoviai, nes serga šizofrenija, vartoja stiprią kavą, alkoholį, dėl ko būna ypatingai agresyvus, ne kartą yra pakėlęs ranką prieš jį, tačiau jis į teisėsaugos institucijas dėl sūnaus agresyvių veiksmų anksčiau nėra kreipęsis.

Įvykio vietos apžiūros metu (4-8 b. l.) H. R. namuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, netoli lovos ir lovoje ant patalynės rastos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis.

Daikto apžiūros protokole (9-11 b. l.) užfiksuota, jog ant iš H. R. namų paimto peilio matyti rudos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadose Nr. G-365/12(04) ir Nr. pG22/12-365/12(04) (35, 38 b. l.) konstatuota, kad H. R. nustatytas kairio žasto, kairio dilbio durtinės žaizdos, padarytos duriančiu daiktu, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padaryti 2012 m. sausio 12 d. dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje.

Ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu (75-77 b. l.) nustatyta, jog E. R. serga psichikos sutrikimu, jam nustatytas šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. Jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų tinkamai valdyti, šiuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti, jis negali būti apklausiamas teismo posėdyje, jam reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Ekspertas Virginijus Diktanas teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės išvadas, nurodė, kad dėl agresyvaus E. R. elgesio priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje būtinas, gydymas garantuotų jo elgesio stabilumą.

Aptartais įrodymais pripažįstama nustatytu, kad E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, peiliu sužalojo savo tėvą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 17 str. numatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Iš ekspertizės akto ir eksperto parodymų teismo posėdyje matyti, kad tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu E. R. serga psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek šiuo metu jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam rekomenduojama skirti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje. Ekspertizės išvados, eksperto ir nukentėjusiojo parodymai teisme leidžia daryti išvadą, kad E. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būklėje, nes jos padarymo metu dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės (suvokti veikos pavojingumo) ir jų valdyti. Šiuo metu jo sveikatos būklė nėra pakitusi, jam reikalingas specialus gydymas psichiatrijos ligoninėje, todėl jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis stebėjimas psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d. ir 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str. 2 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis, todėl šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Šioje byloje konstatuota, kad E. R. padarė ne nusikalstamą veiką, o baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas. E. R. veikos darymo metu nesuprato ir šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir šiuo metu negali jų valdyti, jis nėra kaltinamasis, todėl neatsako už veikos pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nuostatos, reguliuojančios civilinius ieškinius baudžiamajame procese, netaikytinos ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys nenagrinėtinas šioje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 4 p. nuostatas nusikalstamos veikos įrankiai turi būti konfiskuoti, menkaverčiai daiktai sunaikinami, todėl nusikalstamos veikos įrankis – peilis, kuris yra menkavertis, - konfiskuojamas ir sunaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

E. R. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - peilį, saugomą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutartį apeliacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos.