Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64¹ str. - laisvės apribojimu 9 mėn.,

2. 2014-11-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (7 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus bausmes – laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2014-10-16 nuosprendžiu bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 7 mėn.,

3. 2015-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 180 str. 1 d. (7 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus bausmes ir pritaikius LR BK 64¹ str. bei subendrinus su 2014-11-12 baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

4. 2015-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus bausmes – laisvės apribojimu 1 m.,

5. 2015-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64¹ str. – laisvės apribojimu 8 mėn.; subendrinus su 2014-10-16 nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m.,

6. 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), vadovaujanti LR BK 63 str. subendrinus bausmes ir pritaikius LR BK 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2015-08-14 nutartimi, patikslinta 2015-08-28 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus anksčiau paskirtas bausmes, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

7. 2015-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., pritaikius LR BK 64¹ str. – laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2015-10-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. subendrinus su anksčiau paskirtomis ir 2015-08-14 nutartimi, patikslinta 2015-08-28 nutartimi, subendrinta bausme, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-05-04; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 2015-08-28 nuosprendžiu bei 2015-10-22 nutartimi paskirtą 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-11-03 iki 2014-11-05; bausmės atlikimui sulaikytas i r bausmę atlieka nuo 2018-02-01 (2 t., b.l. 81, 86-87); neatlikta bausmės dalis 2 m. 8 mėn.,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. pagrobė svetimą turtą – automobilį.

M. R. 2017-11-20 apie 16.30 val., su turėtu automobilio užvedimo raktu, be nukentėjusiojo žinios ir leidimo, pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį 1600 Eur vertės automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), namo kieme.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad laikinai gyveno pas A. Š., jo prašymu savo facebook paskyroje buvo įdėjęs skelbimą, kad parduodamas BMW automobilį už 1300 Eur. Pažįstamas D. B., pravarde Jožikas, pamatęs skelbimą, per facebook paskyrą pareikalavo iš jo skolos ir norėjo susitikti. Susitikus Klaipėdoje prie parduotuvės „Avitela“ reikalavo 500 Eur skolos iš senų laikų, nors jis jam nebuvo skolingas, bet buvo skolingas jo draugas. D. nepavyko atgauti skolos iš draugo, todėl, pamatęs skelbimą apie parduodamą automobilį, pagalvojo, kad pavyks atsiimti pinigus, ir pareikalavo A. P. skolos iš jo. Reikalavo nedelsiant grąžinti visą skolą ir jo nebepaleido, grasino sumušti. Prašė jo poros dienų pinigams surinkti, bet jis pareikalavo automobilio. Sakė, kad grąžins pinigus tada atgaus automobilį. Sakė D., kad automobilis ne jo, bet jam tai buvo neįdomu. Neturėjo kur dingti. Kartu su D., D. draugo K. automobiliu nuvažiavo, t.y. K. juos nuvežė, į Plikių kaimą pas A. Š. uošvius, kur buvo paliktas automobilis. Nuėjęs į namą, kur anksčiau yra ne kartą buvęs, niekam nematant nusikabino automobilio raktelius ir išvažiavo automobiliu iš kiemo. Už kampo į automobilį įlipo D. ir nurodė, kur toliau važiuoti. Nuvažiavo į Klaipėdą prie prekybos centro, esančio šalia Senamiesčio stotelės. D. liepė ten palikti automobilį. Perdavė D. automobilio raktelius. Vėliau A. Š. rašė jam klausdamas, kur jis padėjo automobilį. Jis maždaug po 3 valandų nuo įvykio žinute paaiškino A. situaciją ir pažadėjo pabandyti atgauti automobilį. Automobilio toje vietoje, kur paliko, nebebuvo. Policijai apie tai, kad D. B. buvo priverstas taip pasielgti, nepranešė, nes galvojo, kad juo niekas netikės. Bandė pats susirasti D., bet nepavyko, nes jis slapstėsi. Paimdamas automobilį, ketino jį atgauti ir grąžinti. Paėmęs automobilį pas A. Š. gyventi nebegrįžo. Automobilis buvo ieškomas ir grąžintas policijos.

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, tiksliai nurodė įvykio datą 2017-11-20, taip pat nurodė, kad į nukentėjusiojo skambučius neatsiliepė, nes buvo gėda dėl savo poelgio (1 t., 151-153, 158-159).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties dalinio prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad M. R. 2017 m. rudenį apie 2 mėnesius iki įvykio buvo apsistojęs ir laikinai dėl probacijos gyveno pas jį. Tikslios datos nepamena, jam dirbant naktinėje pamainoje, vakare pas jį į darbą atvykusi žmona pranešė, kad M. R. nuvarė jo automobilį BMW 525. Automobilį buvo pirkęs už 1000 Eur ir dar apie 600 Eur kainavo remontas. Jis tą automobilį pardavinėjo už 1300 Eur. Skelbimą į facebook iš pradžių jo prašymu buvo įdėjęs M. R., vėliau jis pats. Automobilis buvo paliktas pas uošvienę J. B. Plikių kaime. Automobilio rakteliai buvo pakabinti uošvienės name, matomoje vietoje - ant kambario durų. M. R. žinojo, kur gyvena uošvienė, nes ne kartą ten buvo drauge buvę. M. R. atvažiavęs pas uošvienę sakė, kad kažkas nori pirkti ir pasižiūrėti automobilį, kad jis važiuos pasiims jos dukrą ir grįš tartis su pirkėju. Uošvienė nesulaukusi grįžtant M. R. su jo žmona, jai paskambino ir suprato, kad buvo apgauta. Jis ir jo žmona daug kartų skambino M. R., bet jis neatsiliepė. Rašė, kad parvarytų automobilį, bet jis nieko neatsakė. Tą patį vakarą nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą dėl automobilio pagrobimo. Po to įvykio M. R. pas jį nebegrįžo. Niekada nebuvo davęs M. vienam važiuoti tuo automobiliu. M. jo neinformavo, kad ketina paimti automobilį. Jei būtų prašęs, nebūtų davęs automobilio. Dieną prieš tai, kai buvo rastas automobilis, M. R. per facebook‘ą jam nurodė asmenį, iš jo paėmusį automobilį, ir kad jis jį atseit privertė paimti automobilį už kažkokias skolas. Jis to asmens nepažįsta, tik žino pravardę – Jožikas. Kitą dieną policija paskambino ir pranešė, kad rado automobilį. Atsiėmė automobilį, dėl jo pretenzijų neturi. Po kokio mėnesio, kai automobilis jau buvo seniai surastas ir grąžintas, M. R. atvažiavo pasiimti rūbų ir daiktų, jo atsiprašė, sakė, kad gailisi ir kad jam labai gėda dėl savo poelgio. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.1. 28-30, 39-41, 45).

Liudytoja J. B. parodė, kad 2017 m. rudenį, tikslios datos nepamena, apie 17 val. į jos namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo M. Automobilis, kuriuo atvažiavo, sustojo atokiau. Paklaustas, M. paaiškino, kad negalėjo įvažiuoti, nes duobėtas kelias. Paprašė įrankių ir raktų automobiliui tvarkyti. Liepė kreiptis į vyrą S. Š., kuris po operacijos gulėjo lovoje. Palikusi M. virtuvėje pati dviračiu išvažiavo į kaimynystę. Važiuodama matė, kad automobilyje, kuriuo atvažiavo M., buvo žmonių. Nedrįso labai į juos žiūrėti. Buvo anksčiau ne kartą bendravusi ir pasitikėjo M. Grįžo už pusvalandžio, kieme nebebuvo žento A. BMW automobilio. Martynas anksčiau vienas be A. ir jos dukros nėra buvęs atvažiavęs. Nėra mačiusi, kad M. būtų važinėjęs vienas žento automobiliu. Paklausus vyro apie automobilį, šis pradėjo pykti, kad ji pati jam davusi raktelius. Jai išvažiuojant M. stovėjo prie durų, ant kurių buvo pakabintas automobilio raktelis, ir matyt, vyrui nematant, juos pasiėmė. M. vyrui buvo pasakęs, kad važiuoja atsivežti jos dukros J. ir tuoj grįš. Nesulaukusi jų atvažiuojant, paskambino dukrai. Sužinojo, kad ji su vaikais ruošiasi miegoti, o vyras A. dirba naktinėje pamainoje. Pranešė, kad nebėra automobilio. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.1. 51-53).

Liudytojas S. Š. parodė, kad atvažiavęs M. sakė, kad sugedo mašina ir paprašė įrankių varžtams atsukti. Padavė jam įrankius ir jis išėjo. Grįžus M. jis buvo namo kieme. M. jam atidavė įrankius. Po to išvažiavo A. automobiliu paimti jo žmonos J. Sakė, kad tuoj grįš. Nežino, iš kur jis gavo automobilio raktelius. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus tik detalesnius parodymus (1 t., b.1. 58-60).

Liudytojas D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl tiriamo įvykio nutrauktas 2017-12-18 prokuroro nutarimu (2 t., b.l. 32-37), parodė, kad M. pažinojo tik iš matymo, buvo kartą matęs Gargžduose. Jis negrąžino jo draugui V. K. iš Šilutės apie 600 Eur skolos, vengė su juo susitikti. Maždaug prieš 3 mėnesius draugo prašymu per facebook‘ą pakvietė jį susitikti ir pareikalavo grąžinti skolą. M. už skolą norėjo užstatyti telefoną ar pasą, bet jis jų neėmė. Tada jie pradėjo kalbėti apie automobilį, kuris buvo parduodamas pagal skelbimą internete. Nepamena, kuris pradėjo kalbėti apie automobilį. Jis pasisiūlė nupirkti automobilį už 1000 Eur, tačiau būtų sumokėjęs tik 500 Eur, ir taip būtų susitvarkę su skola jo draugui. M. nesutiko, sakė, kad automobilį pirko kartu su draugu ir skolą atiduos kitaip. Susitarė, kad M. paliks jam automobilį kaip užstatą kol gaus pinigus, o paskui jį atsiims. Jis M. negrasino. M. pats sutiko, paprašė, kad jį nuvežtų ir jo draugas K. nuvežė į kažkokį kaimą už Jokūbavo. M. nuėjo vienas ir grįžo su BMW automobiliu. Jis įlipo pas M. į automobilį, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę šalia vairuotojo. Jie automobiliu nuvažiavo į Klaipėdą prie Saturno parduotuvės. Ten M. paliko automobilį, pats davė jam raktelius. Susitarė, kad atvažiuos po kelių dienų pasiimti automobilio, nors ir neturės pinigų, tačiau nebeatvažiavo. Jis automobilį persivarė prie savo namų – prie bažnyčios, prie tos pačios Saturno parduotuvės tik iš kitos pusės. M. apie tai neinformavo. Automobilį paėmė policija. Jis policijai perdavė automobilio raktelius. Jis nežinojo, kam priklauso automobilis. Jam automobilio nereikėjo, nes jis neturi teisių. Jei būtų žinojęs, kad jis ne M., būtų neėmęs. Gavosi kvaila situacija.

Liudytojas D. B. panašius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tiksliau nurodė įvykio datą – 2017-11-20. Skirtingai ir papildomai nei teisiamajame posėdyje ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. buvo skolingas jam ir kad pats pasiūlė kaip užstatą duoti automobilį BMW 525, o grąžinęs skolą jį pasiimti. Palikus automobilį prie Saturno parduotuvės susitarė susitikti 2017-11-24 (1 t., b.1. 83-85).

Klaipėdos apskrities VPK 2017-11-20 20.55 val užregistruotas nukentėjusiojo A. Š. pareiškimas, kad pažįstamas M. R. pavogė jo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 1-3, 11-12).

2017-11-20 paskelbta A. Š. priklausančio automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (1 t., b.1. 7-10, 26).

2017-11-22 automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastas (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrėtas (nuo 15.00 val. iki 15.20 val.) ir aprašytas daiktų apžiūros protokole, po to nutransportuotas į aikštelę ir 2017-11-24 (su rakteliu bei dokumentais) pagal pakvitavimą grąžintas A. Š. (1 t., b.1. 21-24, 25, 43-44).

2017-11-22 16.00 val. sulaikytas D. B., pas jį rasti automobilio BMW rakteliai, jam 2017-11-23 pareikštas įtarimas dėl automobilio vagystės, 2017-12-18 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (1 t., b.l. 63, 64, 69-70, 81-82; 2 t., b.l. 32-37).

Apžiūros protokoluose ir fotonuotraukose užfiksuotas D. B., facebook.com paskyros vartotojo vardas „B. B.“, ir M. R., facebook.com paskyros vartotojo vardas „Tuc M.“ susirašinėjimas. Jie susirašinėja apie skolos gražinimą, pagrobtą automobilį, jo buvimo vietą, problemas su policija dėl automobilio, paiešką, ketinimą atsikratyti raktelių, pozicijos ir parodymų sulaikymo atveju (1 t., b1. 87-97, 164-167, CD voke bylos gale).

Kaltinamasis pripažįsta paėmęs svetimą daiktą - automobilį jo savininkui nežinant. Tačiau teigia, kad paimdamas automobilį ketino jį grąžinti, t.y. kad jo pasisavinti nenorėjo. Taigi tik iš dalies pripažįsta kaltę. Šiuos kaltinamojo paaiškinimus paneigia visuma byloje esančių įrodymų. Kaltinamasis nukentėjusiojo apie automobilio paėmimą neinformavo, jį paėmė panaudojęs apgaulę prieš liudytojais apklaustus asmenis, kurių kieme buvo paliktas ir saugomas automobilis. Paimtą automobilį su dokumentais ir rakteliais perdavė kitam asmeniui. Nukentėjusiajam sužinojus apie automobilio paėmimą, sąmoningai į skambučius neatsakė. Iki įvykio laikinai apie 2 mėnesius gyvenęs pas nukentėjusįjį, po automobilio pagrobimo nebegrįžo. Žinodamas, kad apie automobilio pagrobimą pranešta policijai ir kad yra paieškomas, nors turėjo ryšį ir susirašinėjo su asmeniu, kuriam perdavė automobilį, jokių veiksmų, liudijančių ketinimą grąžinti automobilį savininkui, per 2 dienas iki automobilis buvo surastas policijos pareigūnų, neatliko. Visuma aplinkybių akivaizdžiai rodo, kad kaltinamasis, siekdamas užtikrinti savo ar kitų asmenų, tikrų ar tariamų prievolių įvykdymą, pagrobė ir neatlygintinai pasisavino svetimą daiktą - automobilį, objektyviai neketindamas jo grąžinti.

Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad M. R. pagrobė ir pasisavino svetimą automobilį, t.y. įvykdė vagystę. Kaltinamasis suprato savo veiksmų esmę ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. M. R. anksčiau teistas 7 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (plėšimus bei vagystes, turto sugadinimą) įvykdytas iki pilnametystės. Nusikalto laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį nuosprendį vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra labai jaunas, visgi iš dalies pripažino kaltę, gailisi ir savo poelgį vertina neigiamai, daiktas grąžintas ir nukentėjusiajam žala nepadaryta, nukentėjusysis jam atleido, laisvės atėmimo laikas nustatytinas ženkliai mažesnis, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis.

Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nuosprendžiu ir 2015-08-14 nutartimi, patikslinta 2015-08-28 nutartimi, paskirtos bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės dalies (2 m. 8 mėn.) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (4 mėn.).

M. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-30 16.05 val. iki 2017-12-01 13.29 val. (1 t. b.1. 137-139, 169-170). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 177-179) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 180-182), iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistinos į suėmimą.

CD laikmenos (2 vnt.) su fotonuotraukomis paliktinos saugoti byloje.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nuosprendžiu ir 2015-08-14 nutartimi, patikslinta 2015-08-28 nutartimi, paskirtos bausmės neatlikta dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2017-11-30 iki 2017-12-01 išbūtą laiką – 1 parą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

CD laikmenas (2 vnt.) su fotonuotraukomis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.