- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- 2A-1181-340/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08600-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Petkuvienė, Tatjana Žukauskienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- Z. S., J. S., S. S., R. S.
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams Z. S., J. S., S. S., R. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 2 836 Lt skolą už buto nuomą, 139,46 Lt delspinigius, 4 205,97 Lt skolą už šilumos energiją, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 14,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 buvo perduotas ieškovei valdyti patikėjimo teise. 2001-05-22 UAB „Naujoji Pilaitė“ ir Z. S. pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį; šiame bute gyvena ir juo naudojasi atsakovai. Atsakovai privalo mokėti nuomos mokestį ir yra skolingi ieškovei už buto nuomą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 2 836 Lt, pagal minėtą sutartį ir LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimą Nr. 1161 delspinigiai po 0,04 proc. už kiekvieną pradelstą dieną sudaro 139,46 Lt. Taip pat nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Vilniaus energija“ ir ieškovė 2010-10-08 sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti šilumos energiją ir karštą vandenį, o ieškovė atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal minėtą sutartį sąskaitas už šilumos energiją nuo 2010-10-01 teikia ieškovė, tačiau atsakovai šių sąskaitų neapmoka nuo 2013-06-01 iki 2013-08-31 ir yra skolingi 4 205,97 Lt.
Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų Z. S., J. S., S. S., R. S. po 743,87 Lt skolos už būsto nuomą už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31, 1 051,49 Lt skolą už šilumos energiją, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,65 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų Z. S., J. S., S. S., R. S. po 53,75 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Teismas nurodė, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Teismas nustatė, kad atsakovai už buto nuomą tinkamai nemokėjo, iš ieškovės pateiktos pažymos apie mokesčių už nuomą paskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31 susidarė 2 836 Lt skola už būsto nuomą ir 139,46 Lt delspinigiai, iš viso – 2 975,46 Lt skola už būsto nuomą. Taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybė, UAB „Vilniaus energija“ ir ieškovė 2010-10-08 sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti šilumos energiją ir karštą vandenį, o ieškovė atsiskaityti už suteiktas paslaugas; pagal minėtą sutartį sąskaitas už šilumos energiją nuo 2010-10-01 teikia ieškovė, tačiau atsakovai šių sąskaitų neapmoka nuo 2013-06-01 iki 2013-08-31 ir yra skolingi 4 205,97 Lt. Nurodė, kad remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Kadangi ieškovė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų solidariąją prievolę, nepateikė, atsakovų solidarioji prievolė įstatyme nenumatyta, teismas, atsižvelgęs į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dalinė, pripažino atsakovų prievolę ieškovei daline. Teismas nurodė, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), o atsakovai nepateikė įrodymų, jog prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jų kaltės, vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė po 743,87 Lt skolos už buto nuoma ir 1 051,49 Lt skolos už šilumos energiją, karštą vandenį.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių iš dalies, kurioje iš atsakovų Z. S., J. S., S. S., R. S. lygiomis dalimis ieškovei buvo priteista po 743, 87 Lt skolos su delspinigiais, 1 051, 49 Lt skolos už šilumos energiją, karštą vandenį nustatant, kad priteista iš atsakovų solidariai. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis. Pažymi, jog kai kuriais atvejais, siekiant apginti kreditorių interesus, įstatymas numato, kad prievolė yra solidarioji, kuri geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, kadangi kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyriumi, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Nurodo, kad prašydamas teismo pripažinti atsakovų prievolę solidariąja, atsižvelgė į tai, kad atsakovus sieja bendri veiksmai kilusios skolos atžvilgiu, tuo tarpu tiksliai apskaičiuoti, kiek kiekvienas buto gyventojas tiksliai naudojasi gyvenamąja patalpa ar suvartojo tam tikros energijos, yra neįmanoma ir netikslinga, todėl ir sąskaita už nuomą ar komunalines paslaugas yra išrašoma ne konkrečiam asmeniui, bet gyvenamajai patalpai. Pažymi, jog nors nagrinėjamu atveju nebuvo sudaryta rašytinė nuomos sutartis, numatant solidariąją atsakovų atsakomybę kilus prievolei, tačiau pripažįstant tarp šalių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius, pagal CK 6.589 str. 1 d. bei vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-01-25 sprendimu Nr.1-413 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 17 punktą, kuris nustato, jog nuomos mokestį, apskaičiuotą savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratoriaus, gyvenamųjų patalpų nuomininkas ir jo šeimos nariai turi sumokėti kas mėnesį, nuomininkas kartu su šeimos nariais traktuojamas kaip abstraktus vienetas, o nuomos mokestis skaičiuojamas konkrečiam butui – nuomos ir suteikiamų komunalinių paslaugų nedalumo. Atsižvelgiant į tai, anot apelianto, atsakovų atžvilgiu kilusioms prievolėms turėjo būti nustatyti solidarioji atsakomybė. Pažymi, jog atsakovai faktiškai gyvendami Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris yra valdomas ieškovės patikėjimo teise, prisiėmė visas iš tokio gyvenimo kylančias pasekmes, tiek veikdami kartu kaip šeimos nariai, tiek kiekvienas atskirai, todėl, anot apelianto, manytina, kad ieškovei taip pat turi būti suteikiama teisė reikalauti skolininkų pareigos įvykdymo tiek iš visų kartu, tiek iš kiekvieno skyriumi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliaciniu skundu ieškovė iš esmės nesutinka su pirmos instancijos teismo nustatytu atsakovų prievolių ieškovei pobūdžiu. Teigia, jog nustatęs atsakovams konkrečiomis dalimis padengti įsiskolinimus ieškovei, teismas pažeidė jos, kaip kreditorės interesus, kadangi solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditoriaus teisių gynimą, t.y. kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek ir bet kuris iš jų skyrium, tiek visą ar dalį prievolės. Apelianto teigimu, pareigą atsakovams atsakyti solidariai už nesumokėtą nuomos mokestį bei įsiskolinimą už suteiktas karšto vandens bei su tuo susijusias paslaugas nustato CK 6.589 str. 1 d., reglamentuojanti nuomininko šeimos narių pareigas ir teises, bei Aprašo nuostatos.
Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas solidari atsakomybė nepreziumuojama. CK 6.6 str. 1 d. reglamentuoja, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus, tuo tarpu CK 6.5 str. nustato, jog tuo atveju, kai skolininkai yra du ar daugiau asmenų, kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimų nustatytus atvejus. Nors nagrinėjamu atveju ieškovės į bylą pateikta atsakovų ir UAB „Naujoji Pilaitė“ nuomos sutartis nenustatė atsakovo Z. S. prievolės mokėti nuomos mokesčio pobūdžio, tuo tarpu ginčo dalykas – dali piniginė prievolė, tačiau teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, jog atsakovai turi būti laikomi solidariais atsakovais nuomininko šeimos narių teises ir pareigas reglamentuojančio CK 6.589 str. 1 d. pagrindu. Ieškovas į bylą pateikė duomenis, jog bute, esančiame Tolminkiemio g. 19-30, Vilniuje, savo gyvenamąją vietą yra deklaravę visi atsakovai, ši sąlyga nustatyta ir atsakovo Z. S. ir UAB „Naujoji Pilaitė“ 2001-05-22 sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 1 punkte (b.l.10), tuo tarpu minėta CK 6.589 str. 1 d. nustato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patapos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.588 str. 6 d. įtvirtinta pareiga nuomininkui ir pilnamečiams jo šeimos nariams atsakyti nuomotojui už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį. Darytina išvada, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Senamiesčio ūkis“ v. I. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012). Įvertinus byloje pateiktus gyventojų registro tarnybos išrašus (b. l. 6-9), Vilniaus miesto 2 – o apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą už akių spręstina, jog atsakovų J. S., S. S., R. S. faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jie tikėtinai su atsakovu Z. S. veda bendra ūkį, todėl yra solidariai atsakingi už nesumokėtą nuomos mokestį. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentu, jog apskaičiuoti kiekvieno atsakovo panaudotų komunalinių paslaugų apimtį neįmanoma, todėl atsakovų kilusiai prievolei sumokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį turėjo būti nustatyta solidarioji atsakomybė.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas be pagrindo konstatavo atsakovų prievolę esant daline. Dėl to skundžiamas teismo sprendimas už akių keičiamas, priteisiant iš atsakovų įsiskolinimą ieškovui kaip iš solidariųjų skolininkų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių pakeisti.
Priteisti solidariai ši atsakovų Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 2 975, 46 Lt (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis litus, 46 centus) skolos už buto nuomą, 4 205, 97 Lt (keturis tūkstančius du šimtus penkis litus, 97 centus) skolos už šilumos energiją, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,60 Lt (keturiolika litų, 60 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės SĮ ,,Vilniaus miesto būstas”, j.a.k. 124568293, buveinės adresas Švitrigailos g. 7, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, naudai.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.