Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

Vytautas B. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsimokslinimo, vedęs, dirbantis nepriklausomu ekspertu, administracine tvarka baustas 1 kartą, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vytautas B. E. atiduotas teismui kaltinant tuo, kad neviešai įžeidė žmogų, o būtent kad:

jis 2010 m. lapkričio 21 d. apie 12-13 val. paskambinęs A. V., apkaltino pastarąjį įsilaužimu į jo namą Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ir fotoaparatų vagyste.

Kaltinamasis V. B. E. padaręs šį nusikaltimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad pagal teismo sprendimą yra paskirtas ekspertu, jis neneigia, kad po to, kaip buvo atlikta A. V. namuose apžiūra, jis atvažiavo namo ir pasidėjo fotoaparatus. Grįžęs rado įsilaužimą ir pasigedo fotoaparatų. Jo paskyrimas ekspertu civilinėje byloje buvo itin priešiškai sutiktas A. V., kuris minėtoje civilinėje byloje yra ieškovas. Pastarasis mano, kaip teismo paskirto eksperto, kandidatūrą nesėkmingai ginčijo byloje, be to, savo priešišką nusiteikimą kaltinamojo atžvilgiu yra išsakęs ir žodžiu. Prieš apžiūrint A. V. namą, su juo buvo susitaręs, kad apžiūra neužtruks. Tai įvyko 2010-11-20. Apie turto apžiūrą su A. V. buvo iš anksto susitarta, o atvykęs į vertinamo turto buvimo vietą A. V. pateikė savo vizitinę kortelę, kurioje yra nurodyta jo pavardė, kvalifikaciniai ir kontaktiniai duomenys, taip pat ir gyvenamosios vietos adresas. Tyrimo metu fotonuotraukas fiksavo dviem fotoaparatais: Canon Power Shot 630 ir Sony Alfa 350. Po Įminėto vizito grįžęs namo apie 16.30 val. ((duomenys neskelbtini)), foto medžiagą perkėlė, abu fotoaparatus paliko kambaryje ant stalo, o pats išvyko į koncertą.

Vos tik išėjus, paskambino sūnus, pranešdamas iš kaimynų sužinojęs apie jo bute įvykusią vagystę. Apsvarstęs visas aplinkybes, kurios gali ar galėjo būti reikšmingos, siekiant nustatyti vagystę padariusius asmenis, iš karto prisiminė tą pačią dieną įvykusį susitikimą su A. V., kuris nepatenkintas dėl jo paskyrimo ekspertu ir kuris žinojo jo gyvenamosios vietos adresą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, nusprendė apie savo įtarimus informuoti ir vagystę tiriančius pareigūnus, tačiau, siekdamas išlikti garbingas ir sąžiningas prieš A. V., kita dieną paskambino jam. Pokalbio metu A. V. 'neįžeidė, nevartojo necenzūrinių žodžių, nežemino, ir netgi neišsakė jam tiesioginių kaltinimų, o tik įspėjo, kad A. V. galimai iškvies vagystę iš jo buto tiriantys pareigūnai, ir kad dėl to nenustebtų. Jo balso tembras yra bosas, gal dėl to A. V. pasirodė, kad jis kalba sarkastiškai.

Nukentėjusysis A. V. teisme paaiškino, kad kartu su V. B. E., kuris yra paskirtas atlikti jo namo ekspertizę, atliko apžiūra, sekančią dieną jam paskambino V. B. E. ir pareiškė, kad po to, kai jis atliko namo apžiūrą, grįžo namo ir paliko fotoaparatus, į jo namus buvo įsilaužta ir pavogti fotoaparatai. Šia vagyste įsilaužus apkaltino jį, be to apkaltino jo sekimu. Jis sakė, kad ,,matot, aš vakar perspėjau, kad nereikia manęs fotografuoti. Kai aš iš jūsų grįžau, mano apvogė butą.“ Sakė, kad jau kreipėsi į policiją ir paklausė, ,,ar suprantate ką tai jums reiškia“. Po to pasakė, kad jo manymu jį fotografavau nes norėjau organizuoti plėšimą ir apiplėšti jo butą. Kaltinamasis kalbėjo pašaipiai, sarkastiškai ir tuo labai įžeidė jį. Jo elgesys buvo keistas ir atliekant ekspertizę, nieko nematavo, fotografavo tik atskirus dalykus. Dėl neteisėto apkaltinimo jis patyrė pažeminimą, labai pergyveno, jiems šnekant jis buvo įjungęs garsą, jų pokalbį girdėjo kiti žmonės, todėl prašo priteisti 1000 Lt neturtinės žalos.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad girdėjo dalį pokalbio nukentėjusiojo su kaltinamuoju, pastarasis sakė ,,aš tave įspėjau, kad manęs nefotografuotum‘. Minėjo, kad jį apiplėšė, pavogė du fotoaparatus, sakė, kad nukentėjusysis gali blogai baigti, sakė, kad kreipėsi į policiją, kad susitiksime teisme. Kalbėjo ramiai, be agresijos. Nukentėjusysis po pokalbio susinervavo.

Liudytojas J. L. paaiškino, kad užėjęs pas nukentėjusįjį į svečius buvo pakviestas prieiti ir paklausyti pokalbio su kaltinamuoju. Pastarasis jam sakė, kad liepė jo nefotografuoti, nes turės po to problemų. Minėjo, kad jo butą apvogė. Paklausė, ,,ar suprantate, ką jums tai reiškia‘. Iš poklabio suprato, kad skambinęs asmuo kaltina A. V. organizavus jo buto apiplėšimą.

Kaltinamasis kaltinamas nusikaltimu žmogaus garbei ir orumui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 1 d. nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 2 d. atsako asmuo, kuris neviešai, veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino kitą žmogų. Užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieštaraujantys įprastoms elgesio taisyklėms ir bendriems žmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas nepadoriai apibūdindamas asmenį suvokia, kad užgauliai žemina nukentėjusįjį, ir to nori.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad nenustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose, jog jis paskambino nukentėjusiajam ir išsakė savo nuomonę dėl buto apiplėšimo, galimai įtardamas tuo nukentėjusįjį, buvo motyvuotas sąmoningo ketinimo užgauliai pažeminti A. V.. Kaltinamasis paskambinęs išsakė savo nuomonę, kad buvo apvogtas jo butas, pavogti fotoaparatai, ir paklausė nukentėjusiojo ,,ar jūs suprantate, ką jums tai reiškia“. Pokalbio metu kaltinamasis nevartojo necenzūrinių žodžių, nežemino kitais užgauliais žodžiais, neišsakė jam tiesioginių kaltinimų, Liudytojai tik patvirtino paties nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodytas pokalbio nuotrupas, girdėtas per telefono garsiakalbį, be to nė vienas nepatvirtino, kad kaltinamasis kalbėjo agresyviai, šaukė. Taigi kaltinamojo veikoje nėra subjektyviųjų tiesioginės tyčios įžeisti A. V. požymių.

Pokalbio metu kaltinamasis galimai neigiamai įvertino nukentėjusiojo veiksmus ekspertizės jo name atlikimo metu, bei išsakė savo nuomonę dėl vagystės jo bute, tačiau neįrodyta, kad jis šiuos žodžius išsakė nepadoria užgaulia forma. Tinkama, neužgaulia forma, asmeniškai nukentėjusiajam išsakytas net ir neigiamas jo gyvenimo būdo vertinimas, nors ir sukėlęs jam neigiamų emocijų, nelaikytinas įžeidimu, todėl V. B. E. dėl šio kaltinimo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu ir jam išaiškintina teisė pareikšti ieškinį civiline tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 415 str. 1 d.

nusprendė:

Vytautą B. E. dėl kaltinimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusiojo A. V. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu ir jam išaiškintina teisė pareikšti ieškinį civiline tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.