Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovams L. V., M. B., tretiesiems asmenims D. V., A. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAS) ieškiniu prašė:

1) neterminuotai apriboti atsakovui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti atsakovei L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

3) priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

4) priteisti iš atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

5) patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko N. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinuosius globėjus A. V. ir D. V., (duomenys neskelbtini).

VTAS atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus bei patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus Gimimo išraše Nr. 6378 nurodoma, kad N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią yra pareigos rūpintis savo nepilnamečiu vaiku nevykdymas, t. y. nenorėjimas rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, sveikata, auklėjimu, materialiniu išlaikymu, taip pat netinkamas, neatsakingas elgesys bei gyvenimo būdas, kuris yra žalingas ir priešingas vaiko interesams.

Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, šeimoje 2022 m. liepos 22 d. ir 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai N. B. atžvilgiu. Šeimai nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. taikoma atvejo vadyba, buvo sudarytas pagalbos šeimai planas.

2022 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9961-1115/2022, Tarnybai buvo išduotas leidimas paimti vaiką N. V. (B.) iš jo tėvų L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

2022 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)- 2690, vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėju buvo paskirtas Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras.

J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9635- 1141/2022, J. V. ieškinį tenkino, ir nustatė, kad J. V. nėra N. V. tėvas. Teismas nustatė, kad M. B. yra N. V. tėvas, ir nutarė pakeisti N. V. pavardę iš V. B..

Paaiškėjus, kad J. V. tėvystė vaikui N. V. (B.) buvo nuginčyta, o vaiko tėvystę pripažino M. B., 2023 m. vasario 7 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis.

2023 m. vasario 7 d. atvejo vadybos posėdžio metu Pagalbos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja I. B. informavo, kad L. V. ir M. B. šeimos situacija nesikeičia, smurtinės apraiškos tęsiasi, paslaugų gavėjai ir toliau nesaikingai vartoja alkoholį, atsisako vykdyti pagalbos plano įsipareigojimus. Socialinei darbuotojai tarpininkaujant, 2023 m. sausio 20 d. atsakovai registruoti pirminei gydytojo psichiatro konsultacijai RPLC, tačiau nenuvyko, argumentuodami tuo, kad neturi laiko. Minėtame posėdyje, vaiko tėvai L. V. ir M. B. pareiškė, kad atsisako priklausomybės alkoholiui gydymo, pagalbos plano įsipareigojimų nevykdys, vaiko savo šeimoje nemato ir gyvenimo būdo nekeis. L. V. ir M. B. sutinka dėl nuolatinės globos nustatymo jų sūnui, teigė, kad supranta ir sutinka, jog, N. nustačius nuolatinę globą, jiems bus ribojama tėvų valdžia. Atvejo vadybos posėdžio metu visų specialistų bendru sutarimu, buvo prieita prie išvados, kad vaiko tėvas M. B. yra nepajėgus vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, neprisideda prie jo išlaikymo, nesidomi vaiko gyvenimu, pokyčiais bei savijauta, todėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius turi kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš atstovo M. B., kadangi nėra vilčių, kad situacija pasikeis.

2023 m. vasario 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3221-341/2023, Tarnybai buvo išduotas leidimas paimti vaiką N. B. iš jo tėvo M. B..

2023 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras raštu informavo, kad atsakovams 2022 m. spalio 4 d. atvejo vadybos posėdyje, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus Mobiliosios komandos (toliau – MK) rekomendacijas dėl tolesnio darbo su šeima, sudarytas pagalbos planas, kuriame paslaugų gavėjai įsipareigojo spręsti priklausomybės problemą, užsiregistruoti pas šeimos gydytoją dėl siuntimo gavimo į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau – RPLC), kreiptis psichiatro konsultacijai, nevartoti alkoholio, stiprinti emocinę būsena, lankyti psichologo konsultacijas, vykdyti specialistų rekomendacijas, vengti smurtinių apraiškų, nenaudoti fizinio ir psichologinio smurto vienas kito atžvilgiu, užtikrinti vaiko gerovę, reguliariai lankyti sūnų, domėtis jo sveikata ir vystymusi, palaikyti ryšį su globos koordinatore, integruotis į darbo rinką, gerinti gyvenimo sąlygas, ieškotis tinkamo būsto, pripažinti vaiko tėvystę, kreiptis į notarą dėl tėvystės pripažinimo, bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais, sudaryti sąlygas apsilankymams šeimoje, teikti teisingą informaciją apie pokyčius. Pažymėtina, kad L. V. ir M. B. nevykdo pagalbos plano įsipareigojimų – nesprendžia galimos priklausomybės alkoholiui problemos, nesidomi bei nelanko sūnaus, nesiregistruoja bei nedalyvauja psichologo konsultacijoje, neįsidarbina, galimai tęsiasi sugyventinių tarpusavio konfliktiniai santykiai, nes moters veide vis stebimos hematomos.

Nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. L. V. ir M. B. šeimai atvejo vadybos procesas buvo taikomas Vilniaus rajono socialinių paslaugų centre, nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. globos centre teikta intensyvi krizių įveikimo pagalba. Svarbu paminėti, kad minėta paslauga buvo nutraukta, kadangi L. V. ir M. B. pažeidė globos centro vidaus tvarkos taisykles – 2022 m. rugpjūčio 13 d. patalpose vartojo alkoholį, o 2022 m. rugpjūčio 19 d. išvyko aplankyti kūdikio ligoninėje ir daugiau į minėtą įstaigą negrįžo.

Atsakovė tik vieną kartą per visą laikotarpį pasiteiravo apie sūnų per Lietuvos kurčiųjų draugijos (toliau – LKD) atstovą, norėdama su vaiku pasimatyti. Buvo susitarta dėl pasimatymo 2022 m. lapkričio 14 d., budintis globotojas atvyko su vaiku, tačiau vaiko motina neatvyko sutartu laiku, trumpąja žinute atsakė tik po 2 valandų, Sutarta kitą susitikimą organizuoti 2022 m. lapkričio 29 d., tačiau L. V. susitikimo laiko nenurodė ir dėl susitikimo su sūnumi daugiau nebesikreipė, apie vaiko sveikatą, savijautą ar jo gyvenimo sąlygas iki šiol nesiteiravo, prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. A. B. pažymėjo, kad tęsti laikinąją globą nėra tikslinga, nes ji neatitinka vaiko geriausių interesų turėti nuolatinę mylinčią šeimą ir kurti su ja ilgalaikius ryšius. Minėtame posėdyje LKD atvejo vadybininkė R. P. nurodė, kad šeimos nariai visiškai neturi planavimo įgūdžių, gyvena tik šia diena, nededa pastangų keisti situacijos, gyvenimo būdo, todėl nerekomenduoja vaiko grąžinti į šeimą.

2023 m. balandžio 12 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-1106, N. B. globėjais paskirti A. V. ir D. V..

2023 m. gegužės 10 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nustatyta, kad atsakovai šiuo metu neturi galimybės rūpintis vaiku, bet ateityje, sūnui paaugus, galimai norėtų jį auginti. Minėto posėdžio metu globos centro socialinė darbuotoja - globos koordinatorė A. B. pabrėžė, kad atsakovams suteiktos visos sąlygos susitikti su sūnumi, tačiau tėvai berniuką aplankė tik vieną kartą (t. y. 2023 m. kovo 14 d.). A. B. informavo, kad vaiko išlaikymui M. B. pervedė vieną 50 eurų dydžio įmoką bei kitaip prie vaiko išlaikymo abu tėvai neprisideda.

2023 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras raštu informavo, kad atsakovai pagalbos plano įpareigojimų nevykdo. 2023 m. balandžio 3 d. Pagalbos šeimai skyriaus socialinės darbuotojos U. R. apsilankymo šeimos namuose metu įtarus, kad abu atsakovai yra galimai neblaivūs, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus M. B. buvo nustatytas 0,45 prom. girtumas, L. V. 0,30 prom. girtumas.

2023 m. gegužės 17 d. socialinei darbuotojai U. R. įtarus, jog atsakovai neblaivūs, į šeimos namus kviesti policijos pareigūnai, kurie M. B. nustatė 1,58 prom., L. V. – 0,53 prom. girtumą.

Svarbu paminėti, kad Pagalbos šeimai skyriaus socialinė darbuotoja nuolat motyvuoja atsakovus kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės alkoholiui gydymo, rekomenduoja pradėti gydymą ilgalaikėje reabilitacijoje, keisti gyvenimo būdą, siekti susigrąžinti sūnų N. B.. Socialinė darbuotoja pastebėjo, kad atsakovai nepalaiko švaros ir tvarkos bute, namai apkrauti nereikalingais daiktais, kambaryje vyrauja nemalonus kvapas, namuose rūkoma, indai neplaunami, nešvarios grindys. Siekiant namuose užtikrinti tvarką, šeimai siūlyta individualios priežiūros darbuotojo pagalba, tačiau paslaugų gavėjai jos atsisakė.

Pastebėta, kad namuose nėra kūdikiui skirtų daiktų ir priemonių. Atsakovai bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau ne visada sudaro sąlygas apsilankyti namuose, neatsižvelgia į teikiamas rekomendacijas.

2023 m. balandžio 20 d. buvo gauti M. B. bei L. V. sutikimai, kuriuose atsakovai sutinka, kad vaikui N. B. būtų nustatyta nuolatinė globa ir kad jiems būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia.

2023 m. gegužės 25 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 3GVA-378 nurodyta, kad vaikas dėl mažo amžiaus nuomonės neišsakė. Globėjos teigimu, vaikas labai jautrus aplinkai, pasikeitimui.

2023 m. gegužės 25 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa neišnyko ir situacija negerėja. Biologiniai tėvai vaiku visiškai nesidomi. Vaiko globėjai A. ir D. V. tinkamai vykdo savo pareigas. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos sveikai gyventi, vystytis šeimoje. Apsilankymo metu konstatuota, kad globa vykdoma tinkamai, aplinka saugi ir tvarkinga, vaikas aprūpintas reikalingais daiktais, priemonėmis. Sąlygos geros, užtikrinta vaiko sveikatos priežiūra. Apsilankymo metu vaiko teisių pažeidimų nenustatyta.

Atsakovai įstatyminės pareigos rūpintis savo vaiku nevykdo: jie nesugeba rūpintis kasdieniais vaiko poreikiais, ugdymu, sveikata, be to, atsakovai materialiai vaiko neišlaiko. Savo netinkamu, neatsakingu elgesiu bei gyvenimo būdu atsakovai neužtikrina ir negali užtikrinti vaikui gerų gyvenimo sąlygų, tinkamo auklėjimo ir priežiūros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo. Savo neveikimu bei abejingumu daro žalą vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai.

Atsakovams buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo ir šeimos problemas bei susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis socialinių darbuotojų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrąžinti vaiką visam laikui į šeimą. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų. Duomenų, kad situacija atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti ir vaikas galėtų grįžti į šeimą nėra. Nepilnamečiam vaikui atsakovų aplinka turės neigiamą poveikį, formuos netinkamą požiūrį į šeimos santykius, pažeis teisę į saugią vaikystę, darys žalą ir neužtikrins tinkamos jo raidos. Atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo, kurti saugią ir stabilią gyvenamąją aplinką savo vaikui.

L. V. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2060 m. lapkričio 28 d. paskirta 303,60 Eur šalpos neįgalumo pensija bei gauna 34,89 Eur vienišo asmens išmoką. M. B. nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d. iki 2048 m. liepos 27 d. paskirta 303, 60 Eur šalpos neįgalumo pensija, nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2048 m. liepos 31 d. skirta 92 Eur šalpos našlaičių pensija bei 34,89 Eur vienišo asmens išmoka. L. V. nuo 2022 m. lapkričio 17 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje o M. B. 2023 m. birželio 7 d. – darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėnesius. Atsakovams yra nustatytas neįgalumas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją prašoma priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. mokant po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsižvelgiant į tai, kad A. ir D. V. tinkamai vykdo globėjo pareigas t. y. užtikrina nepilnamečio vaiko N. B. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios ribojimo, prašoma N. B. gyvenamąją vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti pas laikinuosius globėjus A. ir D. V..

Atsakovas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su ieškiniu sutinka. Tačiau mano, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra labai didelė. Galėtų mokėti 150 Eur išlaikymo sumą. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Grįžęs iš kalėjimo vietos planuoja grįžti į darbo rinką ir dės visas pastangas palaikyti ryšį su vaiku.

Atsakovė L. V. su ieškiniu sutiko. Tačiau paaiškino, kad gaunama neįgalumo pensija yra labai maža, todėl prašomo priteisti 200 Eur dydžio išlaikymo negalės mokėti. Galėtų skirti po 150 Eur išlaikymui.

Tretysis asmuo D. V. teismo posėdyje parodė, kad N. B. yra nustatytas besivystantis kurtumas. Turi nuomoti klausos aparatą, kurio nuoma per mėnesį 60 Eur. Pirkti aparato negali, nes vaikas auga ir kurtumo lygis kinta, deja, bet į blogąją pusę. Patys aparatai yra gana brangūs.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

CPK 402 str. numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Ieškovo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2022 m. rugpjūčio 10 d. gimimo įrašas Nr. 6378; 2023 m. balandžio 20 d. L. V. ir M. B. sutikimai; Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro raštai; 2023 m. gegužės 10 d. Pagalbos planas; 2022 m. rugsėjo 13 d. ir 2023 m. vasario 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartys; 2022 m. lapkričio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas; Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai; 2023 m. gegužės 25 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas; 2023 m. gegužės 25 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas; NDNT, SPIS, Sodros, Gyventojų registro ir užimtumo tarnybos duomenų bazių ir kt.

CK 3.180 str. 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo bei atsakovų paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko N. B. teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovai L. V. ir M. B. savo kaltais veiksmais neįgyvendino tėvų valdžios, nusišalino nuo savo vaikų auklėjimo, išlaikymų, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikų, nors pasak atsakovo M. B. jis ateityje dės visas pastangas bendrauti su vaiku, tačiau šiuo metu pats rūpintis vaikais neturi jokių sąlygų. Atsakovė L. V. pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą nededa. Ji nededa pastangų ryšio su sūnumi stiprinimui, neprisiima atsakomybės už vaiko auklėjimą, nėra sudariusi sąlygų vaikui augti ir vystytis šeimoje. Esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo tėvų šeimas. Todėl tikslinga neterminuotai apriboti L. V. ir M. B. tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu, nes nėra pagrindo manyti, kad situacija artimoje ateityje pasikeis teigiama linkme.

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog N. B. gyvena D. V., A. V. šeimoje. Šia jam sudarytos visos sąlygos tinkamai augti ir vystytis, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas laikinuosius globėjus A. V. ir D. V..

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo bylos iškėlimo teisme iki vaiko pilnametystės.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovams yra nustatytas neįgalumas, tačiau iki šiol jie nedėjo jokių pastangų susirasti darbus (atitinkančius nustatytą darbingumo lygį) ir gauti atlyginimą. Atsakovei L. V. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2060 m. lapkričio 28 d. paskirta 303,60 Eur šalpos neįgalumo pensija bei gauna 34,89 Eur vienišo asmens išmoką. Atsakovui M. B. nuo 2002 m. rugpjūčio 22 d. iki 2048 m. liepos 27 d. paskirta 303, 60 Eur šalpos neįgalumo pensija, nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2048 m. liepos 31 d. skirta 92 Eur šalpos našlaičių pensija bei 34,89 Eur vienišo asmens išmoka. L. V. nuo 2022 m. lapkričio 17 d. yra registruota Užimtumo tarnyboje o M. B. 2023 m. birželio 7 d. – darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėnesius.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes bei į teismų praktiką dėl vaiko išlaikymo darytina išvada, kad ieškovo prašomas priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis atitinka jų poreikius ir yra būtinas atsakovų vaikų poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti ieškovo prašomo priteisti išlaikymo. Atsakovai yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą (Konstitucijos 48 str.). CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Taip pat įvertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), atsakovų turtinę padėtį bei atsakovų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką teismas konstatuoja, kad tėvai privalo prisidėti prie savo vaiko išlaikymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovų tenkintinas visiškai, pavedant D. V., A. V. uzufrukto teise tvarkyti N. B. tenkantį išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Tad už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir su juo neatskiriamai susijusių reikalavimų dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo valstybei žyminis mokestis nepriteisiamas.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais atsakovams buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir atsakovai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl iš jų nepriteistinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą. Taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, iš atsakovų nepriteisiamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 10, 79, 88, 93, 96, 177-178, 263-270, 282, straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. V., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti N. B. gyvenamąją vietą pas laikinuosius globėjus A. V. ir D. V., adresu (duomenys neskelbtini).

Pavesti A. V. ir D. V. uzufrukto teise tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.