Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie ieškinio priėmimą pranešta ir procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ačiū kreditas“ ir atsakovo 2013 m. gruodžio 12 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 12/12/2013-1262, kuria šalys susitarė, kad pirminis kreditorius UAB „Ačiū kreditas“ paskolins atsakovei 1158,48 Eur (4000 Lt) sumą 24 mėnesių terminui su 65 proc. dydžio metine palūkanų norma. Sutartyje numatyta galutinė kredito grąžinimo data 2015 m. gruodžio 12 d., iš viso atsakovas turėjo grąžinti 2153,84 Eur sumą, kurią sudaro 1158,50 Eur kredito suma, 938,86 Eur palūkanos ir 56,48 Eur sutarties sudarymo mokestis. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė visiškai, pervedė atsakovui 1158,50 Eur, o atsakovas prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, kredito įmokų laiku nemokėjo. Atsakovas liko skolingas ieškovui pagal Sutartį 955,29 Eur kredito ir 693,58 Eur palūkanų (e.b.l. 3).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, pirminis ieškovas/kreditorius UAB „Ačiū kreditas“ pakeistas į jo teisių ir pareigų perėmėją – ieškovą UAB „REIKALAVIMAS.LT“ (CPK 48 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku. Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą grąžinti suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 175 str.). Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 955,29 Eur skolos ir 530,33 Eur mokėjimo palūkanų, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.245 str. 3 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 163,25 Eur vėlavimo palūkanų. Tarp šalių sudarytos Sutarties 4.8 punkte nustatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs įmokos ar jos dalies pagal Sutartyje esantį mokėjimų grafiką, privalo mokėti kreditoriui 0, 05 proc. dydžio vėlavimo palūkanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti kalendorinę dieną. Kreditoriaus teisė reikalauti kompensuojamųjų palūkanų įvirtinta CK 6.261 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Teismo vertinimu, Sutartyje nustatyta kompensuojamųjų palūkanų norma (0, 05 proc.) yra protinga, pagrįsta, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Minėta norma atitinka ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad reikalavimas iš atsakovo priteisti 163,25 Eur kompensuojamųjų (vėlavimo) palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.261 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1648,87 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 38,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 955,29 Eur negrąžinto kredito, 530,33 Eur sutartinių palūkanų, 163,25 Eur vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (1648,87 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo, UAB „Reikalavimas.LT“, į. k. 302642184, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.