Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu -(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹straipsnio pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 14 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio pagrindu, paskiros bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, 2018 m. balandžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis pakeistas, panaikinta dalis, kuria atidėtas bausmės vykdymas ir paskirta galutinė – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 10 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta– 2 metų 2 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) - 38 parų arešto bausme;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta bausmė - 4 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo (Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 2 d.); 2024 m. gegužės 6 d. to paties teismo nutartimi nustatyta bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 11 d.;

10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažinti 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (1 metus ir 1 mėnesį laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė subendrinta bausmę – laisvės atėmimo 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 17 d. 19.35 val. iki 2023 m. liepos 18 d. 13.44 val., nuo 2024 m. vasario 9 d. iki 2024 m. balandžio 10 d., taip pat bausmės laikas, atliktas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. liepos 30 d. (Nuosprendis neįsiteisėjęs). Bausmės pabaiga – 2028 m. liepos 23 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 - ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., vadovaujantis Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 - ojo kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. NĮ-22-214 „Dėl nuteistojo D. L., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro bausmės atlikimo vietoje, išvykos taikant elektronines stebėjimo priemones“, 2024 m. sausio 22 d. laikinai išleistas į Kaišiadorių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių, adresu Katedros g. 4, Kaišiadorys, ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, t. y., iki 2024 m. sausio 22 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. balandžio 11 d. 18.55 val. adresu (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Taip pat jis, 2024 m. sausio 22 d. 12.48 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tyčia sugadino svetimą, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2024 m. sausio 22 d. susitarimu Nr. SV-22-1336 „Dėl elektroninės stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo“ jam priskirtą elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. D27V7P6H, D28C9L8C (apykoję), 1250 Eur vertės, kurią adresu (duomenys neskelbtini) išmetė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pateiktas nuteistojo D. L. 2024 m. sausio 15 d. prašymas, reg. Nr. NPS-22-1397, adresuotas laisvės atėmimo vietų įstaigos viršininkui, kuriuo prašė 2024 m. sausio 22 d. 13.00 val. leisti jam išvykti į Kaišiadorių metrikacijos skyrių, adresu Katedros g. 4, Kaišiadorys, prašymo dėl santuokos sudarymo užpildymui (1 t., b. l. 54,55).

Taip pat byloje pateiktas rašytinis 2024 m. sausio 17 d. nuteistojo D. L. pasižadėjimas Nr. SV-22-1030, kuriuo pastarasis pasižadėjo sugrįžti nustatytu laiku į laisvės atėmimo vietų įstaigą, nedelsdamas pranešti telefonu pataisos įstaigos administracijai, jeigu nenumatytos priežastys sutrukdytų laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietą o sugrįžus pavėluotrai pateikti priežastį patvirtinančius dokumentus. Šiuo rašytiniu pasižadėjimu D. L. buvo įspėtas pasirašytinai dėl dausminės ir baudžiamosios atsakomybės už nesugrįžimą į laisvės atėmimo vietą nenustatytu laiku (1 t., b. l. 48, 49).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Teisės skyriaus 2024 m. balandžio 3 d. pareiškimo Nr. LV-20475 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. sausio 22 d. D. L. buvo išleistas į Kaišiadorių savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių (vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 35 straipsnio 3 dalies 5 punktu), adresu Katedros g. 4, Kaišiadorys, jam taikant elektroninio stebėjimo priemones. Prieš išvyką, 2024 m. sausio 22 d. su nuteistuoju D. L. buvo pasirašytas susitarimas Nr. SV-22-1336 dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo naudojimo. Susitarimo 2.1 papunktyje numatyta, kad Pravieniškių 1-asis kalėjimas nuteistajam D. L. priskiria, o nuteistasis priima dėvėti šias elektroninio stebėjimo priemones ir už jas atsako: elektroninio stebėjimo įrenginį Nr. D27V7P6H, D28C9L8C, kurio kompensavimo vertė sugadinimo atveju yra 1250 Eur (susitarimo 2.1.1 papunktis). Nuteistasis D. L. patvirtino, kad yra informuotas apie materialinę atsakomybę už šios elektroninio stebėjimo įrangos sugadinimą ir praradimą (susitarimo 2.2.4 papunktis) (1 t., b. l. 58-59).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2024 m. sausio 22 d. buvo sudarytas rašytinis sustitarimas tarp D. L. ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo Nr. SV-22-1336, kuriuos laisvės atėmimo vietų įstaiga (Pravieniškių 1-asis kalėjimas) priskyrė, o D. L. priėmė dėvėti elektroninį stebėjimo įrenginį Nr. D27V7P6H, D28C9L8C, kurio vertė 1250 Eur (2.1.1. papunktis). Minėta rašytine sutartimi nuteistasis D. L. patvirtino aplinkybę, kad yra informuotas apie materialinę atsakomybę už elektroninio stebėjimo įrangos sugadinimą ir praradimą (2.2.4. papunktis) (1 t., b. l. 62-65).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Jevgenijaus Driučiko 2024 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl D. L. paieškos veiksmų matyti, kad elektroninės stebėjimo priemonės (apykojės) duomenimis, D. L. 2024 m. sausio 22 d. 12.37 val. buvo paimtas automobilio (duomenys neskelbtini). Iki šios vietos D. L. atėjo pėsčiomis. 2024 m. sausio 22 d. 12.38 val. elektroninės stebėjimo priemonės (apykojės) duomenimis, pastarasis pradėjo judėti greitai (buvo automobilyje) link išvažiavimo iš Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; 12.40 val. pastarasis kirto geležinkelio pervažą Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; 12.48 val. gautas signalas dėl nuimamos elektroninės stebėjimo priemonės Neries ir Mokyklos g. sankryžoje, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. Nuo to momento D. L. stebėjimas elektroninės stebėjimo priemonės pagalba buvo nutrauktas ( 2 t., b. l. 56-57, 58).

Iš bykoje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo su priedais (fotonuotraukomis) matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti „Geosatis SA“ sistemoje esantys duomenys apie nuteistajam D. L. priskirtos apykojės judėjimo kryptis. Iš pateiktų duomenų matyti, kad apykojės Nr. D27V7P6H įjungimo laikas - 2024 m. sausio 22 d. 12:20:19 val. Pagal sistemoje esančio žemėlapio vaizdą matomas apykojės judėjimas nuo Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos, esančios Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. - tankiai išsidėsčiusios žalios rodyklės patvirtina, kad nuteistojo D. L. judėjimas vyksta lėtai. Žemėlapyje, ties (duomenys neskelbtini) esančiu kelio vingiu, matomas žalių rodyklių išsidėstymo retėjimas, kas patvirtina, kad nuteistojo D. L. judėjimas greitėja. 2024 m. sausio 22 d. 14:40:09 val. fiksuojamas apykojės judėjimas 28 km/h greičiu per Pravieniškių kaime esančią geležinkelio pervažą. 2024 m. sausio 22 d. 12:48:53 val. ties S. Nėries ir Mokyklos gatvių sankryža, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., gautas signalas patvirtina, kad prasidėjo „manipuliacijos su apykoje“. 2024 m. sausio 22 d. 13:11:37 val. „manipuliacijos su apykoje“ baigiasi adresu (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 7-17).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Egidijaus Sarapino 2024 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, tikslaus laiko nepamena, Rumšiškių miestelio gyventojas pranešė, jog pjaudamas žolę, savo kieme, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., sode prie gyvatvorės rado galimai elektroninę stebėjimo priemonę (apykoję). Atvykus nurodytu adresu, pranešimas pasitvirtino - kieme buvo rasta elektroninė stebėjimo priemonė (apykojė). Apie tai telefonu buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris susisiekė su Kalėjimo departamento darbuotojais ir šie nurodė rastą apykoję pristatyti į policijos įstaigą. Elektroninė stebėjimo priemonė buvo paimta ir parvežta į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato patalpas (2 t., b. l. 22, 23).

Iš 2024 m. sausio 22 d. susitarimo dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo Nr. SV-22-1336 matyti, kad Pravieniškių 1-asis kalėjimas D. L. priskyrė dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę, kurios pagrindinės dalies Nr. D27V7P6H, papildomos dalies Nr. D23C9L8C. Priskirta įranga be matomų išorinių pažeidimų (1 t., b. l. 50-53, 62-65).

Iš nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už laisvės atėmimo vietų įstaigos teritorijų ribų arba gavusių leidimą gyventi ne įstaigos teritorijoje, atmintinės matyti, kad D. L. 2024 m. sausio 22 d. pasirašytinai supažindintas su pareigomis ir draudimais vykdant stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įsipareigojo atlyginti visą turtinę žalą tuo atveju, jeigu dėl jo kaltės būtų sugadinta jam priskirta stebėjimo įranga (1 t., b. l. 50-53, 62-65).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto Roko Buimilos 2024 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-2510 matyti, kad 2024 m. vasario 7 d. apie 9.30 val. Lietuvos probacijos tarnybos vyriausioji specialistė Živilė Gerulaitytė - Skorupskienė perdavė policijos surastą elektroninio stebėjimo priemonę (apykoję) numeriu (Rezervinė AK Nr. 3), kuri 2024 m. sausio 22 d. buvo priskirta nuteistajam D. L., vykstančiam į civilinės metrikacijos skyrių. Tą dieną elektroninio stebėjimo priemonė buvo sugadinta, o nuteistasis į įstaigą negrįžo (1 t., b. l. 86,87).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. rašto Nr. SV-22-8956 matyti, kad nuteistajam D. L., paskirta ir rasta elektroninės stebėjimo priemonė (apykojė) buvo perduota įmonei „Geosatis SA“, atsakingai už elektroninio stebėjimo priemonių - apykojų aptarnavimą, kaip sugadinta nepataisomai (2 t., b. l. 20, 21).

Apykojės pagrindinės dalies ir papildomos dalies bendra vertė sudaro 1250 Eur (1 t., b. l. 80-83).

Dėl veikos numatytos BK 242 straipsnyje

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

2024 m. sausio 22 d. 24 būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis D. L., gim. (duomenys neskelbtini), apie 12.00 val., taikant elektronines stebėjimo priemones, vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. NĮ-22-214, buvo išleistas į Kaišiadorių savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių, adresu Katedros g. 4, Kaišiadorys. Tačiau tuo pačiu turėjo neabejotiną pareigą nustatytu laiku, t. y. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Taip pat kaltinamasis D. L. buvo supažindintas su išleidimo ir grįžimo į įkalinimo įstaigą sąlygomis, tvarka bei gresiančia atsakomybę nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžus (1 t., b. l. 48.49).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad apie 12:55 val. buvo gautas pranešimas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), galimai bandoma pažeisti apykoję. Nedelsiant buvo išsiųsti pareigūnai patikrinti ir apžiūrėti vietą. Bandyta su nuteistuoju susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Nuvykę nurodytu adresu, pareigūnai nei apykojės, nei nuteistojo nerado. Nuteistasis D. L. į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą turėjo sugrįžti iki 15.00 val. Jam negrįžus, informuota kalėjimo vadovybė, Kriminalinės žvalgybos pareigūnai bei policija (1 t., b. l. 44-45).

Taigi, akivaizdu, kad 2024 m. sausio 22 d. D. L. būdamas išleistas trumpalaikei išvykai iš laisvės atėmimo vietų į Kaišiadorių savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių (adresu Katedros g. 4, Kaišiadorys) turėjo pareigą iki 15.00 val., sugrįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau kaip atskleista byloje surinktų įrodymų visetu šios pareigos neįvykdė, o tokia teismo išvada grindžiama sekančiai.

Pats kaltinamasis D. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog 2024 m. sausio 22 d. nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo įstaigą, ir tądien jis nenuvyko į metrikacijos skyrių, tokiam jo elgesiui įtakos turėjo tikslas pabūti kartu kurį laiką su mergina, ir neketino tądien sugrįžti į įkalinimo įstaigą. 2024 m. sausio 22 d. paskelbta nuteistojo D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), paieška (2 t., b. l. 32, 33, 34-35, 36, 37, 38, 39, 42-43). Policijos pareigūnų jis buvo surastas 2024 m. balandžio 11 d. 18.55 val., adresu (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 55).

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje pilnai įrodyta, kad D. L., elgdamasis lengvabūdiškai, tenkindamas savo asmeninius poreikius, tyčia padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 - ojo kalėjime, Pašulių g. 20, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., ir Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 - ojo kalėjimo viršininko 2024 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. NĮ-22-214 „Dėl nuteistojo D. L., laisvės atėmimo bausmę atliekančio atviro bausmės atlikimo vietoje, išvykos taikant elektronines stebėjimo priemones“, 2024 m. sausio 22 d. laikinai išleistas į Kaišiadorių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių, adresu Katedros g. 4, Kaišiadorys, ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, t. y., iki 2024 m. sausio 22 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol 2024 m. balandžio 11 d. 18.55 val. adresu (duomenys neskelbtini)buvo sulaikytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Dėl veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje

BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje esantys įrodymai atskleidžia, jog nuteistasis, o šioje byloje kaltinamasis D. L., kaip jau aukščiau aptarta, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėjo galimybę išvykti trumpalaikei išvykai už įkalinimo įstaigos ribų į metrikacijos skyrių, nelydimas pareigūnų, tačiau jam buvo taikoma elektorinio stebėjimo apsauga. Ši apsauga, kaip pats kaltinamasis teigė teisiamojo posėdžio metu, jam buvo taikoma, ką patvirtina ir bylos rašytiniai duomenys (1 t., b. l. 50-53, 54, 76). Tai, kad kaltinamajam D. L. buvo taikomas elektroninis stebėjimas, patvirtina ir 2024 m. sausio 22 d. susitarimas Nr. SV-22-1336 dėl elektroninio stebėjimo įrangos priskyrimo ir tinkamo jos naudojimo, kuris patvirtina, kad Pravieniškių 1-asis kalėjimas D. L. priskyrė dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę, kurios pagrindinės dalies Nr. D27V7P6H, papildomos dalies Nr. D23C9L8C. Priskirta įranga be matomų išorinių pažeidimų (1 t., b. l. 50-53, 62-65).

Tuo tarpu iš nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už laisvės atėmimo vietų įstaigos teritorijų ribų arba gavusių leidimą gyventi ne įstaigos teritorijoje, atmintinės matyti, kad D. L. 2024 m. sausio 22 d. pasirašytinai supažindintas su pareigomis ir draudimais vykdant stebėjimą elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įsipareigojo atlyginti visą turtinę žalą tuo atveju, jeigu dėl jo kaltės būtų sugadinta jam priskirta stebėjimo įranga (1 t., b. l. 50-53, 62-65).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. paaiškino, kad elektroninio stebėjimo įrenginį (apykoję) sugadino tą pačią dieną, su atsuktuvu ir su plyta porą kartų trinktelėjo, po ko ji sulūžo, atšoko plastmasė. Nusiėmė apykoję tam, kad jo nesusektų, ją numetė. Aplinkybę, kad D. L. dėvėtas elektroninio stebėjimo įrenginys buvo sugadintas betarpiškai patvirtina ir byloje esantis daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad tyrime buvo apžiūrėtas objektas – elektroninio stebėjimo įranga.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Egidijaus Sarapino 2024 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad, tikslaus laiko nepamena, Rumšiškių miestelio gyventojas pranešė, jog pjaudamas žolę, savo kieme, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., sode prie gyvatvorės rado galimai elektroninę stebėjimo priemonę (apykoję). Atvykus nurodytu adresu, pranešimas pasitvirtino - kieme buvo rasta elektroninė stebėjimo priemonė (apykojė). Apie tai telefonu buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kuris susisiekė su Kalėjimo departamento darbuotojais ir šie nurodė rastą apykoję pristatyti į policijos įstaigą. Elektroninė stebėjimo priemonė buvo paimta ir parvežta į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato patalpas (2 t., b. l. 22, 23).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2024 m. gegužės 8 d. rašto Nr. SV-22-8956 matyti, kad nuteistajam D. L., paskirta ir rasta elektroninės stebėjimo priemonė (apykojė) buvo perduota įmonei „Geosatis SA“, atsakingai už elektroninio stebėjimo priemonių - apykojų aptarnavimą, kaip sugadinta nepataisomai (2 t., b. l. 20, 21).

Taigi kaip matyti iš aptartų duomenų, D. L. pasirašytinai buvo perduotas Pravieniškių 1-ajam kalėjimui priklausantis turtas – elektroninio stebėjimo įrenginys, kurį D. L. tiesioginiais savo veiksmais 2024 m. sausio 22 d. apie 12:48:53 val. ties S. Nėries ir Mokyklos gatvių sankryža, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., tai yra panaudojęs atsuktuvą ir kelis kartus trenkęs su plyta, po ko atšoko plastmasė, ir taip pažeisdamas elektroninio stebėjimo vientisumą, sugadino jį nepataisomai, dėl ko daiktas tapo netinkamu naudoti. Tai, kad elektroninio stebėjimo įrenginį D. L. sugadino būtent 2024 m. sausio 22 d. apie 12:48:53 val patvirtina bylos rašytiniai duomenys – kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašyti ikiteisminiame tyrime apžiūrėti „Geosatis SA“ sistemoje esantys duomenys apie nuteistajam D. L. priskirtos apykojės judėjimo kryptis. Iš pateiktų duomenų matyti, kad apykojės Nr. D27V7P6H įjungimo laikas - 2024 m. sausio 22 d. 12:20:19 val. 2024 m. sausio 22 d. 12:48:53 val. ties S. Nėries ir Mokyklos gatvių sankryža, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., gautas signalas patvirtina, kad prasidėjo „manipuliacijos su apykoje“. 2024 m. sausio 22 d. 13:11:37 val. „manipuliacijos su apykoje“ baigiasi adresu (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 7-17).

Tokiais veiksmais kaltinamasis D. L. realizavo visus nusikalstamos veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje požymius, dėl ko konstatuotina, kad kaltinimas D. L. pagal aptariamą straipsnį pasitvirtino.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis D. L. veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo priešingų teisei veiksmų pasekmes, ir norėdamas taip veikti, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe aplinkybe pripažįstama tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistas, kadangi anksčiau buvo teistas už nusikaltimų įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), teistumas neišnykęs, nusikalto atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Teismas įvertina ir tai, kad D. L. yra baustas administracine tvarka, teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 175; 3 t., b. l. 33, 34, 35-56, 57, 58-112, 123-122). Taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis nusikalstamai elgėsi išimtinai tenkindamas savo interesus, lengvabūdiškai vertindamas savo teisinę situaciją, tyčia veikdamas priešingai įkalinimo įstaigos bei įstatymų atžvilgiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į byloje pateiktą Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijos D. L. charakteristiką, kurioje kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai (t. 3, b. l. 26-27). 2024 m. sausio 22 d. nusteistajam nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Asmuo negeba atpažinti problemų , tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmiųū, stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamo elgesio riziką (2 t., b. l. 172-173). D. L. nebuvo gydytas dėl ligų, į įskaita – neįrašytas ir neregistruotas (2 t., b. l. 179, 180).

Lietuvos Kalėjimo tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus veiklos skyriaus Pravieniškių 1-ojo kalėjimo rašte nurodyta, kad D. L. ambulatoriškai buvo konsultuotas gydytojo psichiatro (2 t., b. l. 179, 180, 181).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-509/2024 konstatuota, jog nėra duomenų, kad D. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 186).

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis, tai yra 6 mėnesius laisvės atėmimo, taip pat ir už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, sprendžiant, kad tik paskyrus tokią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai, bausmės dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis, tai yra 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Teisiamojo posėdžio metu D. L. nurodė motyvą dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos, nurodęs, kad ją padarė norėdamas, kad jis nebūtų surastas, nes norėjo kurį laiką praleisti su drauge ir sekančią dieną pastarojo atžvilgiu turėjo būti paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, paskrinat laisvės atėmimo bausmę, neketino grįžti į įkalinimo įstaigą nustatytu laiku, sąmoningai slapstėsi pas draugę, gyvenančią Panevėžyje, ir šiuo laikotarpiu realizavo objektyviuosius nusikalstamos veikos numatytos BK 242 straipsnyje požymius. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, kaltinamasis aiškiai suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis nepaisant pasekmių ar ankstesnių patyrimų. Ir nors žiūrint abstrakčiai BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos įgyvendinimas palengvino BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įgyvendinimą, tačiau objektyviai įvertinus, pačio kaltinamojo valinį momentą negalima spręsti, kad šios veikos buvo padarytos veikiant vieninga tyčia, siekiant įgyvendinti vieningą tikslą, o be to tarp šių nusikalstamų veikų padarymo buvo praėjęs, kad ir nedidelis, tačiau ženklus laiko tarpas, kurio momente, iki BK 242 straipsnio įgyvendinimo, kaltinamasis pakrypus aplinkybėms kita linkme, dar galėjo savo elgesį pakreipti kitaip, o ne pasišalinimu iš įkalinimo įstaigos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad veikos negali būti bendrinamos apėmimo būdu ir bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, tai yra iš dalies sudedant, prie bausmės, už BK 187 straipsnio 1 dalies įvykdymą, tai yra prie 7 mėnesių pridedant dalį bausmės skirtinos už BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą, tai yra 5 mėnesius, tokia bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, ir skirtina galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Kaltinamajam D. L. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu D. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2024 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su to paties teismo 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų) (Nuosprendis neįsiteisėjęs), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė nebedrintina su 2024 m. sausio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu skirta bausme. Įsiteisėjus 2024 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiui, atėmimo vietų institucijos administracija, kur bausmę atliks D. L., keipiantis teikimu į teismą dėl bausmių subendrinimo pagal kelis vykdytinus nuosprendžius, šiuo ir aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės bus subendrintinos, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę (BPK 347 straipsnis).

Kaltinamajam D. L. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu D. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2024 m. liepos 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (Nuosprendis neįsiteisėjęs), kuriuo paskirta bausmė yra subendrinta su 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskyrus galutinę subendrintą bausmę, todėl nėra tikslinga skirti pastarajam griežčiausios kardomosios priemonės.

Dėl kitų klausimų

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimo tarnybos pareikštas civilinis ieškinys dėl 1250 Eur, turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuotos turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, o byloje yra visi civilinio ieškinio dalyką pagrindžiantys dokumentai.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam D. L. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Pravieniškių 1-ame kalėjime D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu registruotas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 8 Plus (A1897)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), paimtas 2024 m. vasario 5 d. atliktos kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu, perduotas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajam kalėjimui (2 t., b. l. 104,105);

- išorinis standusis diskas „Transcend“ S/M: G49119-1640 ikiteisminiame tyrime grąžintas Lietuvos kalėjimų tarnybai, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius (2 t., b. l. 108-109);

- kompaktinis diskas (1 vnt. DVD) su telefono išklotinėmis ir kompaktinis diskas (1 vnt. DVD) su vaizdo įrašu iš AB „Lietuvos Geležinkeliai“, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 242 straipsnyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

- už BK 242 straipsnį paskirt 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- už BK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. L. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d.

Civilinio ieškovo Lietuvos kalėjimų tarnybos pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui 1250 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Pravieniškių 1-ame kalėjime D. L., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu registruoto mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 8 Plus (A1897)“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2024 m. vasario 5 d. atliktos kratos, perduotų saugojimui Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajam kalėjimui (2 t., b. l. 104,105), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinimo klausimą palikti spręsti Lietuvos kalėjimo tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijai.

- išorinį standujį diską „Transcend“ S/M: G49119-1640 ikiteisminiame tyrime grąžintą Lietuvos kalėjimų tarnybai, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius (2 t., b. l. 108-109), palikti Lietuvos kalėjimų tarnybos žinioje;

- kompaktinį diską (1 vnt. DVD) su telefono išklotinėmis, kompaktinį diską (1 vnt. DVD) su vaizdo įrašu iš AB „Lietuvos Geležinkeliai“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.