- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- 2-26-879/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-03010-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
- Ieškovas
- O. C.
- Atsakovas
- S. W. C.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė,
sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei,
dalyvaujant ieškovei O. C., jos atstovei adv. Reginai Šaltinienei,
išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Batulevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. C. ieškinį atsakovui S. W. C., išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. C. ieškiniu teismo prašė jos ir atsakovo S. W. C. santuoką, sudarytą 2000-07-22, įregistruota Glaucester m. Masačiūsetso valstijoje, JAV ir 2004-11-26 Ukmergės rajono CMS, apie tai įrašas santuokos aktų knygoje įrašytas Nr. 188, nutraukti, pripažįstant kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; nepilnamečių – 2004-04-05 gim. dukros A. V. C. ir 2005-11-23 gim. dukros J. K. C. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina, ieškove O. C., legalia jų atstove; priteisti iš atsakovo S. W. C. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. V. C. ir J. K. C. mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 700,00 Lt iki jų pilnametystės (išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją), mokamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti O. C., legalią nepilnamečių dukrų atstovę, įpareigoti atsakovą S. W. C. išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 28 d., pervedant pinigus į ieškovės O. C. asmeninę sąskaitą Nr. LT 55 7044 0600 0616 6853, esančią AB banke SEB, banko kodas 70440, BIC (SWIFT kodas)-CBVILT2X; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę: „C.“.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas S. W. C. santuoką sudarė 2000-07-20. Santuoka įregistruota Glaucester m. Masačiūsetso valstijoje, JAV. Jų santuoka įregistruota 2004-11-26 Ukmergės rajono CMS. Apie tai įrašas santuokos aktų knygoje įrašytas Nr. 188. Santuokoje 2004-04-05 gimė dukra A. V. C. ir 2005-11-23 gimė dukra J. K. C., kurios yra nepilnametės. Nuo 2008-04-08 mėnesio ieškovės šeimyniniai santykiai su atsakovu pašlijo, jis įžeidinėjimais žemino ją vaikų, jos artimųjų, svetimų žmonių akivaizdoje, vartojo prieš ją ir nepilnamečius vaikus psichologinį ir fizinį smurtą. Daugelį kartų ieškovė bandė su atsakovu išsiaiškinti tokio jo elgesio paskatas, tačiau tai jai nepavyko. Atsakovas du metus nesilaiko sutuoktinio pareigų, yra nelojalus ieškovei, neremia jos moraliai bei materialiai, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, yra agresyvus, dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Ieškovė su vaikais dėl atsakovo nederamo elgesio 2008-04-08 buvo priversta išeiti iš nuomojamo buto Vilniuje ir apsigyventi pas savo motiną Ukmergėje. Ieškovė taip pat mano, kad atsakovo elgesys jos ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu daro neigiamą įtaką nepilnamečių vaikų auklėjimui, sveikatai ir dvasiniam ugdymui. Atsakovas neprisideda prie savo nepilnamečių vaikų materialinių poreikių patenkinimo ir jų išlaikymo, jis nevykdo savo pareigų, elgiasi ne taip, kaip turėtų elgtis tėvas. Ieškovė vykdo savo motinos teises ir pareigas: vaikus auklėja, rūpinasi jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, materialiai išlaiko, gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais, todėl nuolatinę vaikų gyvenamąją vietą ji prašo nustatyti kartu su ja. Ieškovė nurodė įsipareigojanti netrukdyti atsakovui S. W. C. maksimaliai bendrauti su dukromis pagal jo valią ir dalyvauti jų auklėjime, kiek tai neprieštarauja vaikų interesams, ieškovės akivaizdoje ir neišvežant jų į užsienį. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sutuoktiniai neįsigijo. Bendrų kreditorių neturi.
Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir papildomai paaiškino, kad 2006 m. lapkričio mėn. visa šeima iš Amerikos grįžo gyventi į Lietuvą. Du mėnesius gyveno pas ieškovės motiną, o paskui apsigyveno Vilniuje. Atsakovas dirbo dėstytoju - mokė žmones šnekamosios anglų kalbos. Trūko pinigų, šeimoje prasidėjo konfliktai, jei atsakovui trūkdavo pinigų cigaretėms, tai jis sulaužydavo vaikų žaislus. Žaislus laužydavo prie vaikų. Jis taip išliedavo savo agresiją. Dėl triukšmo jų namuose kaimynai yra iškvietę policiją. Tada ieškovė paliko atsakovą ir su dukromis apsigyveno pas savo motiną Ukmergėje. Nuo 2008-04-08 sutuoktiniai gyvena atskirai. Kai jie gyveno kartu, atsakovas kaltino ieškovę, kad ji nedirba, kai gyveno atskirai - kaltino, kad jis neturi, ko valgyti. Pirmus du mėnesius, kai ieškovė jį paliko, ji duodavo jam pinigų maistui. Iš ambasados sužinojo, kad atsakovas 2010 m. vasario mėn. išvyko į JAV. Kol buvo Lietuvoje, jis du kartus buvo atvykęs į Ukmergę pas vaikus, paskui pasakė, kad jam per brangu važinėti, tada ieškovė sutiko apmokėti už vaikų aplankymą, bet nebelankė, net kai už tai pasiūlė pinigų. Ilgą laiką nelankė, paskui vėl pasirodė. Vaikų po susitikimo laiku ieškovei negrąžindavo pasakydamas, kad apsirgo vaikas ar pan. Į JAV atsakovas išvyko su ambasados parama. Buvo psichologinis smurtas prieš ieškovę ir vaikus, fizinio nebuvo. Vaikų žaislų laužymas vaikų akivaizdoje ieškovei jau yra smurtas. Atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, gerdavo namuose. Vaikai turi dvigubą pilietybę, JAV pasai yra pasibaigę ir ieškovė turi išimti naujus. Prašė sprendime įrašyti leisti jai vaikams išimti JAV pasus nereikalaujant atsakovo sutikimo, jam nedalyvaujant. Ieškovė gyvena mamos namuose, gyvena 4-se. Viena dukra lanko mokyklą, o kita - darželį. Ieškovė nedirba. Pragyventi padeda mama ir giminės. Vienam vaikui per mėnesį išlaikyti reikia apie 1200,00 Lt. Tai drabužiai, maistas, avalynė, vaistai, komunalinės paslaugos. Viena dukra turi alergiją antibiotikams, tai kai ji suserga reikalingi brangūs vaistai. Abi gauna nemokamus pietus, už darželį reikia mokėti po 50,00 Lt, dukra lanko šokių būrelį, už jį mokama 50,00 Lt per mėnesį. Drabužius ir avalynę perka dėvėtus. Ieškovė viena vaikus išlaiko nuo to laiko, kai gyvena atskirai nuo atsakovo. Prieš Kalėdas jis atsiuntė pinigų, bet ieškovė turėjo 500,00 Lt išlaidų vaistams. Ieškovė registruota darbo biržoje. Ji nebaigė ekonomikos mokslų. Atsakovo S. C. išsilavinimas vidurinis. Ieškovė atsakovui netrukdo bendrauti su vaikais, todėl bendravimo tvarkos nustatyti nereikia. Šiuo metu dukros su tėvu niekaip nebendrauja. Mergaitės beveik nekalba angliškai. Bendravimo ieškovė neribos, jei nebus pažeidžiami vaikų interesai.
Ieškovės atstovė adv. R. Šaltinienė teisme palaikė atstovaujamosios poziciją, prašė ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2011-06-03 tinkamai, pasiūlant per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie jo poziciją dėl nagrinėjamos bylos teismas sprendžia iš 2011-08-28 teisme gauto jo elektroninio laiško, kuriame jis nurodė, jog nekaltas dėl santuokos nutraukimo su ieškove, jis niekada nebuvo agresyvus ieškovės atžvilgiu. Atsakovas negrįžo gyventi į Lietuvą, net ieškovė norėjo grįžti gyventi į Ameriką. Atsakovas išleido daug pinigų, kad ieškovė su vaikais galėtų grįžti, tačiau ieškovė suprato, kad Amerikoje ji turės dirbti ir padėti atsakovui prižiūrėti vaikus, todėl į Ameriką ji atvykti jau nebenori. Jau du metai kaip ieškovė Lietuvoje nedirba. Atsakovas laiške nurodo, kad O. meluoja, kad jis nesiunčia jai pinigų. Kai ieškovė paliko atsakovą, jis dar metus buvo Lietuvoje ir prašė ieškovės sugrįžti dėl jų turimų dviejų vaikų, tačiau ji negrįžo. Kai ieškovė vėl norėjo grįžti pas atsakovą, atsakovas jau buvo išvykęs į Ameriką. Atsakovui atrodo, kad ieškovė jo nemylėjo, o ištekėjo už jo tik dėl žaliosios kortos. O. nemoko dukrų anglų kalbos, nors pati anglų kalbą gerai moka, o atsakovas dėl to negali su jomis laisvai bendrauti. Jam žinoma, kad ieškovė nori su vaikais išvykti į Angliją, tačiau ji ten neturės darbo ir neturės kur gyventi su vaikais. Atsakovas laiške nurodė, kad atvyks 2012-02-29 į Lietuvą, todėl prašo bylos nagrinėjimą teisme atidėti. Pirmiausia jis turi susirasti naujus namus, prisiregistruoti, gauti leidimą gyventi Lietuvoje, išmokti lietuvių kalbos. Atsakovas nori, kad teismo posėdis vyktų 2012-02-29. Atsakovas S. W. C. į 2012-03-01 teismo posėdį neatvyko. 2012-03-01 Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas atsakovo elektroninis laiškas, iš kurio matyti, jog jam apie 2012-03-01 teismo posėdį buvo žinoma. Jis prašė teismo posėdį atidėti iki 2012-06-01. Neatvykimą pateisinančių priežasčių atsakovas nenurodė. Atsakovui buvo žinoma ir apie 2011-06-09, 2011-08-29 turėjusius įvykti parengiamuosius teismo posėdžius, tačiau į juos jis taip pat neatvyko, paaiškinimų teisme dėl to nėra gauta. Vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (Lietuvos Respublikos CPK 7 str.) šalis privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad kadangi ieškovė su nepilnametėmis dukromis gyvena Ukmergės rajone, todėl minėtu atveju Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius lankėsi ieškovės ir nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje. Nustatyta, kad moteris kartu su dviem dukromis gyvena jos motinai priklausančiame 4 kambarių nuosavame name. O. ir nepilnametėms yra skirti atskiri du kambariai, kitomis patalpomis naudojasi bendrai su močiute. Mergaičių kambarys labai erdvus, jaukiai sutvarkytas, jame yra lovytės, spinta rūbams ir žaislams, kėdutės, stalas. Namuose daug gėlių, švaru. Mergaitės turi daug žaislų, lavinimosi knygelių ir žaidimų, todėl darytina išvada, jog ieškovė stengiasi sudaryti dukroms tinkamas gyvenimo ir ugdymosi sąlygas. Mergaitės tvarkingai aprengtos, yra aprūpintos visais būtinais daiktais. Tiek A. V., tiek J. K. lanko vaikų darželį „Eglutė“. Jame mergaitės turi draugų, joms darželyje patinka. Nuo šių metų rugsėjo mėnesio vyresnioji mergaitė pradės lankyti „Šilo“ vidurinės mokyklos pirmą klasę. Ieškovė tinkamai rūpinasi ir mergaičių sveikata, sistemingai lankosi pas šeimos gydytoją. Pokalbio metu ieškovė nurodė, jog šiuo metu nedirba, tačiau yra registruota Darbo biržoje ir gauna pašalpą. Moters teigimu, sutuoktinis neprisideda prie nuolatinio dukrų materialinio išlaikymo, apsiriboja retu bendravimu telefonu. Minėtu atveju buvo įvertintas vaikų amžius ir abiejų nepilnamečių vaikų nuomonė buvo išklausyta apsilankymo šeimoje metu. Pokalbio metu daugiau kalbėjo vyresnioji V., K. žaidė su lėlėmis. V. paklausta su kuriuo iš tėvų ji ir toliau norėtų gyventi, nurodė, jog norėtų gyventi „kur dabar gyvena“, t.y. su mama. Apie tėtį mergaitė pasakojo mažai, teigė, kad nelabai jį atsimena. Pokalbio metu mergaitės daugiau buvo linkusios atsakyti į joms pateiktus klausimus. Atsakymai buvo trumpi, lakoniški. Noriai mergaitės kalbėjo apie savo pomėgius, laisvalaikį. Kadangi atsakovas S. W. C. nėra pateikęs teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį ir skyriui nėra žinoma jo pozicija dėl O. C. reikalavimų, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius negali teikti objektyvios išvados dėl ginčo. Tačiau įvertinus ieškovės asmenines savybes, gyvenimo sąlygas ir požiūrį į vaikų auklėjimą, žinant nepilnamečių A. V. ir J. K. C. amžių, bei remiantis pastovumo principu, darytina išvada, jog nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas su motina O. C. šiuo metu geriausiai atitiktų vaikų interesus ir nepažeistųjų teisių. Skyrius savo poziciją išlaikymo dydžio klausimu išdėstys teismo posėdžio metu, kuomet bus aiški atsakovo turtinė padėtis bei ją sąlygojusios priežastys. Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, jog ieškovė O. C., kaip nepilnamečių motina bei įstatyminė atstovė, priteistas išlaikymo lėšas naudotų uzufrukto teise. Bendravimas nepilnamečių su tėvu neprieštarautų jų interesams, tačiau būtina atkreipti dėmesį į A. V. ir J. K. amžių ir brandą, poreikius, esamą prisirišimo ir artumo laipsnį, kad mergaitės nebūtų traumuojamos ir netrukdoma jų darniai ir psichologiškai saugiai raidai.
Išvadą teikiančios institucijos - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje sutiko su ieškinio reikalavimais, išlaikymo dydžio nustatymo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, nagrinėdamas bylą su tarptautiniu elementu, privalo ex officio tikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis). Dėl to teismo sprendime turi būti nurodyti motyvai ir atitinkamos teisės normos, kurių pagrindu byla su tarptautiniu elementu pripažintina teisminga Lietuvos teismui. Ieškovė O. C. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo atsakovui S. C., kuris yra JAV pilietis. Esant tokioms bylos aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje teismas vadovaujasi CPK 784 str. 1 d. nurodyta norma, kad Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jeigu nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Taigi nagrinėjamoje byloje taikytinos Lietuvos Respublikos materialinės teisės normos ir doktrina, reglamentuojančios santuokos nutraukimą, vaikų gyvenamosios vietos nustatymą, išlaikymo jiems priteisimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys susituokė 2000-07-22 Glaucester m. Masačiusetso valstijoje, JAV, ir santuoka įregistruota 2004-11-26 Ukmergės rajono CMS Vilniaus civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 5, 11).
Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio supratimo ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą.
Ieškovė pateikė paaiškinimus, kad nuo 2008-04-08 sutuoktiniai gyvena atskirai, kadangi ieškovė buvo priversta palikti sutuoktinį ir su vaikais išeiti iš namų; atsakovas įžeidinėjimais žemino ją vaikų, jos artimųjų, svetimų žmonių akivaizdoje, vartojo prieš ją ir nepilnamečius vaikus psichologinį smurtą, buvo agresyvus. Atsakovo agresyvumą ir ieškovės įžeidinėjimą, pagarbos jos atžvilgiu nebuvimą patvirtina byloje esantis elektroninis susirašinėjimas su ieškove, kur atsakovas vartoja įžeidžiančius sutuoktinę žodžius, nepagarbiai atsiliepia apie moteris, kaltina ieškovę vaikų palikimu be priežiūros, kitų vyrų paieška (b.l. 25-26, 38-40). Šalių šeimos, santuokiniai ryšiai nutruko, kai 2008-04-08 ieškovė, kaip ji nurodė, dėl konfliktų ir psichologinio spaudimo, apsigyveno atskirai, t.y. bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Teismas mano, kad dėl daromo psichologinio spaudimo, atsakovo agresijos demonstravimo, pastovių kaltinimų, ginčų, nesupratimo iš jo pusės, sutriko sutuoktinių tarpusavio nuolatinis bendravimas, buvo neįmanoma išsiaiškinti nepasitikėjimo ieškove aplinkybes ir priežastis, surasti bendrą sutarimą, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Visa tai sutuoktinių bendrą gyvenimą padarė negalimu, todėl ieškovė su vaikais buvo priversta palikti namus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad šalių sudaryta santuoka faktiškai yra iširusi. Kadangi santuoka yra faktiškai iširusi ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.49 str. 2 d., 3.53 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs įrodymus bei bylos aplinkybes, pripažįsta, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo S. C. kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos dabartinės pavardės - O. C. - C., S. C. - C.. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 2 d., leidžiančių uždrausti pasilikti santuokinę pavardę, nėra.
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.).
Šalių santuokoje 2004-04-05 gimė dukra A. V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 2005-11-23 – J. K. C., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 8). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl sprendžiant klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, reikia nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.
Nustatant nepilnamečių vaikų tėvų turtinę padėtį, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus. Ieškovė nurodė, kad ji šiuo metu registruota darbo biržoje. Byloje duomenų apie jos įsidarbinimą taip pat nėra (b.l. 141). Iš pažymos apie nedarbo draudimo išmokos gavimą matyti, kad jos pajamas laikotarpyje nuo 2010-04-01 iki 2010-06-29 sudarė 456,95 Lt nedarbo draudimo išmoka (b.l. 14). Kaip teisme paaiškino ieškovė, dabar jokios bedarbio pašalpos ji negauna, pragyventi jai padeda giminės. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis ieškovės nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, neįregistruotos (b.l. 15). Automobilio, registruoto jos vardu, ieškovė taip pat neturi (b.l. 139). Anot ieškovės, vienam vaikui per mėnesį išlaikyti reikia apie 1200,00 Lt - tai drabužiai, maistas, avalynė, vaistai, komunalinės paslaugos, darželis, būreliai. Atsakovas savo pozicijos dėl galimybių teikti vaikams išlaikymą neišsakė, įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, taip pat byloje nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovas yra nesveikas ir nedarbingas asmuo. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių ir nedelsiant, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Akivaizdu ir tai, kad motina, kuri nuolat rūpinasi vaikais, patiria daugiau išlaidų, susijusių su jų išlaikymu, kai kurių iš jų neįmanoma numatyti iš anksto. Atsižvelgtina ir į tai, kad vaikų gyvenimo lygis negali žymiai pablogėti ar būti blogesnis nei yra galimybės vien dėl to, kad jo tėvai yra išsituokę ir kartu faktiškai negyvena. Nors ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo pareigos materialiai remti savo vaikus (b.l. 114-116, 124-138), tačiau teismas mano, jog atsakovo siunčiami pinigai negali patenkinti net minimalių vaikų poreikių, materialinė parama yra epizodinė bei nepastovi. Todėl reikia teisinėmis priemonėmis užtikrinti vaikų išlaikymo mokėjimą. Sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą teismas atsižvelgia į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugą ir visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinamos vaiko interesų naudai, o atsakovo teikiamas išlaikymas negali žeminti nei nepilnamečių vaikų, nei jų vieno iš tėvo. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 700,00 Lt kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas ir tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. pagrindu. Teikiamas išlaikymas pavestinas tvarkyti ieškovei O. C. uzufrukto teise Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. 1 d. pagrindu. Siekiant išvengti dažnų teismo procesų dėl išlaikymo dydžio peržiūrėjimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.208 str., priteistos periodinių išmokų sumos indeksuotinos įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas S. W. C. įpareigotinas išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 28 d., pervedant pinigus į ieškovės O. C. asmeninę sąskaitą Nr. LT 55 7044 0600 0616 6853, esančią AB banke SEB, banko kodas 70440, BIC (SWIFT kodas)-CBVILT2X. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 9) ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametės A. V. C. ir J. K. C. gyvena su ieškove ir tai atitinka jų interesus ir šalių valią, ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikams ar būtų jiems nepriimtinas ir pavojingas. Ieškovė pastoviai rūpinasi vaikų materialiniu gerbūviu. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečių vaikų tėvai gyvena atskirai, į teismo posėdyje išdėstytą Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės poziciją, nepilnamečių A. V. C. ir J. K. C. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina, ir ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nedraus bendrauti atsakovui su vaikais ir ji neprašo nustatyti bendravimo su jomis tvarkos, teismui nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str.).
Ieškovė teismo posėdyje pateikė prašymą teismo sprendime įrašyti, jog jai leidžiama kreiptis dėl JAV pasų gavimo vaikams nereikalaujant atsakovo S. W. C. sutikimo, ir paskirti ją legalia nepilnamečių dukrų atstove. Iš informacijos, esančios JAV ambasados internetiniame tinklapyje matyti, jog pagal 2001-07-02 106-113 įstatymo 236 skyrių, kreipiantis dėl JAV paso išdavimo vaikui iki 16 metų, reikalingas abiejų tėvų ar globėjų sutikimas. Tačiau kaip buvo pažymėta anksčiau, nagrinėjant šią bylą taikytinos Lietuvos Respublikos materialinės teisės normos, kurios nenumato tokios sąvokos kaip „legali atstovė“. Be to, Lietuvos Respublikos teismai negali įtakoti ar keisti kitos valstybės įstatymuose nurodytų reikalavimų ir nustatyti, kad JAV pasui gauti užtenka vieno iš tėvų prašymo ar sutikimo. Esant tokioms aplinkybėms, šis ieškovės reikalavimas nėra tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad paduodant ieškinį ieškovė sumokėjo 133,00 Lt žyminio mokesčio dalį ir atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ji neprašo, iš atsakovo S. C. priteistina 504,00 Lt žyminio mokesčio dalis valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 96 str. 1 d.).
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-12-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečių vaikų A. V. C. ir J. K. C. gyvenamosios vietos su ieškove O. C. nustatymas ir dukroms kasmėnesinių periodinių išmokų po 400,00 Lt kiekvienam vaikui mokėjimas iki kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje - naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 271, 284, 381-385 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką tarp atsakovo S. W. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės O. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) sudarytą 2000-07-22 Glaucester m., Masačiusetso valst., JAV, įregistruotą 2004-11-26 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos CMS, akto įrašo Nr. 188, nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo S. W. C. kaltės. Ieškovei ir atsakovui po santuokos nutraukimo palikti jų santuokines pavardes – O. C. - C. ir S. W. C. - C..
Priteisti iš atsakovo S. W. C. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. K. C., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2010-12-14, iki jų pilnametystės periodinėmis išmokomis po 700,00 Lt (septynis šimtus litų 00 centų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, įpareigojant išlaikymą mokėti iki einamojo mėnesio 28 d., pervedant pinigus į ieškovės O. C. asmeninę sąskaitą Nr. LT 55 7044 0600 0616 6853, esančią AB banke SEB, banko kodas 70440, BIC (SWIFT kodas)-CBVILT2X, priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę O. C. uzufrukto teise. Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Nustatyti nepilnamečių A. V. C. ir J. K. C. gyvenamąją vietą su jų motina, ieškove O. C..
Panaikinti 2010-12-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Priteisti iš atsakovo S. W. C. 504,00 Lt (penkis šimtus keturis litus 00 centų) žyminio mokesčio išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog žyminis mokestis valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.