- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-02
- Bylos Nr.
- ATP-439-487/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05969-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimo, kuriuo netenkintas D. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu D. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarimu netenkintas D. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakyta priimti D. J. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi tapatus D. J. prašymas jau buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarimu, kuris nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
D. J. 2016 m. vasario 15 d. pakartotiniu prašymu prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodydamas, kad jau yra praėję pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, dėl pažeidimo padarymo labai gailisi, teismo paskirtą baudą sumokėjo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutarimu netenkino D. J. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, sprendimą motyvuodamas tuo, kad D. J. neatitinka visų ATPK 329 str. nustatytų formaliųjų reikalavimų, taikytinų, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes D. J. teisės vairuoti transporto priemones laikotarpiu (nuo 2015-05-14 iki 2016-02-25) padarė du teisės pažeidimus, t.y. 2015-09-30 KET pažeidimą, už kurį jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, 11 Eur bauda sumokėta 2015-10-13 bei 2016-02-23 jam skirta 8 Eur bauda už važiavimą be bilieto (b. l. 95-101).
Šalies argumentai
D. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad jis pilnai pripažino savo kaltę padarius teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo praėjo daugiau negu pusė laikotarpio. Jis nėra teistas ar įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, teismo paskirtą 289 Eur baudą sumokėjo. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai ir uždaviniai yra pilnai įgyvendinti, jis visiškai suprato pažeidimo socialines ir administracines pasekmes. Dirba UAB „V (duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu-mechaniku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų, UAB „V (duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja, kad jam būtų grąžinta teisės vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Dėl KET pažeidimo jis nurodė, jog buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau šį pažeidimą buvo padaręs ne jis, o jo žmona, kuriai jis buvo davęs vairuoti jam priklausantį automobilį. Teismui pateikė jo žmonos pasiaiškinimą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pažymėjo, kad administraciniu nurodymu paskirta 11 Eur bauda yra sumokėta.
Apeliantas apylinkės teismui buvo nurodęs kitas labai svarbias priežastis, kodėl jam būtina teisė vairuoti transporto priemones, o būtent, jo dukra D. J. turi neįgalumą, ją tenka kiekvieną mėnesį vežti į Kauną pas medikus. Negalėdamas vairuoti transporto priemonės, jis negali tinkamai pasirūpinti savo sunkiai sergančia nepilnamete dukra. Be to, jis su žmona laikinai globoja likusį be tėvų globos C.L. J., gim. 2015 metais. Kadangi vaikas yra mažametis, jį taip pat tenka vežti į polikliniką, nes jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir rūpestis. Apeliantas teismui pateikė 2016-02-09 UAB „Via Triumphalis“, „Eurodraivas“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą Nr. 16-02/09-2, kuris liudija, jog jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo sprendimą administracinėje byloje. Teismui pateikė VšI „Centro poliklinika“ 2015-08-14 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją, kurioje nurodyta, jog jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų. Taip pat teismui pateikta Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016-02-03 išduota medicinos pažyma, iš kurios matyti, kad jis 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Apelianto nuomone, jam paskirta administracinė nuobauda savo administracinį poveikį jau atliko ir yra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobaudos taikymas ilgesniam laikui neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių tiek su jo specialybe, darbo funkcijų atlikimu, šeimos gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
D. J. kreipėsi į teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko. Byloje taip pat yra pateiktas VŠĮ Centro poliklinikos Sveikatos žinių atestavimo 2015-11-18 pažymėjimas Nr. 13-01-1431, patvirtinantis, kad D. J. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 56). Be to, D. J. prie prašymo pateikė banko išrašą, patvirtinantį apie 289 eurų baudos sumokėjimą 2015 m. birželio 10 d. (b.l. 46); teismui pateikė 2016-02-09 UAB „Via Triumphalis“, „Eurodraivas“ papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą Nr. 16-02/09-2, liudijančią, jog jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo sprendimą administracinėje byloje; VšĮ „Centro poliklinika“ 2015-08-14 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopiją, kurioje nurodyta, jog jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų; Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016-02-03 išduotą medicinos pažymą, iš kurios matyti, kad jis 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo į Vilniaus priklausomybės ligų centrą.
Tačiau, D. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams atimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-14 nutarimu) padarė du administracinius teisės pažeidimus, o būtent, kaip matyti iš byloje esančio 2016-02-25 Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus D. J. 2015-09-30 nubaustas 11 Eur bauda už tai, kad pastatė jam priklausantį automobilį Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas tam leidimo, be to, 2016-02-23 jis nubaustas 8 Eur bauda už tai, kad važiavo autobusu be bilieto (b. l. 95-100). Tokiu būdu D. J. net formaliai neatitinka ATPK 329 str. nustatytų reikalavimų, siekiant anksčiau termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones, nes minėtame straipsnyje aiškiai nurodyta, jog sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali tik tuomet, jei asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju konstatuoti, kad D. J. vairavimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, nėra pagrindo.
Šalies argumentai
D. J. skunde nurodyta aplinkybė, kad teisės pažeidimą, kuomet neleistinoje vietoje buvo pastatytas jam priklausantis automobilis, padarė jo žmona, ir dėl šio pažeidimo yra pateiktas jo žmonos paaiškinimas bei sumokėta 11 Eur bauda, nesudaro pagrindo teigti, jog minėtą teisės pažeidimą padarė ne pats D. J., nes nesutikdamas dėl teisės pažeidimo padarymo, D. J. turėjo teisę ginčyti jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą sumokėti 11 Eur baudą, o to nepadarius, konstatuojama, kad D. J. su pažeidimu sutiko. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. vairavimo teisės atėmimo laikotarpiu padarė dar vieną teisės pažeidimą – važiavo autobusu be bilieto. Todėl konstatavus net du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos D. J. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, akivaizdu, kad D. J. neatitinka ATPK 329 str. nustatytų sąlygų, todėl jam negali būti sutrumpintas vairavimo teisės atėmimo terminas. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad ši aplinkybė neabejotinai užkerta kelią nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
D. J. skunde taip pat nurodė nemažai aplinkybių, dėl kurių jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones – dukters neįgalumas, mažamečio globotinio (gim. 2015 metais) priežiūra, darbdavio tarpininkavimas, kad D. J. būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, nes vairavimo teisė reikalinga atliekant darbo funkcijas (bei pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymų), tačiau šios aplinkybės yra tik papildomos sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo termino tikslingumo. D. J. iš esmės neatitinkant ATPK 329 str. nustatytų sąlygų, šios D. J. nurodytos aplinkybės neturi jokios reikšmės ir negali būti pagrindu tenkinti jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.
Atsižvelgiant į tai, jog D. J. praėjus keturiems mėnesiams po jam paskirtos administracinės nuobaudos paskyrimo buvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės pastatymą neleistinoje vietoje, o vėliau dar kartą nubaustas administracine tvarka už važiavimą autobusu be bilieto, spręstina, jog negalima daryti neabejotinos išvados, jog apeliantui paskirta administracinė nuobauda pasiekė administracinei nuobaudai keliamus tikslus, įtvirtintus ATPK 20 str. Todėl apelianto skundo argumentai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, laikytini nepagrįstais.
Esant nurodytoms aplinkybėms, sutrumpinti D. J. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra teisinio pagrindo, nes D. J. neatitinka ATPK 329 str. nustatytų sąlygų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti D. J. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarimą nepakeistą ir D. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.