- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-998-492/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Alma Urbanavičienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- F. B., I. N., F. N., UAB „Pagirių komunalininkas“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių
- Kategorijos
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Virginija Volskienė Civilinė byla Nr. 2A-998-492/2007
42.11.3.; 50.11.2.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. spalio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės I. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1177-95/2007 pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams F. B. , I. N. , F. N. , UAB „Pagirių komunalininkas“, tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnija, dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2003-06-12 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą UAB „Pagirių komunalininkas“ ir I. N. ; iškeldinti I. N. , F. N. bei F. B. iš buto (duomenys neskelbtini) į I. N. ir F. N. nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) .; priteisti solidariai iš atsakovų savivaldybės naudai 345,39 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad 2004-07-22 perdavimo priėmimo aktu iš UAB „Pagirių komunalininkas” buvo perduotas Vilniaus rajono savivaldybei (ieškovui) vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini) 2004-11-25 perdavimo priėmimo aktu iš Vilniaus rajono savivaldybės balanso butas perduotas į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijos balansą. 2004-12-21 Nekilnojamasis turtas įregistruotas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos vardu. Buto registracijos metu duomenų apie galiojančios sandorius nebuvo. Paaiškėjo, kad dar 2003-06-12 UAB „Pagirių komunalininkas” be Vilniaus rajono savivaldybės leidimo, įgaliojimo ar rašytinio sutikimo (CK 6.577 straipsnio 1 dalis, CK 6.578 straipsnio 2 dalis), t.y. be teisinio pagrindo, su atsakove I. N. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, nors ji su vyru atsakovu F. N. dar 1992-07-08 privatizavo 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) Nors nuomos sutartį sudarė I. N. , tačiau ten apsigyveno jos brolis F. B. , kurio butą Vilniaus m. už skolas pardavė antstoliai. Pastarasis į butą įsikėlė savavališkai, nemokėjo nuomos mokesčio. Po kurio laiko šiame bute dar apsigyveno ir I. N. vyras – F. N. . UAB „Pagirių komunalininkas“ neturėjo teisės disponuoti butu, kadangi šis turtas priklauso ne įmonei, o savivaldybei. Butas atsakovei išnuomotas nesilaikant butų skirstymo tvarkos, pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, neturint teisės disponuoti turtu, todėl nuomos sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo pat jos sudarymo dienos. Iš atsakovų prašė priteisti 345,39 Lt negautų pajamų.
Atsiliepimas
Atsakovė I. N. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės šeimai UAB „Pagirių komunalininkas” 2003-06-12 išnuomojo neterminuotam naudojimui 25,59 kv.m bendro ploto vieno kambario gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad atsakovės kartu su vyru privatizuotas trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini) buvo per mažas keturių asmenų šeimai, todėl ji kreipėsi į UAB „Pagirių komunalininkas” direktorių, kad suteiktų butą (duomenys neskelbtini) name, nes jame buvo ne vienas laisvas apleistas butas. Be to, brolio F. B. butą Vilniaus m. antstoliai pardavė už skolas ir jis neturėjo kur gyventi. Bute atsakovė neapsigyveno ir dabar negyvena, bet sutartis yra jos vardu ir pagal sutartį jame turi teisę gyventi šeimos nariai ir artimi giminaičiai, todėl ji leido bute gyventi broliui F. B. ir vyrui F. N. , su kuriuo nesutaria. Nurodė, kad nuomos sutarties neįregistravimas nedaro jos negaliojančios. Atsakovė visada mokėjo už komunalines paslaugas, todėl nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti nuostolius ir mano, kad šie nuostoliai atsirado prieš nuomos sutarties sudarymą, gyvenant kitiems asmenims.
Atsakovas F. B. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, I. N. šiame bute negyvena. Kam butas priklauso – nežino, tačiau už butą moka atsakovė.
Atsakovas F. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Pagirių komunalininkas” prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Pagirių komunalininkas“ su I. N. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį be jokio teisinio pagrindo. 2004-07-22 butas buvo perduotas Vilniaus rajono savivaldybei. UAB „Pagirių komunalininkas” direktorius J. O. savo nuožiūra nusprendė, kad bus naudingiau, jei už tuščią butą bus mokami mokesčiai, todėl sudarė nuomos sutartį su atsakove. Butas jai nebuvo suteiktas pagal jokius dokumentus.
Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnija atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino 2003-06-12 gyvenamosios patalpas nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Pagirių komunalininkas” ir I. N. , negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nusprendė iškeldinti I. N. , F. N. ir F. B. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ir įkeldinti I. N. ir F. N. į jiems nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), o F. B. – nesuteikti kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, jog sutarties 7 punkte numatyta, kad „sutartis gali būti nutraukta nuomotojui reikalaujant, nuomininkas ir jo šeimos nariai gali būti iškeldinti iš turimos gyvenamosios patalpos tik įstatymo nustatytais pagrindais ir tik teismine tvarka“. Iš Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos migracijos poskyrio pažymos (civilinė byla 2S-3/2007, l. 19) matyti, kad ginčo bute nėra asmenų, deklaravusių gyvenamąją vietą. Iš atsakovo UAB „Pagirių komunalininkas” atstovo paaiškinimų nustatyta, kad butas išnuomotas atsakovei ne įstatymų nustatyta tvarka, o asmenine direktoriaus valia. Atsakovė negalėjo pateikti teismui įrodymų, kas, kada ir kokiu pagrindu jai paskyrė butą, nes sprendimą tuo klausimu galėjo priimti tik Vilniaus rajono savivaldybė, o UAB „Pagirių komunalininkas” sudaryti nuomos sutartį tik remiantis sprendimu. Atsakovai I. N. ir F. N. 1992 m. pagal Butų privatizavimo įstatymą privatizavo po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 52 kv.m (l. 67) ir šią nuosavybę iki bylos nagrinėjimo abu turėjo. Atsakovas F. B. iki 1998-12-15 nuosavybės teise taip pat turėjo butą Vilniuje, kuris buvo parduotas iš varžytinių (l. 63). Teismas konstatavo, kad nei vienas iš atsakovų neturėjo teisės nuomotis iš valstybės gyvenamųjų patalpų (CK 6.577 straipsnio 1 dalis). UAB „Pagirių komunalininkas” sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su atsakove I. N. nuo pat jos sudarymo yra neteisėta, todėl pripažintina negaliojančia. Esant tokiai aplinkybei, patalpoje gyvenantys asmenys iškeldintini, nesuteikiant jiems gyvenamosios patalpos (CK 6.612 straipsnis), kadangi atsakovai Irena ir F. N. turi nuosavą būstą – jie iškeldintini į jų nuosavą būstą. Ieškinys dalyje dėl savivaldybės naudai priteistinos 356,77 Lt sumos kaip nuostolių – atmestinas, nes neįrodytas. Ieškovas, skaičiuodamas negautas pajamas, nepateikė įrodymų, kad ginčo buto negalėjo paskirti kitam asmeniui pagal nustatytą tvarką ir gauti nuomos mokesčio. Nors atsakovė nereguliariai mokėjo mokesčius ir yra įsiskolinimas, skola už komunalinius patarnavimus nėra šio ieškinio dalykas.
Šalies argumentai
Atsakovė I. N. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimą dalyje dėl 2003-06-12 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jo sudarymo momento bei dėl atsakovų I. N. , F. N. , F. B. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad teismas priėmė šališką ir nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą, nevertino atsakovės pateiktų paaiškinimų, netyrė įrodymų. Teismas neatsižvelgė į Pagirių seniūnijos 2002 m. sudarytus sąrašus dėl socialinio būsto nuomos, atsakovės sunkią šeiminę padėtį, privatizuoto buto avarinę būklę. Pažymėjo, kad visa atsakomybė dėl savivaldybės darbuotojų padarytų procedūrinių pažeidimų tenka atsakovei, o ne savivaldybei. Būtent pastaroji privalo laikytis įstatymuose numatytų procedūrų skiriant socialinį būstą. Teismas nevertino ieškovo pateiktų nuostolių, negautų pajamų skaičiavimo metodikos, neįvertino bei nepriėmė atsakovės pateiktų įrodymų dėl mokėto nuomos mokesčio, ginčo buto remonto ir kitų išlaidų. Teismui nustačius, jog nuomos sutartis negalioja nuo jos sudarymo momento, atsakovei turėjo būti sugrąžintas sumokėtas nuomos mokestis.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovės I. N. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).
Valstybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2004-07-22 perdavimo – priėmimo aktu Nr. 2122-01 buvo perduotas į Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybę (l. 26, 30). Vilniaus rajono savivaldybė materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo 2004-11-25 aktu Nr. A27-304-(5.26) šį butą kartu su kitu turtu perdavė į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijos balansą (l. 34, 37). VĮ Registrų centre nuosavybės teisė į ginčo butą įregistruota Vilniaus rajono savivaldybei, įregistruotų duomenų apie kitų asmenų teises į šį butą nėra (2007-01-26 pažymėjimas l. 41). Asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą šiame bute, taip nėra (Vilniaus rajono Policijos komisariato viešosios policijos migracijos poskyrio 2005-12-15 pažyma l. 48). Tačiau paaiškėjo, kad UAB „Pagirių komunalininkas“, neturėdamas teisėto pagrindo, 2003-06-12 gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi 25,59 kv.m. ploto butą (duomenys neskelbtini) neterminuotai išnuomojo I. N. ir jos šeimos nariams (l. 50). Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kompetentinga institucija – Vilniaus rajono savivaldybė nebuvo priėmusi sprendimo dėl buto išnuomojimo atsakovei. LR CK 6.577 str. 1 d. numato, kad valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu. Be to, atsakovai neturėjo teisės į valstybės paramą būstui įsigyti, nes atsakovė I. N. kartu su sutuoktiniu 1992 m. pagal Butų privatizavimo įstatymą yra įgiję ir šiuo metu valdo po ½ 52 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini) (l. 67), atsakovas F. B. nuosavybės teisėmis iki 1998-12-15 turėjo butą Vilniuje, kuris buvo parduotas iš varžytynių (l. 63). Taigi nuomos sutartis buvo sudaryta tik remiantis asmeniniu UAB „Pagirių komunalininkas“ sprendimu, neatitiko galiojusių įstatymų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, o atsakovai – iškeldinti (CK 6.610 str., 6.586 str. 1 d., 4 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-08-16 nutarimu Nr. 335 „Dėl įmonių žinybinio butų fondo apskaitos“ 1 p., į įmonės įstatinį kapitalą neįtraukiamas žinybinį butų fondą sudarantis valstybinis kapitalas, taigi savarankiškai nuspręsti dėl valstybei priklausančio buto nuomos UAB „Pagirių komunalininkas“ neturėjo teisės, nes butas nebuvo įmonės nuosavybe.
Apeliantės argumentas, kad jos šeima dar 2002 m. buvo Pagirių seniūnijos įtraukta į sąrašą asmenų socialinio būsto nuomai (l. 80-81), todėl nuomos sutartis sudaryta teisėtai ir ji turėjo teisę apgyvendinti savo šeimos narius išnuomotame bute, yra atmestini. Aplinkybė, kad ji galėjo kreiptis dėl socialinio būsto nuomos (l. 101-103), neįrodo byloje reikšmingų faktų – kad atsakovės šeimai tokia parama priklausė pagal galiojančius įstatymus ir buvo suteikta, nes kompetetingos institucijos sprendimo, kaip ir minėta aukščiau, nėra. Ji nepateikė įrodymų, kad privatizuotas butas, kuriame gyveno jos šeima, buvo avarinės būklės, ką teigia apeliaciniame skunde. Pačiai apeliantei tokiu atveju turėjo būti suprantama, kad nuomos sutartis buvo sudaryta jai neturint teisių į valstybės paramą būstui. Kitas apeliantės argumentas, kad pripažinus nuomos sutartį negaliojančia, jai turėtų būti grąžintas nuomos mokestis, taip pat atmestinas. Jos pareiga užmokėti už realų naudojimąsi butu išlieka net ir pripažinus nuomos sutartį negaliojančia, nes kyla iš faktinio naudojimosi butu (CK 6.2 str.).
Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl Pagirių seniūnijos negautų pajamų ir mokesčių apskaičiavimo metodikos vertinimo plačiau nenagrinėjami, kadangi niekaip nėra susiję su jos teisėmis, nes teismas ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo atmetė; mokesčių už komunalines paslaugas priteisimas ir buto remonto išlaidų atlyginimas šioje byloje nesprendžiami, nes tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas byloje aplinkybes, iš esmės teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, priėmė pagrįstą sprendimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindų jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.