Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M. (K. M.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. (K. M.) 2015-12-25 apie 17.33 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (6 momentinės loterijos bilietus), kurių vertė 12 Eur.

Be to, jis 2015-12-24 apie 17.26 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (6 momentinės loterijos bilietus), kurių vertė 21 Eur.

Taip pat jis 2015-12-25 apie 16.00 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pagrobė prekes (8 momentinės loterijos bilietus), kurių vertė 19 Eur.

Be to, jis 2016-01-04 apie 17.00 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekes (8 momentinės loterijos bilietus), kurių vertė 25 Eur.

Taip pat jis 2016-01-07 apie 16.29 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekes (15 momentinės loterijos bilietų), kurių vertė 25 Eur.

Be to, jis 2015-12-19 apie 16.30 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobė prekes (9 momentinės loterijos bilietus), kurių vertė 25 Eur.

Minėtais veiksmais K. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

K. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir K. M. kaltė jam inkriminuojamų pažeidimų padarymu įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3-4, 23-24, 43-44, 65, 75, 89), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-20, 40-41, 62-63, 83), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b.l. 78), K. M. paaiškinimu (b.l. 82), UAB „Palink“ ir „MAXIMA LT“ pareiškimais (b.l. 6, 26, 46, 67, 77, 90), iš kurių matyti, kad iš UAB „Palink“ pagrobta prekių už 52 Eur, iš UAB „MAXIMA LT“ – už 75 Eur, dėl ko padaryta žala, į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 18, 39, 59, 66, 76, 96), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. K. M. skirtina administracinė nuobauda.

K. M. administracinę atsakomybę 2016-01-04, 2016-01-07 ir 2015-12-19 padarytų veikų atžvilgiu lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu 2015-12-24, 2015-12-25 16.00 val. ir 17.33 val. veikų atžvilgiu jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų šešių veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą K. M., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų pobūdį, kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimais padaryta žala, į K. M. asmenybę – baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, jauno, darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę trijų veikų atžvilgiu, sunkinančią aplinkybę visų veikų atžvilgiu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. M. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. M. UAB „MAXIMA LT“ padarė 75 Eur žalą, o UAB „Palink“ padarė 52 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 75 Eur turtinį nuostolį ir UAB „Palink“ 52 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais (b.l. 18, 39, 59, 66, 76, 96),– nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. M. (K. M.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

administracinę nuobaudą (2015-12-25, 17.33 val. veika) – 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2015-12-24 veika) – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2015-12-25, 16.00 val. veika) – 143 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-01-04 veika) – 135 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-01-07 veika) – 137 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2015-12-19 veika) – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 145 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16054552084; Nr. 16054550906, Nr. 16054551953, Nr. 16054625187, Nr. 16054626433, Nr. 16054624123 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti K. M. atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) turtinį nuostolį ir UAB „Palink“ 52 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.