Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių vandenys“ ieškinį atsakovei I. A. (D.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, asmeniškai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Mažeikių vandenys“, 2010 m. lapkričio 23 d. sutarties pagrindu tiekė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį bei priėmė iš jo nuotekas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už suvartotą vandenį bei nukanalizuotas nuotekas. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovė vengė atsiskaityti su ieškove, todėl už suteiktas paslaugas 2020 m. liepos 31 d. buvo skolinga 112,04 Eur. Atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieškovė prašo priteisti 112,04 Eur skolą. 2019 m. ieškovė kreipėsi į teismą dėl 230,02 Eur skolos išieškojimo, atsakovė padengė 61,44 Eur įsiskolinimo. 2019 m. spalio 29 d. atsakovė pranešimu-įspėjimu informuota apie nauja įsiskolinimą – 112,04 Eur, tačiau duomenų byloje, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove nėra.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.383 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mažeikių vandenys“, juridinio asmens kodas 166486116, naudai:

- 112,04 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 4 ct) skolos;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.