- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-13983-806/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Pažeidėjas
- M. K.
- Advokatai
- Daiva Baranauskaitė
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Baranauskaitei, išnagrinėjusi M. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2016-09-10, apie 22.20 val., Pilaitės pr. 13, Vilniuje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,69 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus.
Taip pat M. K. 2016-09-10, apie 23.40 val., Pilaitės pr. 13, Vilniuje, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,91 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus.
Šiais savo veiksmais M. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
M. K. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
M. K. savo papildomame paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d., vėlai vakare, namuose susikivirčijo su sutuoktine, buvo didelėje nervinėje įtampoje, pavargęs, dėl ko namuose išgėrė alkoholio. Išgertas alkoholio kiekis nebuvo didelis, tad nemanė, kad yra per daug girtas vairuoti, todėl nuvažiavo iki artimiausios degalinės nusipirkti cigarečių. Sustojus aikštelėje prie degalinės, už keliolikos minučių prie jo, M. K. priėjo policijos patrulis ir paprašė pateikti dokumentus, jam buvo patikrintas neblaivumas. Kaip minėjo, nors policijos pareigūnai jo, M. K. nesustabdė vairuojančio, tačiau jam buvo surašytas Protokolas Nr. 1, kuriame jis taip ir nurodė, jog nevairavo, o stovėjo aikštelėje. Neneigia, jog buvo neblaivus ir vairavo, tačiau kaip minėjo, buvo įsitikinęs, jog alkoholio kiekis kraujyje neviršija leistinos normos. Policijos pareigūnai nurodė, jog automobilį paliktų degalinės aikštelėje. Automobilis yra ne jo, M. K. nuosavybė, o darbdavio, pamanė, jog nesaugu palikti automobilį, kadangi iki namų buvo visiškai netoli, priėmė nepateisinamą ir neprotingą sprendimą - parvairuoti automobilį iki namų. Jam, M. K. tik išvažiavus iš degalinės, buvo pakartotinai sustabdytas policijos pareigūnų. Jam, M. K. buvo patikrintas neblaivumas bei surašytas Protokolas Nr. 2, konfiskuotas automobilis. Paaiškina teismui, jog yra vedęs, jo, M. K. sutuoktinė R. K. dirba buhalterės pareigose trijose darbovietėse: nuo 9.00 val. iki 15.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 15.30 val. iki 16.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 17.00 val. iki 18.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jos užimtumas darbo dienomis yra didelis. Turi tris vaikus, dukrą M. K. (2008-03-14) ir sūnus dvynukus E. ir O. K. (gim. 2010-12-12). Vienam iš sūnų - E. K. yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, jis turi klausos sutrikimų, tiek viena, tiek kita ausimis blogai girdi, šių metų rugsėjį pradėjo lankyti pirmąją klasę, tad jam ir jo mokytojai buvo reikalinga nupirkti specialų aparatą, kad vienas kitą galėtų girdėti. Visi trys vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), juos kiekvieną dieną reikia nuvežti ir pasiimti į/iš darželio-mokyklos, ypatingo dėmesio reikalauja sūnus E. K., kuriam, kaip minėta, yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis. Atsižvelgiant į sutuoktinės užimtumą, vaikų nuvežimu ir parvežimu į/iš darželio-mokyklos paprastai pasirūpindavo jis, M. K., tačiau netekus teisės vairuoti transporto priemonę, tai turės daryti sutuoktinė, kas sukels didelių nepatogumų visiems šeimos nariams. Pateikia teismui darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką. Darbdavys jį, M. K. apibūdina kaip atsakingą, neturintį žalingų įpročių ir/ar jais nepiktnaudžiaujantį asmenį, koks jis ir yra, tačiau dėl pastaruoju metu pakankamai sudėtingo gyvenimo laikotarpio, patiriamo streso, nervinės įtampos, priėmė neteisingą sprendimą - vairuoti automobilį esant neblaiviam, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Po šio poelgio jautėsi tikrai blogai, jautė nerimą ir kaltę, kreipėsi psichologinės pagalbos, tai patvirtina pateikiamas Psichologo konsultacijos išrašas. Taip pat prašo teismo įvertinti, kad šiuo konkrečiu atveju, kaip matyti iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, jis, M. K. nebuvo sustabdytas dėl to, jog pavojingai vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir pan. Šios aplinkybės, žinoma jokiu būdu nereiškia, kad jo, M. K. padarytas pažeidimas apskritai nėra pavojingas, tačiau nagrinėjamu atveju nesukėlė realios žalos ir nepasireiškė galimu didesniu pavojingumu, koks yra nustatomas kitose panašaus pobūdžio bylose. Prašo teismo už administracinių teisės pažeidimų, užfiksuotų Protokoluose Nr. 1 ir Nr. 2, numatytų ATPK 126 str. 4 d., padarymą, skirti nuobaudą - 600,00 Eur dydžio baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
M. K. kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, įvykdyto 2016-09-10, apie 22.20 val., Pilaitės pr. 13, Vilniuje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskr. VPK PR 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. O. ir vyr. patrulio P. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 22 val. 10 min., Pilaitės pr. 13, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Volkwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui M. K. buvo surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam, vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo, o minėtas automobilis buvo saugiai paliktas degalinės aikštelėje. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad automobilį galės vairuoti kai išsiblaivys. Jiems, policijos pareigūnams išvažiavus iš degalinės „Lukoil“, esančios Pilaitės pr. 13 Vilniuje, į Pilaitės pr. pastebėjo, kad iš degalinės išvažiuoja tas pats pilkos spalvos automobilis „Volkwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui buvo surašytas ATP protokolas dėl KET 14 punkto pažeidimo. Minėtas automobilis apie 23.40 val. buvo sustabdytas ties degaline „Lukoil“, išvažiavus į Pilaitės pr. Priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo tas pats pilietis M. K., kuriam buvo surašytas ATP protokolas. Dėl automobilio stabdymo buvo pranešta AUTOTIKROS kanalu ir informavo VPK OVS budėtoją. Dėl neblaivumo patikrinimo buvo paprašyta atsiusti ekipažą, kuris turi alkoholio matuoklį. Į įvykio vietą buvo atvykęs patrulių ekipažas V-1723, kurie vairuotojui nustatė 1,91 promilių girtumą. Vairuotojui M. K. už KET 14 punkto pažeidimą surašytas ATP protokolas. Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis vežimėlio pagalba buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, Eišiškių pl. 127 Vilniuje. Patikros alkotesteriu duomenimis, M. K. 2016-09-10 apie 22.47 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas.
M. K. kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, įvykdyto 2016-09-10, apie 23.40 val., Pilaitės pr. 13, Vilniuje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskr. VPK PR 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. O. ir vyr. patrulio P. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 22 val. 10 min., užvažiavo į degalinė „Lukoil“, esančią Pilaitės pr. 13, Vilniuje, užsipilti degalų. Užpylę kurą pastebėjo, kad į degalinę atvažiavo pilkos spalvos automobilis „Volkwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į kelio bortelį. Dėl to jiems, policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Priėjus prie minėto automobilio prisistačius ir paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus. Kaip paaiškėjo automobilį vairavo M. K.. Dėl automobilio patikrinimo buvo pranešta AUTOTIKROS kanalu ir informavo VPK OVS budėtoją. Dėl neblaivumo patikrinimo buvo paprašyta atsiusti ekipažą, kuris turi alkoholio matuoklį. Į įvykio vietą buvo atvykęs patrulių ekipažas V-1723, kurie vairuotojui nustatė 1,69 promilių girtumą. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalba buvo nerišli. Vairuotojui M. K. už KET 14 punkto pažeidimą surašytas ATP protokolas. Vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis M. K. prašymu buvo paliktas degalinės „Lukoil“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Patikros alkotesteriu duomenimis, M. K. 2016-09-10 apie 23.44 val. nustatytas 1,91 promilių girtumas.
Šalies argumentai
M. K. prašo teismo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuobaudą. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. M. K., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,69 promilių girtumo laipsnis, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti pažeidimą padariusiam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Tai, kad M. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Minėta aplinkybė gali pagrįsti minimalių sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytų administracinių nuobaudų taikymą.
Kitos M. K. nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vedęs, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi tris vaikus, vienam iš vaikų yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, sutuoktinė dirba trijuose darbovietėse, visi trys vaikai mokosi (duomenys neskelbtini), juos kiekvieną dieną reikia nuvežti ir pasiimti į/iš darželio-mokyklos) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka M. K. prašymui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad M. K. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda, praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą neblaiviam, išvadų nepadarė, ir toliau vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, yra dirbantis, gerai charakterizuojamas darbovietės, turi tris mažamečius vaikus, vienam iš vaikų yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, todėl pažeidėjui skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -
nutaria:
M. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam 2016-09-10, apie 22.20 val., Pilaitės pr. 13, Vilniuje) skirti 700 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
M. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam 2016-09-10, apie 23.40 val., Pilaitės pr. 13, Vilniuje) skirti 700 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. K. skirti 700 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16061396194 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.