- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-01
- Bylos Nr.
- T-XX-61-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Algis Norkūnas, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vaidė“, S. J.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio Norkūno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vaidė“, S. J. įmonės ir T. K. įmonės skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl atsisakymų pratęsti sutartis pripažinimo neteisėtais rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) pripažinti neteisėtu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2010 m. birželio 15 d. raštu Nr.IS 1.7-2642 „Dėl sutarties nepratęsimo ir leidimų grąžinimo“ įformintą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atsisakymą pratęsti 2008 m. gruodžio 19 d. Keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr.18; 2) pripažinti neteisėtu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2010 m. birželio 15 d. raštu Nr.IS 1.7-2643 „Dėl sutarties nepratęsimo ir leidimų grąžinimo“ įformintą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atsisakymą pratęsti 2008 m. gruodžio 19 d. Keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr.19; 3) pripažinti neteisėtu Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus 2010 m. birželio 15 d. raštu Nr.IS 1.7-2644 „Dėl sutarties nepratęsimo ir leidimų grąžinimo“ įformintą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atsisakymą pratęsti 2008 m. gruodžio 19 d. Keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr.20.
Pareiškėjai nurodė, kad jie su atsakovu yra sudarę 2008 m. gruodžio 19 d. Keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis Nr.18, Nr.19 ir Nr.20. Pagal šias sutartis ir jų pagrindu išduotus leidimus vežti keleivius, pareiškėjai vykdė keleivių vežimą Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutinių taksi 10-uoju maršrutu, o pareiškėjas T. K. įmonė - dar ir 16-uoju maršrutu. Minėtų sutarčių 18 punkte numatyta, kad šios sutartys įsigalioja 2008 m. gruodžio 19 d. ir galioja iki tol, kol pagal atskirus maršrutus konkurso būdu bus parinktas vežėjas, bet ne ilgiau kaip 1,5 metų. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamais atsakovo 2010 m. birželio 15 d. raštais jie buvo informuoti, jog su jais sudarytų minėtų sutarčių galiojimo terminas baigiasi 2010 m. birželio 17 d. ir jog nutarta šių sutarčių nepratęsti, nes įvyko vežėjų parinkimo konkursai ir buvo nustatyti šių konkursų laimėtojai. Taip pat ginčijamais atsakovo raštais pareiškėjų buvo paprašyta, pasibaigus minėtų sutarčių galiojimo terminui, per 15 dienų grąžinti atsakovui išduotus leidimus vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutinių taksi 10-uoju ir 16-uoju maršrutais bei maršrutinių taksi eismo tvarkaraščius. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas organizavo vežėjų parinkimo konkursus, kuriuose dalyvavo tik vienas dalyvis - R. S. įmonė, pateikusi pasiūlymus dėl teisės vežti keleivius 3-uoju ir 10-uoju Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutinių taksi maršrutais. Šiuo metu atsakovas su konkurso dėl teisės vežti keleivius 10-uoju maršrutinių taksi maršrutu laimėtoju R. S. įmone dar nėra sudaręs Transporto veiklos pagrindų įstatymo 13 straipsnyje, Kelių transporto kodekso 17-1 straipsnyje, Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.1132 patvirtintoje Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkoje numatytos visuomenės aptarnavimo sutarties dėl keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais. Be to, tokia visuomenės aptarnavimo sutartis su konkurso laimėtoju R. S. įmone šiuo metu negali būti sudaryta, nes pareiškėjai Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra užginčiję atsakovo įsakymus, kuriais buvo patvirtintos konkurso, kurį laimėjo R. S. įmonė, sąlygos, ir Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi, taikydamas reikalavimų užtikrinimo priemones, yra sustabdęs tolesnes su minėtu konkursu susijusias procedūras. Todėl, nepratęsiant su pareiškėjais sudarytų keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarčių, Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutinių taksi 10-uoju maršrutu nebegali vykti keleivių vežimas maršrutiniais taksi, o tuo yra pažeidžiami teisėti pareiškėjų interesai bei viešasis interesas dėl tinkamo gyventojų susisiekimo užtikrinimo. Pareiškėjai nurodė, kad konkursas dėl keleivių vežimo 16-uoju Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutiniais taksi maršrutu iš viso nėra įvykęs. Todėl, nepratęsiant keleivių vežimo sutarties su pareiškėju T. K. įmone, taip pat yra neužtikrinamas tinkamas susisiekimas šiuo maršrutu bei pažeidžiami teisėti šio pareiškėjo interesai. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas neturėjo pagrindo nepratęsti su jais sudarytų keleivių vežimo sutarčių. Juolab, kad panašiais atvejais atitinkamos sutartys su kitais vežėjais yra pratęsiamos.
Pagal bylos duomenis, pareiškėjai, prieš kreipdamiesi į administracinį teismą, buvo padavę analogišką ieškinį Panevėžio apygardos teismui, tačiau šis teismas 2010 m. liepos 10 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir nurodė, kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad pagal Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.1132 patvirtintos Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos 37 punktą, visuomenės aptarnavimo sutartis su viešo konkurso nugalėtoju sudaroma, keičiama, vykdoma ir nutraukiama vadovaujantis Civiliniu kodeksu, specialiaisiais transporto rūšių kodeksais ir įstatymais, kitais teisės aktais, taip pat konkurso dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Pareiškėjai nagrinėjamu atveju ginčija atsakovo atsisakymus pratęsti su jais sudarytas keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis. Tarp pareiškėjų ir atsakovo kilęs ginčas turi civilinį teisinį pobūdį, todėl kyla abejonė, ar jis neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punkte numatyta, kad keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas yra savarankiškoji savivaldybių funkcija. Pagal Kelių transporto kodekso 4 straipsnio 1 ir 3 dalis, savivaldybių institucijos vykdo valdymo funkcijas kelių transporto srityje, t. y. valdo ir organizuoja keleivių vežimą vietinio susisiekimo maršrutais ir lengvaisiais automobiliais taksi, pagal savo kompetenciją leidžia vežėjams privalomus teisės aktus. Savivaldybių institucijos, valdydamos ir organizuodamos keleivių vežimą, iš esmės atlieka visuomeninę reikšmę turinčių kelių transporto paslaugų teikimo administravimą pagal kelių transporto sritį reglamentuojančių specialiųjų teisės aktų reikalavimus. Tokia savivaldybių institucijų veikla iš esmės atitinka viešojo administravimo veiklos apibrėžimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta byloje L. V. įmonė, individuali M. R. įmonė ir kt. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija).
Šioje byloje pareiškėjų ginčijamais Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atsisakymais pratęsti su pareiškėjais sudarytas keleivių vežimo maršrutiniais taksi Panevėžio miesto reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis iš esmės yra įgyvendinama keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcija. Pareiškėjų keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su specialių kelių transporto sritį reglamentuojančių teisės aktų (Transporto veiklos pagrindų įstatymo, Kelių transporto kodekso, Vyriausybės 2003 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr.1132 patvirtintos Vežėjų (operatorių) parinkimo visuomenės aptarnavimo įsipareigojimams vykdyti konkurso organizavimo ir visuomenės aptarnavimo sutarčių sudarymo ir nutraukimo tvarkos ir kt.) nuostatų, reguliuojančių savivaldybių institucijų atliekamos keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijos vykdymą, taikymo sritimi. Tiesioginių civilinių teisinių reikalavimų ar argumentų pareiškėjai šioje byloje nekelia. Aptariamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai aspektai. Ginčas iš esmės neperžengia viešojo administravimo srities ribų, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vaidė“, S. J. įmonės ir T. K. įmonės skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl atsisakymų pratęsti sutartis pripažinimo neteisėtais grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algis Norkūnas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas