Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas administraciniu areštu 10 parų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nubaustas už tai, kad 2014 m. lapkričio 1 d. 19.19 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas viešoje vietoje, negalėjo paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 str.

Apeliaciniu skundu R. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. priimtą nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje ir bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į svarbiausią aplinkybę, į kurią jis būtų atkreipęs jo dėmesį, jeigu būtų žinojęs apie teismo posėdį ir jame dalyvavęs – tai, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumas. Skunde pažymima, kad ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, jog negalima skirti administracinio arešto asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada (toliau – institucija) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinio arešto ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad R. S. skiriamos administracinė nuobaudos nepasiekia savo auklėjamųjų tikslų ir jis toliau sistemingai pažeidinėja ATPK normas. Nurodoma, kad, institucijos manymu, teismas objektyviai įvertino surinktus įrodymus, atsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį, kitas aplinkybes ir apeliantui pagrįstai skyrė šią nuobaudą.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

R. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 178 str. 3 d. Apeliaciniu skundu R. S. padaryto administracinės teisės pažeidimo padarymo fakto ir jo padarytos veikos kvalifikacijos pagal ATPK 178 str. 3 d. neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Tačiau R. S. apeliaciniu skundu prašo atsižvelgti į jam nustatytą neįgalumą ir darbingumo lygį. Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 178 str. 3 d. nurodyta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija).

ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu R. S. paskyrė administracinį areštą 10 parų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytiems nuobaudos skyrimo motyvams, kad R. S. turi galiojančių nuobaudų (5–6 b. l.), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir viena sunkinanti (ATPK 152 str. 1 d. 5 p.) aplinkybė, jis nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, o tai rodo, kad jis nelinkęs taisytis, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekė savo tikslų.

Apeliacinės instancijos teismui apeliantas R. S. pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad jam buvo išduotas neįgaliojo pažymėjimas (21, 26 b. l.), kuriame nurodyta, kad jam nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 20 d. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu R. S. pagal ATPK 178 str. 3 d. skyrė administracinį areštą 10 parų. Tačiau ATPK 29 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pažeidėjui R. S. administracinė nuobauda – administracinis areštas – už padarytą administracinį teisės pažeidimą negalėjo būti paskirta, kadangi tiek pažeidimo padarymo, tiek ir administracinės nuobaudos skyrimo metu jam buvo nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.

Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas administracinį areštą pažeidėjui, šių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios aplinkybės svarbos individualizuojant skiriamą nuobaudą pažeidėjui, todėl skirta nuobauda negali būti laikoma teisėta, dėl to administracinio arešto paskyrimas yra naikintinas ir pažeidėjui skirtina alternatyvi straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. piniginė bauda. Nustatydamas piniginės baudos dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apelianto asmenybę – nuolat daro tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, t. y. girtas pasirodo viešosiose vietose (5–6 b. l.). Pažeidėjo elgesys rodo jo piktybišką, sąmoningą visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. S. nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius, jog R. S. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, tai pripažįstama dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga pažeidėjui R. S. skirti sankcijoje numatytą alternatyvią nuobaudą – piniginę baudą, jos dydį nustatant artimą straipsnio sankcijos vidurkiui.

Dėl išvardintų motyvų yra pagrindas nubaustojo R. S. skundą tenkinti iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimą pakeisti – panaikinti R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., padarymą paskirtą administracinio arešto 10 parų bausmę ir paskirti 57 Eur dydžio piniginę baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria R. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., padarymą, R. S. paskirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio piniginę baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.