Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovės V. F. ieškinio, Lietuvos valstybei, atstovaujamai per V. Č. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys G. B., UAB ,,Sauga“, P. O., UAB ,,Tistera“, antstolė R. Pauzienė, advokatas J. Kaušinis, A. P., M. P., priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pateiktas pareiškimas neatitiko procesiniams dokumentams keliamų bendrųjų reikalavimų, todėl teismas 2016-02-24 nutartimi nustatė 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.

Teisme buvo gautas ieškovės atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016-02-24 nutarties, kuri Kauno apygardos teismo 2016-06-22 nutartimi buvo pakeista iš dalies, pašalinant nutarties dalį, susijusią su įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį, likusias nutarties dalis paliekant nepakeistas. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016-02-24 nutartimi nustatytas terminas buvo pasibaigęs, ieškovei buvo nustatytas naujas 7 d. terminas nuo nutarties gavimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.

Ieškovei minėta teismo nutartis įteikta 2016-06-28. Ieškovė patikslintą ieškinį pateikė tik 2016-07-18, t.y. praleidusi nutartimi nustatytą terminą. Pateikdama patikslintą ieškinį ieškovė išdėstė analogiškus reikalavimus, kaip ir pradiniame savo ieškinyje.

Teisė į teisminę gynybą yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens konstitucinė teisė, o šis konstitucinis principas įtvirtintas LR CPK 5 ir 6 straipsniuose, tokios nuostatos taip pat yra įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje ir garantuoja kiekvienam, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Vadovaujantis LR CPK 1 straipsnio nuostata, teismai nagrinėja civilines, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kt. bylas. Pagal LR CPK 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas asmuo pareiškimu turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o tai reiškia, jog suinteresuotu asmeniu šiuo aspektu yra kiekvienas asmuo, kuris LR CPK nustatyta tvarka kreipiasi į teismą, deklaruodamas turįs materialinį teisinį interesą. Tačiau, ieškovas, kreipdamasi į teismą, turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises.

Teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, todėl ieškinio pareiškimu gali būti pripažįstamas ne bet koks asmens surašytas raštas, nors ir įvardintas ieškiniu dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Pagal CPK 135 straipsnį teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be to, turi būti nurodoma ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas (1 punktas), aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (2 punktas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą (3 punktas), ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) (4 punktas), ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas (5 punktas), informacija, ar byla bus vedama per advokatą (6 punktas). Šių reikalavimų ieškovės ieškinys neatitinka, todėl ji turi paminėtus trūkumus pašalinti.

Ieškovės pateiktame ieškinyje nebuvo duomenų apie jos kreipimąsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, nenurodytas procesinis sprendimas, kuriuo prokuroras atsisakė nagrinėti jos skundą dėl nusikaltimo padarymo ar priėmė kitokį sprendimą dėl V. F. pareiškimo (pareiškimų) baudžiamojo proceso pradėjimo klausimu (pažymėtina, kad prie ieškinio pridėtame prokuroro atsakyme V. F. taip pat nurodoma, kad nėra aišku, kokie konkrečiai procesiniai sprendimai yra skundžiami, apie kokią nusikalstamą veiką pranešama ir ar apie ją pranešama apskritai). Iš ieškinio turinio nebuvo aišku, dėl kokių konkrečių faktinių prokuroro veiksmų apeliantė patyrė neturtinę žalą, kuo pasireiškė neturtinė žala. Ieškinio pavadinime nurodydama turtinę žalą, ji nenurodė turtinės žalos sudėties, nepateikė ją patvirtinančių įrodymų, reikalavime neprašė tokią žalą priteisti. Nenurodyta, koks priežastinis ryšys sieja neteisėtus prokuroro veiksmus (neveikimą) su V. F. patirta žala. Ieškovei buvo išaiškinta, kad reiškiant ieškinį dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų, tinkama atsakove byloje yra Lietuvos Respublikos įgaliota institucija, o ne prokuratūros pareigūnas (CK 6.272 straipsnio 4 dalis, 6.273 straipsnio 1 dalis, CPK 51 straipsnio 4 dalis).

Atkreiptas ieškovės dėmesys, kad ji ieškinyje mini eilę įvairiausių aplinkybių, susijusių su tam tikrais teisiniais ginčais, tačiau jokių tikslių duomenų nenurodo, o iš pridedamų dokumentų ištraukų nėra aišku, apie ką apskritai ieškovė kalba.

Apibendrinus ieškovės ieškinyje ir patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad nustatytu terminu ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino, todėl 2016-02-17 ir 2016-07-18 ieškiniai laikomi nepaduotais ir grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės V. F. 2016-02-17 ir 2016-07-18 ieškinius laikyti nepaduotais ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties kopiją siųsti ieškovei.

Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.