Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., G. J. Ž. L. karo akademijai dėl antstolio procesinių veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis G. S. 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymu patenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir persiuntė jį kartu su vykdomąją byla nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Patvarkyme nurodė, jog skolininko 2022 m. gegužės 16 d. skundas tenkinamas iš dalies ir vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/00546 panaikinamas 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nes Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI), patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 12 punkte nurodyta, jog toks patvarkymas raginimo metu siunčiamas tik priėmus vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį dokumentą. Pažymėjo, kad iš skolininko nėra nieko išieškota. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas. 2022 m. gegužės 9 d. vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/00546 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka teisės aktų reikalavimus, nagrinėjamu atveju antstolio atlygis dar nėra paskaičiuotas, nes nepasibaigęs raginimo terminas, todėl skolininko skundas dalyje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo netenkintas. Antstolio nusišalinimo pagrindai ir tvarka nurodyta CPK 636 straipsnyje. Antstoliui nusišalinti nėra teisinio pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad antstolis nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje visus priimtus procesinius dokumentus skolininkui siunčia registruota pašto siunta į laisvės atėmimo vietos įstaigą.

2022 m. birželio 28 d. teisme gautas pareiškėjo S. V. atsiliepimas, kuriame jis nurodė, kad antstolis patvarkyme dėl skolininko skundo vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/00546 nepasisakė dėl reikalavimo taikyti senaties terminą išieškojimui. Taip pat nepateikė paaiškinimų kodėl buvo ignoruojami nurodyti įstatymų straipsniai ir mėginta išieškoti 100 proc. gaunamų lėšų (išskyrus CPK 739 straipsnio 9 punkte nurodytą sumą).

2022 m. liepos 11 d. teisme gautas suinteresuoto asmens G. J. Ž. L. karo akademijos atsiliepimas, kuriame prašoma pareiškėjo S. V. skundą tenkinti iš dalies, pripažįstant, kad pagrįstas reikalavimas tik dėl antstolio G. S. 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje panaikinimo, o likusius skunde pateiktus reikalavimus pripažįstant nepagrįstais ir juos atmesti.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis., 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Dėl patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje

CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra laikomi vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 584 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas).

Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.

Pagal SVI 12 punktą priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su SVI 9 punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Kol bus išieškota antstolio patvarkyme nurodyta skolos ir vykdymo išlaidų suma, kiekvieną kalendorinį mėnesį iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitos išieškomos skolininkui priklausančios lėšos, viršijančios CPK 739 straipsnio 9 punkte nurodytą sumą.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. ir Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. Ž. L. karo akademijos ieškinį atsakovui S. V. dėl profesinės karo tarnybos kario mokymo išlaidų priteisimo. Teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 4 d., išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje. Kadangi, vykdomasis raštas išduotas ne baudžiamojoje, o civilinėje byloje, todėl išieškojimas iš pareiškėjo piniginių lėšų esančių laisvės atėmimo sąskaitoje galimas tik pasibaigus raginime nustatytam terminui įvykdyti sprendimą. Antstolis tenkino pareiškėjo skundą šioje dalyje ir pagrįstai panaikino 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S22-7291.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Vykdymo išlaidos skirstomos į tris pagrindines grupes: pirma, vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; antra, išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; trečia, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis, SVI 105 punktas). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. SVI 163 punkte numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti SVI 164 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

Pagal SVI 9 punktą nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui.

Kaip ir numatyta SVI 9 punkte patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųsti skolininkui. Vykdomosios bylos Nr. 0182/22/00546 medžiaga patvirtina, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje paskaičiuotos 132,10 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 3,16 Eur pašto išlaidos ir 0,20 Eur išlaidos už bankinį pavedimą, atlygis antstoliui nurodytas 0,00 Eur. Raginimo įvykdyti sprendimą terminas dar buvo nepasibaigęs, todėl atlygis antstoliui nebuvo paskaičiuotas.

Taigi, išlaidas, susijusias su bylos administravimo išlaidomis ir išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, antstolis turi teisę apskaičiuoti ir išsiųsti kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimu, raginimu įvykdyti sprendimą

Dėl nušalinimo

Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, t. y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Pažymėtina, kad išvardintas pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl tam, kad antstolis būtų nušalintas, būtina įrodyti, kad egzistuoja vienas iš minėtų pagrindų. Kitais atvejais vykdymo proceso dalyviai, manydami, kad antstolis pažeidžia jų teises, gali teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas siekti antstolio nušalinimo. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus.

Pareiškėjas pateiktame skunde nepateikė argumentų, įrodančių, kad egzistuoja CPK 65 straipsnyje išvardinti pagrindai, taip pat nenurodė nei vieno iš CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nušalinimo pagrindų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis nesilaiko įstatymų. Atsižvelgiant į tai, nenustatyta, jog egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų.

Dėl išieškojimo senaties termino taikymo

Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjo skunde reikalaujama taikyti išieškojimui senaties terminą, tačiau byloje jokių argumentų nepateikta. Pareiškėjo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas jokiomis konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ar kitais reikšmingais faktais, įrodymais.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0182/22/00546 matyti, kad antstolis priėmė vykdymui 2015 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7050-936/2014 dėl 7 863,15 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš S. V., išieškotojo G. J. Ž. L. karo akademijos naudai. G. J. Ž. L. karo akademijos ieškinys dėl profesinės karo tarnybos kario mokymo išlaidų priteisimo iš pareiškėjo tenkintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7050-936/2014, tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai G. J. Ž. L. karo akademija laukė, kol pareiškėjas gera valia ją įvykdys. Tačiau pareiškėjas 2015 m. liepos 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylą, tuomet G. J. Ž. L. karo akademija kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Ši nuostata taikoma net ir tada, jei turto realizavimo ar išieškojimo procedūros (skolininko turto paieška, areštas, turto pardavimas iš varžytynių ir pan.) jau prasidėjusios, t. y. vykdymo veiksmai turi būti stabdomi bet kuriame skolininko turto realizavimo ar išieškojimo etape, taigi FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje įtvirtinamas draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu turto realizavimu ar išieškojimu Nors vykdomosios bylos sustabdymo ar turto realizavimo veiksmų sustabdymo atvejis, kai teismas priima pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, CPK 626 straipsnyje tiesiogiai neįvardytas kaip privalomasis, tačiau tokiu laikytinas pagal FABĮ įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri vertintina kaip specialioji norma, turinti pirmenybę prieš CPK normas (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Priverstiniai vykdymo veiksmai atliekami skolininko atžvilgiu yra stabdomi nuo nutarties apie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo.

Taigi, darytina išvada, kad nors vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai reglamentuojami CPK 606 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau remiantis specialiąją FABĮ 5 straipsnio 6 dalies norma, nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo, sustabdomi vykdymo veiksmai, taip pat ir vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti. Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutraukė bankroto bylą, todėl nuo nutraukimo momento vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas atnaujinamas. Todėl išnagrinėjus byloje pateiktas aplinkybes, matyti, kad išieškojimo senaties terminas nėra praleistas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pagrįstas pareiškėjo S. V. reikalavimas tik dėl patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje panaikinimo, o pripažinti neteisėtais antstolio G. S. kitus veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, dėl to pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies (CPK 510 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo S. V. skundą tenkinti iš dalies.

Atmesti skundą dalyse dėl 2022 m. gegužės 9 d. priimto vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo Nr. S-22-182-5933, antstolio nušalinimo bei išieškojimo senaties termino taikymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/22/00546 grąžinti antstoliui G. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.