Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei ir Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

Civilinių ieškovų įgaliotiems atstovams: Klaipėdos vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. O., Palangos vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. R. L., Klaipėdos mokyklos darželio „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. P., Molėtų vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. P., Klaipėdos vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. G. ir Klaipėdos vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. B.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., veikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydama šios įmonės direktore, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, žinodama apie numatomą šios įmonės likvidavimą, bei nutylėdama, apie tai, kad UAB „R.“ realiai neturi finansinių galimybių prisiimti įsipareigojimų bei jų vykdyti, 2008-08-28 Elektrėnų lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su Elektrėnų lopšelių-darželiu „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamu direktorės D. P., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį REN Nr. 151 dėl produkcijos (čiužinių, pagalvių, antklodžių, patalynės komplektų ir rankšluosčių) pardavimo. Šios sutarties pagrindu 2008-09-04 lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)" pagal 2008-08-28 išankstinio apmokėjimo sąskaitą REN Nr. 00151 į UAB „R." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas" (dabar - AB Swedbank bankas), pervedė 5602, 59 Lt. 2009-02-27 Elektrėnų lopšeliui-darželiui "(duomenys neskelbtini)" išreikalavus, UAB „R." perdavė dalį prekių, kurių bendra vertė 1993,20 Lt, tačiau likusios produkcijos už 3609,39 Lt nepristatė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - lopšeliui-darželiui „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 3609,39 Lt.

Be to, R. V., veikdama UAB „R." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydama šios įmonės direktore, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, žinodama apie numatomą šios įmonės likvidavimą, bei nutylėdama, apie tai, kad UAB „R." realiai neturi finansinių galimybių prisiimti įsipareigojimų bei jų vykdyti, 2008-12-02 Klaipėdos mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su Klaipėdos mokykla-darželiu „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama direktorės R. P., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį REN Nr. 181, dėl vaikiškos patalynės komplektų pardavimo. Šios sutarties pagrindu 2008-12-15 mokykla-darželis „(duomenys neskelbtini)" pagal 2008-12-08 išankstinio apmokėjimo sąskaitą REN Nr. 184, į UAB „R." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, pervedė 2400,59 Lt, tačiau UAB „R." direktorė R. V. produkcijos nepristatė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą - mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą- 2400,59 Lt.

Be to, R. V., veikdama UAB „R." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydama šios įmonės direktore, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, žinodama apie numatomą šios įmonės likvidavimą, bei nutylėdama, apie tai, kad UAB „R." realiai neturi finansinių galimybių prisiimti įsipareigojimų bei jų vykdyti, 2008-12-03 Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su Klaipėdos lopšelių-darželiu „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamu direktorės B. Š., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį REN Nr. 184 dėl produkcijos - čiužinių ir čiužinių užvalkalų pardavimo. Šios sutarties pagrindu 2008-12-12 lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)" pagal 2008-12-08 išankstinę sąskaitą REN Nr. 182 į UAB „R." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas" (dabar - AB Swedbank bankas), pervedė 1360,06 Lt, tačiau UAB „R." direktorė R. V. produkcijos nepristatė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą - lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 1360,06 Lt.

Be to, R. V., veikdama UAB „R." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydama šios įmonės direktore, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, žinodama apie numatomą šios įmonės likvidavimą, bei nutylėdama, apie tai, kad UAB „R." realiai neturi finansinių galimybių prisiimti įsipareigojimų bei jų vykdyti, 2008-12-05 Molėtų lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su Molėtų lopšelių-darželiu „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamu direktorės G. P., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl produkcijos (pagalvių, antklodžių ir čiužinių) pardavimo. Šios sutarties pagrindu 2008-12-05 pagal 2008-12-05 išankstinio mokėjimo sąskaitas REN Nr.186 ir REN Nr. 187 lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)" į UAB „R." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas" (dabar - AB Swedbank bankas) pervedė 3819,09 Lt, tačiau UAB „R." direktorė R. V. produkcijos nepristatė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" turtą - 3819,09 Lt.

Be to, R. V., veikdama UAB „R." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydama šios įmonės direktore, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, žinodama apie numatomą šios įmonės likvidavimą, bei nutylėdama, apie tai, kad UAB „R." realiai neturi finansinių galimybių prisiimti įsipareigojimų bei jų vykdyti, 2008-12-17 Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su Klaipėdos lopšeliu - darželiu „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamu direktorės A. J., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį REN Nr. 184 dėl pagalvių pardavimo. Šios sutarties pagrindu 2009-01-08 pagal 2008-12-17 pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. 189 į UAB „R." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)" pervedė 839,68 Lt, tačiau UAB „R." direktorė R. V. produkcijos nepristatė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą - lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą- 839,68 Lt.

Be to, R. V., veikdama UAB „R." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydama šios įmonės direktore, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įvaizdi, žinodama apie numatomą šios įmonės likvidavimą, bei nutylėdama, apie tai, kad UAB „R." realiai neturi finansinių galimybių prisiimti įsipareigojimų bei jų vykdyti, 2008-12-18 Klaipėdos lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su Klaipėdos lopšeliu - darželiu „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamu direktorės G. Ž., sudarė pirkimo-pardavimo sutartį REN Nr. 189 dėl vaikiškų čiužinių pardavimo. Šios sutarties pagrindu 2008-12-18 pagal 2008-12-18 pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 191 į UAB „R." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)" pervedė 3500 Lt, tačiau UAB „R." direktorė R. V. produkcijos nepristatė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą - lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą- 3500 Lt.

Be to, R. V., veikdama UAB „R." (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vardu, prisistatydama šios įmonės direktore, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įvaizdį, žinodama apie numatomą šios įmonės likvidavimą, bei nutylėdama, apie tai, kad UAB „R." realiai neturi finansinių galimybių prisiimti įsipareigojimų bei jų vykdyti, 2008-12-22 Palangos lopšelio -darželio „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su Palangos lopšeliu - darželiu „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamu direktorės Rūtos R. L., sutarė sutartį dėl prekių (20 vnt. antklodžių „Amicor", 20 vnt. pagalvių ir 20 vnt. patalynės komplektų) pardavimo bei pateikė sąskaitą Nr. 192 išankstiniam apmokėjimui už 20 vnt. antklodžių „Amicor", 20 vnt. pagalvių ir 20 vnt. patalynės komplektų 1519,84 Lt vertės. Šios išankstinės sąskaitos pagrindu, 2008-12-23 lopšelis - darželis „(duomenys neskelbtini)" į UAB „R." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Hansabankas" (dabar - AB Swedbank bankas) pervedė 1519,84 Lt, tačiau UAB „R." direktorė R. V. produkcijos nepristatė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą -lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą- 1519,84 Lt.

Teismo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti perskaityti liudytojos V. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. V. A. parodė, kad kaltinamoji R. V. jai pasiūlė dirbti UAB „R.“ vadybininke ir pardavinėti pagal užsakymus pagamintas prekes. Darbo sutartis buvo sudaryta 3 mėnesių išbandymo laikotarpiui. Ji parduodavo R. V. atvežtas prekes ir pinigus įnešdavo į UAB „R.“ sąskaitą banke, arba perduodavo atvykusiai R. V.. Gaudavo 325 Lt atlyginimą kiekvieną mėnesį. V. A. bendrovėje „R.“ dirbo iki 2007 m. pabaigos. Vėliau jokių prekių šios įmonės vardu nepardavė ir atlyginimo negavo. 2008 m. rudenį paskambino R. V. ir pasiūlė vėl dirbti jos įmonėje, tačiau atvažiavusi taip ir nebuvo, prekių neatvežė ir atlyginimo jai nemokėjo. 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo užmokesčio žiniaraštyje nurodyto 2478,57 Lt darbo užmokesčio ji negavo, žiniaraštyje ties jos pavarde yra ne jos parašas (II t., b.l. 27-28, 31).

Dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2010-05-04 liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo iniciatyva pateikė darbo sutartį 2007-03-19 Nr. 2, sudarytą su UAB „R.“. Darbo sutartyje nustatyta V. A. darbo pradžia 2007-03-19, išbandymo laikotarpis 3 mėnesiai ir darbo užmokestis 325 Lt per mėnesį (II t., b.l. 32-33, 34-36).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2010-05-04 raštu Nr. (8.31)3-30224 informavo, kad UAB „R.“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 2007-03-21 pateikė 2007-03-19 pranešimą Nr. 1 apie apdraustosios valstybiniu socialiniu draudimu V. A. priėmimą į darbą. 2008-01-14 pateikė pranešimą apie V. A. atleidimą iš darbo. 2008-10-16 įmonė pateikė 2008-09-26 pranešimą apie apdraustosios V. A. socialinio draudimo pradžią (II t., b.l. 183-184).

UAB „Merkys“ pateikti dokumentai, patvirtinantys visus su UAB “R.“ turėtus sandorius:

2008-08-07 PVM sąskaita faktūra Nr. 2093 ir 2008-08-07 kasos pajamų orderis Nr. 080721, patvirtinantys prekių už 628,94 Lt pardavimą ir apmokėjimą grynais pinigais už prekes;

2008-09-12 PVM sąskaita faktūra Nr. 2539 ir 2008-09-12 kasos pajamų orderis Nr. 087304, patvirtinantys prekių už 1531,19 Lt įsigijimą ir apmokėjimą už prekes;

2008-09-25 PVM sąskaita faktūra Nr. 2704 ir 2008-09-25 kasos pajamų orderis Nr. 087379, patvirtinantys prekių už 4238,78 Lt įsigijimą ir apmokėjimą už prekes;

2008-10-10 PVM sąskaita faktūra Nr. 2867 ir 2008-10-10 kasos pajamų orderis Nr. 087428, patvirtinantys prekių už 5752,08 Lt įsigijimą ir apmokėjimą už prekes (II t., b.l.85-93).

UAB „Diaspa“ 2010-04-20 raštu informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad bendrovė turėjo tik du sandorius su UAB „R.“: 2008-09-27 ir 2008-10-17. Pagal UAB „R.“ užsakymą buvo siuvami patalynės komplektai. UAB „R. atsiskaitė su UAB „Diaspa“ (II t., b.l. 96-98).

UAB „Trivilita-Interscalit“ 2010-04-27 raštas Nr.S-64 ir pateikti dokumentai:

2007-07-24 pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta su UAB „R.“; dvi PVM sąskaitos faktūros 2007-11-14 Nr. S000627, patvirtinanti prekių už 10619,52 Lt įsigijimą, ir 2007-12-12 Nr. S0007127, patvirtinanti prekių už 10132,20 Lt įsigijimą ;

2008-11-11 UAB „Trivilita-Interscalit“ civilinis ieškinys, pareikštas UAB „R.“ dėl 14751,72 Lt skolos pagal minėtas dvi PVM sąskaitas faktūras priteisimo (II t., b.l. 102-120).

UAB „Nostra“ raštu patvirtino, kad įmonė laikotarpiu nuo 2008-03-07 iki 2008-10-06 turėjo ūkinių sandorių su UAB „R.“. UAB „R. liko skolinga bendrovei Nostra“ 2814,30 Lt. Po paskutiniojo sandorio 2008-10-06 su UAB „R.“ susisiekti nebepavyko. Įmonės registravimo adresu, Garvežių g. 8-52, Vilnius, šios bendrovės nerado (II t., b.l. 128-164).

Antstolis D. T. 2010-03-31 raštu Nr. 0241/09/001242 informavo, kad 2009-09-17 išieškotojas VBĮ „Vilniaus universitetinė vaikų ligoninė“ pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5763-608/09 dėl 20323,92 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „R.“, trečiosios eilės išieškotojo VBĮ „Vilniaus universitetinė vaikų ligoninė“ naudai. Vykdymo proceso metu nustatyta, kad įmonė veiklos nevykdo, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Atsižvelgiant į tai, vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui su turto neradimo aktu (t. 2 b.l. 169).

Antstolės P. K. padėjėjas T. J. 2010-04-12 raštu Nr. 0093/09/00583 informavo, kad antstolės kontora vykdo šiuos vykdomuosius dokumentus:

vykdomasis dokumentas Nr. L2-7080-754/08, išduotas 2008 m. spalio mėn. 31 d. dėl 3194,07 skolos išieškojimo iš UAB „R.“ išieškotojo Kauno Aleksoto darželis-mokykla naudai;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-10-31 įsakymas Nr. L2-7366-130/08 dėl 3,35 Lt skolos išieškojimo iš UAB „R.“ išieškotojo VMI prie LR FM naudai;VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-08-28 sprendimas Nr. 54755 dėl 1619,37 Lt išieškojimo iš UAB „R.“ išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-18 vykdomasis raštas Nr. 2-1561-590/2009 dėl 19959,63 Lt skolos išieškojimo iš UAB „R.“ išieškotojo UAB „Trivilita-Interscalit“ naudai;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-11-12 įsakymas Nr. L2-7366-130/08 dėl 2246,78 Lt skolos išieškojimo iš UAB „R.“ išieškotojo Kauno Panemunės lopšelis -darželis naudai;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-7080-754/08, išduotas 2008 m. spalio mėn. 31 d., dėl 3,35 Lt skolos išieškojimo iš UAB „R.“ išieškotojo VMI prie LR FM naudai;Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-03-16 vykdomasis raštas Nr. 2-2032-631/2009, išduotas 2009-03-16 dėl 99,20 Lt skolos išieškojimo iš UAB „R.“ išieškotojo VMI prie LR FM naudai (t. 2 b.l. 170-178).

(II t., b.l. 170-178).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyrius 2010-04-19 raštu Nr. (21.22)-47-7569 informavo, kad UAB „R.“ nėra pateikusi 2008 m. pelno mokesčio deklaracijos. Įmonė iš PVM mokėtojų registro išregistruota 2009-07-30. UAB „R.“ socialinio mokesčio 807 Lt nepriemoka tęsiasi nuo 2008-09-30, o pelno mokesčio nepriemoka 1953,09 Lt tęsiasi nuo 2008-10-01 (II t., b.l. 180).

AB SEB bankas 2009-10-19 raštu Nr. 07.04.04.07-16610 pateikta informacija apie UAB „R.“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytas finansines operacijas laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2010-01-09, patvirtina, kad šiuo laikotarpiu įmonės pajamas sudarė tik lėšos, gautos iš darželių, o išlaidas – R. V. atlikti grynųjų pinigų išėmimai: 2008-12-01 išimta 1900 Lt, 2008-12-16 – 1500 Lt, įsiskolinimo dengimas kortelėje (2008-12-18 – 2959,33 Lt (III t., b.l. 16-20, 22-24).

2009-04-08 Valstybės įmonė Registrų centras raštu Nr. (1.11.1./2134)S-2097 informavo, kad registro tvarkytojas, gavęs O. M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 11 d. prašymą, vadovaudamasis LR CK 2.70 str., atliko UAB „R.“ likvidavimo inicijavimo procedūrą, kadangi juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau kaip 6 mėnesius negalima surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais Registre. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 7.25 ir 67 punktais, registrų centras išsiuntė bendrovei „R.“ ir šio juridinio asmens vadovei R. V. 2008-02-22 pranešimus Nr. (11.10./2134)s-1265 ir Nr.(11.10.2134)s-1266 „dėl Juridinių asmenų registro duomenų patikslinimo“ bendrovės buveinės adresu ir juridinio asmens vadovės R. V. gyvenamosios vietos adresu. Apie numatomą UAB „R.“ likvidavimą išsiųsti pranešimai: 2008-12-02 raštai Nr. (11.10/2134)s-8130 ir Nr. (11.10/2134)s-8131 „Dėl numatomo UAB „R.“ likvidavimo“ į jos buveinę bei Juridinių asmenų registre nurodytu vadovės gyvenamosios vietos adresu. 2008-11-18 pranešimas apie numatomą UAB „R.“ likvidavimą paskelbtas viešai valstybės įmonės Registrų centro interneto svetainėje. Pranešimai, siųsti buveinės adresu grąžinti Registro tvarkytojui, nes nerastas adresatas. Atsakymo į kitus du pranešimus ir prieštaravimų per įstatymo numatytą terminą dėl UAB „R.“ likvidavimo negauta (t. 3, b.l. 95-111, 130-133).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji R. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2008 m. rugsėjo 4 d. apgaule įgijo Elektrėnų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ 3609,39 Lt vertės turtą;

2008 m. gruodžio 5 d. apgaule įgijo Molėtų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ 3819,09 Lt vertės turtą;

2008 m. gruodžio 12 d. apgaule įgijo Klaipėdos lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 1360,06 Lt vertės turtą;

2008m. gruodžio 15 d. apgaule įgijo Klaipėdos mokyklos–darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2400,59 Lt vertės turtą;

2008 m. gruodžio 18 d. apgaule įgijo Klaipėdos – lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ 3500 Lt vertės turtą;

2008 m. gruodžio 23 d. apgaule įgijo Palangos – lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ 1519,84 Lt vertės turtą;

2009 m. sausio 9 d. apgaule įgijo Klaipėdos lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ 839,68 Lt vertės turtą;

Kaltinamosios apgaulė įgyjant svetimą turtą visais atvejais pasireiškė tuo, kad R. V. nuomos sutartis sudarė bendrovės „R.“, kuri sutarčių sudarymo metu jokios ūkinės veiklos nebevykdė, vardu. Nors UAB „R.“ buvo įregistruota ūkinei veiklai vykdyti ir ekonominei naudai sukurti, tačiau nuo 2008 m. rugsėjo – spalio mėnesių, ši įmonė faktiškai jokios ūkinė veiklos nebevykdė. Nuo 2008 m. spalio mėnesio UAB „R.“ naujų sutarčių su produkcijos tiekėjais nebesudarė ir prekių nepirko. Paskutinės PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios, UAB „R.“ prekių įsigijimą išrašytos: UAB „Interscalit“ 2007-09-27; UAB „T. I.“ 2007-12-12, UAB „Nostra“ 2008-10-06, UAB „Merkys“ 2008-10-10, UAB „Diaspa“ 2008-10-17. Bendrovė „R.“ su UAB „T. I.“ neatsiskaitė už paskutinėmis PVM sąskaitomis faktūromis perduotas prekes, kurių vertė 10132,20 Lt, dėl to bendrovė 2008-11-11 kreipėsi su civiliniu ieškiniu į teismą. Bendrovei „Nostra“ neatsiskaitė už prekes, kurių vertė 2814,3 Lt, ši bendrovė negalėjo susisiekti su skolininke UAB „R.“, nes registruotu adresu UAB „R.“ veiklos nevykdė. UAB „R.“ sąskaitų bankuose išrašai patvirtina, kad nuo 2008-12-01 įmonės pajamas sudarė tik lėšos, gautos avansu iš darželių ir ligoninių. Jokių pavedimų tiekėjams, vykdant sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, šiuo laikotarpiu nebuvo atlikta. Bendrovės „R.“ kreditoriams 2008 m. spalio mėnesį buvo išduoti vykdomieji dokumentai, taikyti apribojimai sąskaitose esančioms lėšoms. UAB „R.“ pelno ataskaitos už 2008 metus nepateikė. Nors įmonėje dirbo trys darbuotojai: pati R. V., jos sūnus B. V. ir V. A., tačiau V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad nuo 2007 m. pabaigos jokių darbų neatliko ir atlyginimo negavo, 2008 m. rugsėjo -gruodžio mėnesių atlyginimo mokėjimo žiniaraštyje nr. 6 yra ne jos parašai.

Laikotarpiu nuo 2008-12-01 į bendrovės sąskaitas darželių pervesti pinigai jau apėjo įmonės kasą ir buvo panaudoti ne UAB „R.“ ūkinėje veikloje, bet R. V. asmeninėms reikmėms tenkinti:

į sąskaitas Nr. LT (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) AB banke SEB 2008-12-01 Klaipėdos vaikų lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2400,59 Lt, 2008-12-16 R. V. mokėjimo nurodymu 860 Lt pervedė į fizinio asmens E. Š. sąskaitą banke. 2008-12-16 R. V. pagal čekį išmokėti grynieji pinigai 1500 Lt.

-2008-12-18 Klaipėdos lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 3500 Lt, tą pačią dieną padengtas R. V. 2959,33 Lt įsiskolinimas kreditinėje kortelėje ir 2008-12-19 papildyta kreditinė kortelė 500 Lt (III t., b.l.18-20).

Į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ 2008-09-04 Elektrėnų vaikų lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 5602,59 Lt, tą pačią dieną (2008-09-04)buvo nuskaičiuoti 890 Lt ir 75 Lt UAB „Hanza lizingui“, 2000 Lt ir 1700 Lt R. V. išgrynino, dar 825,52 Lt nusirašė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kaip UAB „R.“ skolą (III t., b.l. 91-92).

-2008-12-05 Molėtų lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2079,18 Lt ir 1739,91 Lt (du mokėjimo pavedimai), R. V. 2008-12-05 išgrynino 2000 Lt ir 1500 Lt; 2008-12-08 išgrynino 300 Lt.

-2008-12-12 lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 1360,06 Lt, tą pačią dieną (2008-12-12) R. V. išgrynino 1000 Lt ir 350 Lt,

-2008-12-24 Palangos lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 1519,84 Lt, tą pačią dieną (2008-12-24) R. V. išgrynino 1000 Lt ir 500 Lt (III t., b.l. 83).

R. V., sudarydama sutartis su turto savininkais, nuslėpė nuo jų savo tikrąją valią naudoti gautus pinigus ne UAB „R.“ veikloje, užsakant nukentėjusioms įmonėms prekes, o savo asmeninėms reikmėms tenkinti. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „R.“ 2008 m. antroje pusėje jau buvo naudojama tik kaip priemonė nusikalstamiems tikslams pasiekti, o ne teisėtai ir sąžiningai ūkinei veiklai vystyti bei ekonominei naudai sukurti. Kaltinamoji R. V., sudarydama sutartis su nukentėjusiais juridiniais asmenimis, sutartyse nurodė tokį bendrovės adresą, kokiu įmonė faktiškai veiklos nevykdė, korespondencijos negavo. Dar 2008 m. vasario 11 d. Valstybės įmonė Registrų centras, vadovaudamasis LR CK 2.70 str., atliko UAB „R.“ likvidavimo inicijavimo procedūrą, kadangi juridinio asmens valdymo organų narių ilgiau kaip 6 mėnesius negalėjo surasti juridinio asmens buveinėje ir jų adresais, nurodytais įmonių registre. 2008-11-18 pranešimas apie numatomą UAB „R.“ likvidavimą buvo paskelbtas viešai valstybės įmonės Registrų centro interneto svetainėje (t. 3, b.l. 95-111, 130-133). Kaltinamoji R. V. teismo posėdžio metu tvirtino informavusi įmonių registro tvarkytoją apie įmonės „R.“ veiklos ir buveinės vietos pakeitimą, tačiau nežinanti, kodėl ši jos informacija nebuvo pakeista. 2008m. gruodžio mėnesį sunkiai susirgus jos sūnui, ji nebesirūpino įmonės veikla, tačiau kito asmens, atsakingo už įmonės veiklą, nepaskyrė. Akivaizdu, kad toks kaltinamosios R. V. įmonės valdymas negalėjo sukurti ekonominės naudos ir atlikti sąžiningų įmonės kreditorių turtinių interesų apsaugos funkcijų. Visi šie kaltinamosios naudotos apgaulės elementai vienas kitą papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybių, iškraipančių nukentėjusiųjų tikrovės suvokimą ir iš esmės suklaidinančių nukentėjusiuosius dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir asmens, faktiškai įgijusio ir naudojusio nukentėjusiųjų turtą, nustatymą bei pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka (sutartinius įsipareigojimus prisiėmė juridinis asmuo – UAB „R.“, tačiau gautais pinigais faktiškai naudojosi R. V.). Nors sutartys su juridiniais asmenimis buvo sudaromos įmonės „R.“ vardu, visi nusikalstamos veikos epizodai laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, tačiau kaltinamosios veikos nebuvo jungiamos bendro sumanymo ir vieningos tyčios. Kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kaip realioji septynių nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant R. V. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslų, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje R. V. padarė tiesiogine tyčia: ji svetimo turto įgijimui naudodama apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamoji R. V. padarė septynis nesunkius tyčinius nusikaltimus. Anksčiau ji nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Po šių nusikaltimų padarymo praėjus daugiau nei trejiems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. R. V. dirba. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios R. V. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. V. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kritiškai savo elgesio nevertina ir išgyvena tik dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o ne dėl savo nusikalstamos veikos pasekmių. Ji nusikalstamais veiksmais padarytos žalos ar bent jos dalies per daugiau nei tris metus neatlygino ir net nesistengė to daryti, tokiu savo elgesiu nesistengdama sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių. Teisminio įrodymų tyrimo metu kaltinamoji R. V. tvirtino, kad nukentėjusiųjų juridinių asmenų neapgavo, tačiau turtinės žalos jiems padarė dėl nepavykusio verslo. R. V. gera valia aktyviais veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jai žinomų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, detalių, taip nepadėdama nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajai R. V. skiriamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, artimos to paties kodekso 48 straipsnyje numatytam šios bausmės vidurkiui. Vadovaujantis to paties kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos bausmes iš dalies sudedant.

Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamosios R. V. suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. spalio 18 d., 19 val., iki 2011 m. spalio 19 d., 16 val. (V t., b.l. 72, 100, 101-104 ).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškovas Elektrėnų vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 3609,39 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 92-93). Nustatyta, kad Elektrėnų vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios R. V. naudotos apgaulės įtakoje, į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 3609,39 Lt. Tarp kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei Elektrėnų vaikų lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas Klaipėdos vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 3500 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 107-108). Nustatyta, kad Klaipėdos vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios R. V. naudotos apgaulės įtakoje, į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 3500 Lt. Tarp kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei vaikų lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas Palangos vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 1519,84 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 113-114). Nustatyta, kad Palangos vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios R. V. naudotos apgaulės įtakoje, į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 1519,84 Lt. Tarp kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei vaikų lopšeliui darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas Klaipėdos mokykla- darželis „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 2400,59 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 115-116). Nustatyta, kad Klaipėdos mokykla- darželis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios R. V. naudotos apgaulės įtakoje, į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 2400,59 Lt. Tarp kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei vaikų mokyklai- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas Molėtų vaikų lopšelis- darželis „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 3819,09 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 118-119). Nustatyta, kad Molėtų vaikų lopšelis- darželis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios R. V. naudotos apgaulės įtakoje, į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 3819,09 Lt. Tarp kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei Molėtų vaikų lopšeliui - darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas Klaipėdos vaikų -lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 839,68 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 122-123). Nustatyta, kad Klaipėdos vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios R. V. naudotos apgaulės įtakoje, į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 839,68 Lt. Tarp kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei vaikų lopšeliui- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civilinis ieškovas Klaipėdos vaikų -lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje kaltinamajai R. V. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti 1360,06 Lt turtinę žalą (I t., b.l. 127-128). Nustatyta, kad Klaipėdos vaikų lopšelis darželis „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamosios R. V. naudotos apgaulės įtakoje, į UAB „R.“ sąskaitą pervedė 1360,06 Lt. Tarp kaltinamosios R. V. nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei vaikų lopšeliui- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Civiliniai ieškiniai ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinamajai R. V.. Kaltinamoji R. V. civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau prašo juos priteisti iš UAB „R.“.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kylą klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, gali būti taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis). CPK normos, reglamentuojančios civilinio atsakovo pakeitimo klausimus, šiuo atveju netaikomos, nes BPK 45 straipsnyje numatyta teisėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno pareiga išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Taigi, nors civiliniai ieškovai ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius, reikalaudami iš kaltinamosios R. V. atlyginti jos nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, teisėjo sprendimu (protokoline nutartimi) civiliniu atsakovu į procesą buvo įtraukta UAB „R.“. Nuo nutarties pripažinti juridinį asmenį civiliniu atsakovu priėmimo, UAB „R.“ įgijo (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas teises.

Sutartys su civiliniais ieškovais Elektrėnų vaikų lopšeliu darželiu “ (duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos vaikų lopšeliu darželiu „(duomenys neskelbtini)“, Palangos vaikų lopšeliu – darželiu „(duomenys neskelbtini) ‘, Klaipėdos mokykla- darželiu „(duomenys neskelbtini)“, Molėtų vaikų lopšeliu darželiu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos lopšeliu darželiu „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų lopšeliu darželiu „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos UAB „R.“ vardu, todėl sukūrė juridiniam asmeniui teisines pasekmes, UAB „R.“ prisiėmė jose numatytus įsipareigojimus. Nustatyta, kad turtinė žala civiliniams ieškovams atsirado dėl neteisėtų bendrovės direktorės R. V. veiksmų, šiais nusikalstamais veiksmais nulėmus bendrovės „R.“ negalėjimą įvykdyti 2008-08-28, 2008-12-02, 2008-12-03, 2008-12-05, 2008-12-17, 2008-12-18 ir 2008-12-22 sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų. Kaltinamoji R. V. nusikaltimų padarymo metu buvo UAB „R.“ direktorė, atsakinga už juridinio asmens veiklą. UAB „R.“ šiuo metu nėra likviduota, kaltinamoji tebėra jos direktorė, tačiau bendrovė veiklos nebevykdo, turto neturi. Juridinio asmens vienasmenio vadovo – R. V. nusikalstami veiksmai lėmė įmonės „R.“ negalėjimą įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl kaltinamoji R. V. atsako prieš trečiuosius asmenis (civilinius ieškovus) pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai (CK 2.45 straipsnis ir 2.50 straipsnis).

Laikinas R. V. nuosavybės teisių į turtą: AB „Swed” banke (įm. k. 112029651) esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke „Snoras” (įm. k. 112025973) ir jo filialuose esančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke ,,DnB Nord” (įm. k. 112029270) esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke Šiaulių bankas” (įm. k. 112025254) esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke “Ūkio bankas” (įm. k. 112020136) ir jo filialuose esančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas turi būti taikomas iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Proceso išlaidos – 139,14 Lt, išmokėtos iš teismo lėšų liudytojos I. K. atvykimui į teisiamąjį posėdį, priteistinos iš kaltinamosios R. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Elektrėnų vaikų lopšelio -darželio „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Klaipėdos mokyklos- darželio „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Klaipėdos vaikų lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Molėtų vaikų lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Klaipėdos vaikų lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Klaipėdos vaikų lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (Klaipėdos vaikų lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimas apgaule), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios R. V. suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 18 d., 19 val., iki 2011 m. spalio 19 d., 16 val. (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinių ieškovų Elektrėnų vaikų lopšelio- darželio “ (duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos vaikų lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“, Palangos vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos mokyklos- darželio „(duomenys neskelbtini)“, Molėtų vaikų lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos lopšelio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ ir Klaipėdos vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. P. E. vaikų lopšeliui- darželiui “ (duomenys neskelbtini)“ 3609,39 Lt, Klaipėdos vaikų lopšeliui- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ 3500 Lt, Palangos vaikų lopšeliui – darželiui „(duomenys neskelbtini)“ 1519,84 Lt, Klaipėdos mokyklai- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ 2400,59 Lt, Molėtų vaikų lopšeliui- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ 3819,09 Lt, Klaipėdos vaikų lopšeliui- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ 839,68 Lt. ir Klaipėdos vaikų lopšeliui- darželiui „(duomenys neskelbtini)“ 1360,06 Lt turtinei žalai atlyginti subsidiariai iš civilinio atsakovo UAB „R.“ ir kaltinamosios R. V..

Priteisti iš kaltinamosios R. V. proceso išlaidas- 139,14 Lt į valstybės biudžetą.

Taikyti laikiną R. V. nuosavybės teisių į turtą (lėšas): AB „Swed” banke esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke „Snoras” esančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke ,,DnB Nord” esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke Šiaulių bankas” esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB banke “Ūkio bankas” esančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.