Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs 1997 m. kovo 14 d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2015-06-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2016-01-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2016-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 4) 2017-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-06-20 E. K. automobilio vagystės), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. birželio 20 d., per laikotarpį nuo 17.15 val. iki 20.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė E. K. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. birželio 20 d., eidamas iš Pelėdnagių kaimo Kėdainių r. namo, į Kėdainius, pamatė automobilį. Pamatęs, kad jame yra rakteliai, pagalvojo, kad gali parvažiuoti namo. Atsisėdęs už vairo, važiavo į Kėdainius. Turėjo minčių automobilį palikti už „Šoros“. Tas automobilis jam patiko, juo važinėjo 2-3 dienas, pylėsi kuro, nepagalvojo, kad taip baigsis. Tą automobilį jis laikė ne prie savo namų. Buvo atsitrenkęs į bordiūrą, automobilį apgadino. Po dienos jam paskambino nežinomas numeris, sakė, kad žino, jog jis yra pavogęs automobilį, bei kad automobilis yra pas jį, sakė automobilį grąžinti. Birželio mėnesį jis buvo nuteistas, reikėjo bausmę atlikti realiai, jis slapstėsi, todėl pats nenorėjo nešti automobilio raktelių, tą padaryti paprašė pažįstamo R., kuriam perdavė automobilio raktelius. Su automobilio savininku buvo susitarę, kad raktelius perduos prie „Aušros“ vidurinės mokyklos. Tas automobilio savininkas ten jau buvo su policija. R. pasakė, kad jam raktelius perdavė jis. Po to jis dar slapstėsi. Savo elgesį vertina kaip blogą, daugiau taip nedarytų, gailisi. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje mokosi, taisosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytoju apklausto nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t. b. l. 106-108, 109-112, 113-115) matyti, kad 2016-06-20 apie 17.15 val. jis išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie 18.00 val. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš vyro, kuris prisistatė esantis iš S., sakė, kad telefono numerį gavo iš žmogaus, kuris jam yra skolingas ir kuris klausė, ar jis turi parduoti kokį nors važiuojantį automobilį. Jis atsakė, jog turi, liepė jam atvažiuoti po valandos, bet adreso nesakė. Vyras sakė, kad atvažiuos po pusvalandžio. Jis tam vyrui liepė nevažiuoti, nes nieko nėra namuose. Grįžtant namo jis paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Apie 20.15 val. grįžęs namo iš karto pastebėjo, kad nėra automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo palikęs neužrakintą, rakteliai buvo spynelėje. Automobilyje buvo grotuvas MP3 su USB laikmena, bagažinėje buvo atsarginis ratas, gesintuvas, kėlėjas, avarinis kryžminis raktas. Jis automobilio vagyste įtarė jam skambinusį žmogų. Apie 22.17 val. jam vėl paskambino tas pats asmuo ir kalbėjo apie automobilį VW Golf. Papildomai apklaustas E. K. parodė, kad 2016-06-21 jo žmona facebook tinklapyje įdėjo pavogto automobilio nuotrauką su užrašu „ieškomas“, nurodė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei kad už naudingą informaciją atsilygins. Netrukus skelbimo paskyroje kažkas parašė atsiųsti kitą telefono numerį, paskyroje žmona parašė kitą numerį – (duomenys neskelbtini). Jis į savo numerį gavo žinutę „pasuk“ iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus, atsiliepė jaunas vaikinas, kuris pasakė, jog žino, kas pavogė automobilį, gali atsiųsti jo numerį, vardą, pavardę. Vaikinas sakė, kad su automobilį pavogusiu asmeniu kalbėjosi telefonu, asmuo už automobilio raktelį prašo 50 Eur, tada parodys, kur yra automobilis. Jis tam vaikinui pasakė, kad atneš 50 Eur prie „Aušros“ vidurinės mokyklos Po šio pokalbio jis iš karto gavo SMS žinutes iš to paties telefono, kad automobilį pavogė A. V., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), šias žinutes turi išsaugojęs telefone. Tą pačią dieną po pietų nuvyko prie „Aušros“ vidurinės mokyklos ir paskambino numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepusio vaikino balsas buvo tikrai ne to, su kuriuo prieš tai kalbėjosi telefonu. Vaikinas pasakė, kad tuoj atsiųs žmogų, kuris paduos automobilio raktelį, o jis turi paduoti 50 Eur, tas žmogus parodys, kur yra mašina. Sakė, kad tas žmogus vilkės melsvu ar žalsvu treningu. Pamatė link jo ateinantį apie 16 metų amžiaus vaikiną, kurio paklausė, ar turi raktelį, jis atsakė, kad turi ir paklausė, kur pinigai. Pasakęs, kad su pinigais neskubėtų, paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie situaciją. Atvykus keliems pareigūnų ekipažams, vaikinas automobilio raktelį perdavė pareigūnei, girdėjo, kad jai pasakė, jog jam pasiūlė atnešti raktą už 20 Eur. Vaikinas parodė automobilio stovėjimo vietą – prie „Šoros“. Automobilio dešinės pusės slenkstis buvo įlenktas, priekinės dešinės pusės durelės nežymiai įbrėžtos, dešinės pusės priekinio amortizatoriaus spyruoklė trūkusi, dešinės pusės ratas pakeistas, o sugadintas ratas įdėtas į atsarginio rato vietą. Pamestas duslintuvo bakelis, išplėštos dvi apšvietimo numerio lemputės. Nebuvo vieno dešinės pusės priekinio rato originalaus plastikinio gaubto. Automobilio viduje nebuvo MP3 grotuvo Acme su USB laikmena, gesintuvo, vaistinėlės, avarinio ženklo, kryžminio rakto. Automobilį vertina bendroje 1000 eurų sumoje su jame buvusiais daiktais ir apgadinimais. Paties automobilio vertė yra 600 Eur. Jis po pirkimo buvo suremontuotas ir paruoštas pardavimui, jį vagystės dieną nufotografavo ir pateiks nuotraukas. Automagnetolos Acme su USB priedėliu vertė – 280 Eur, gesintuvas - 10 Eur, vaistinėlė – 10 Eur, kryžminis raktas – 15 Eur, sugadintos padangos – 10 Eur. Automobilio apgadinimų atstatymo vertę, žalą dėl išplėštų lempučių, pamesto duslintuvo bakelio nurodys vėliau, kai gaus išvadą dėl darbų vertės. Ieškinį dėl padarytos žalos pateiks tyrimo metu.

Iš liudytojos B. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (1 t. b. l. 153-157) matyti, kad 2016-06-12 automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pardavė E. K., ir automobilis priklauso jam (1 t. b. l. 153-157).

Iš liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t. b. l. 25-28) matyti, kad 2016 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, eidamas pas klasiokę G. G. į gimtadienį, prie Chemikų g. 18-o namo sutiko A. V., kuris pasakė, kad turi automobilį „Peugeot“. Automobilio nematė, apie jį neklausinėjo, juo nesidomėjo. Apie 02.00 – 03.00 val., norėdamas išvažiuoti iš gimtadienio, iš savo telefono (duomenys neskelbtini) paskambino A., kuris sutiko nuvežti jį pas draugę. Susitarė susitikti prie traukinių pervažos, esančios už Kėdainių PRC. A. atvažiavo žalios spalvos automobiliu „Peugeot“, valstybinio numerio nežino. Važiuojant A. aiškino, kad automobilį nusipirko. Paleidęs jį prie Respublikos g. 48-o namo, A. nuvažiavo link Janušavos gatvės. Tą pačią dieną apie 14 val., žaidžiant futbolą manieže, A. pasiūlius aprodyti automobilį „Peugeot“, abu nuėjo į aikštelę prie „Šoros“. Tai buvo tas pats automobilis, kuriuo A. jį parvežė pas draugę. Apžiūrėdamas automobilį, buvo įsėdęs į vairuotojo vietą ir galinę sėdynę.

Iš liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t. b. l. 49-52) matyti, kad jis skolingas E., pavardės nežino, gyvenančiam Pašiliuose, 300 Eur už nupirktą iš jo automobilį. 2016 m. vasarą, datos nepamena, apie 19.00 val. iš užsienio grįžęs draugas P. N. paklausė, gal jis žino, kur būtų galima nusipirkti automobilį. Pokalbio metu buvo ir P. brolis A. N.. Žinodamas, kad E. prekiauja automobiliais, jis davė P. E. numerį 869001148. P. iš karto paskambino E. ir paklausė, gal jis turėtų parduoti kokį nors automobilį už 150 Eur. Po pokalbio P. pasakė, kad E. šiuo metu nėra namuose, kad grįš po valandos ir jam parduos automobilį VW Golf. Po šio pokalbio jie nuėjo pas E. J., gyv. (duomenys neskelbtini)Po pusvalandžio A. N. iš savo telefono Nr. 863222727 paskambino E., klausė, ar jis jau sugrįžo. Stovėdamas prie A., jis girdėjo, kaip E. šaukė „varykit greičiau mašiną į kiemą“. Audriui paklausus, kokią mašiną, E. atsakė, kad „Peugeot“ ir padėjo ragelį. Apie 20.30 val. jis išėjo namo. Nuo 19.00 val. iki 20.30 val. jis iš savo telefono niekam neskambino, taip pat nematė, kad P. ar A. būtų kam nors skambinę, apart E.. Nei jis, nei P. ar A. jokio automobilio iš E. nevogė. Jis pats niekam nesakė, kad E. nėra namuose, negirdėjo, kad P. ar A. kam nors apie tai būtų sakę. Niekas jo nėra prašęs informuoti apie tai, kad E. nėra namuose. Kitą dieną išgirdo, kad iš E. buvo pavogtas automobilis „Peugeot“. E. klausė jo, kur gyvena P. ir A., jis jam parodė. Tą pačią dieną Facebook rado E. skelbimą, kad jis atsilygins už pavogtą automobilį, bei įrašą, kad tuo automobiliu visą naktį buvo važinėjama Šėtos gatvėje. Po kiek laiko nuvažiavęs pas E., jo kieme pamatė „Peugeot“ automobilį. E. sakė, kad žino, kas iš jo pavogė automobilį, tačiau jų vardų nesakė.

Iš liudytojo A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t. b. l. 57-60) matyti, kad jo parodymai atitinka J. G. parodymus. A. N. taip pat parodė, kad nei jis, nei brolis P., nei J. G. automobilio nevogė, niekam neteikė jokių žinių, kad to žmogaus nėra namuose.

Iš liudytojo P. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t. b. l. 65-68) matyti, kad 2016 m. birželio mėn. apie 10 d. jis grįžo į Lietuvą iš užsienio. Maždaug po savaitės, būnant (duomenys neskelbtini)su J. išsikalbėjo, kad jis iš vieno žmogaus perka automobilius. Būdamas gerokai išgėręs, sugalvojo, kad ir jam reikia automobilio. J. paprašė, kad jis paskambintų ir į skolą paprašytų parduoti kokį nors automobilį. J. pats skambino ir kalbėjosi su tuo vyriškiu. Iš kieno telefono J. skambino, nepamena, galėjo skambinti ir iš jo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). J. pasakė, kad tas žmogus turi parduoti automobilį VW Golf už 150 Eur, tačiau sakė, kad automobilį parduos, kai bus pinigai. Pokalbius telefonu vedė arba J., arba jo brolis A., nes jis pats buvo labai girtas. Pamena, kad kažkuris iš jų sakė, kad to žmogaus nėra namuose, todėl jie negali nuvažiuoti pas jį apžiūrėti automobilio. Nepamena, kad tą vakarą būtų kas nors kalbėjęs apie automobilio „Peugeot“ vagystę iš kokio nors žmogaus. Nebuvo nuvažiavę apžiūrėti automobilio pas tą žmogų, jis net nežino, kur jis gyvena. Apie tai, kad iš to žmogaus buvo pavogtas automobilis „Peugeot“, sužinojo tik po pusantro mėnesio, apie tai pasakė J.. Brolis A. visą laiką naudojosi telefonu Nr. 863222727. Pats jokio automobilio nevogė ir neteikė informacijos, kad automobilį parduodančio žmogaus nėra namuose. Nematė, kad brolis A. ir J. būtų vogę kokį nors automobilį, negirdėjo, kad jie būtų teikę informaciją, kad to žmogaus nėra namuose. Jokio automobilio nepirko, išsiblaivęs pats nesuprato, kam jam buvo reikalingas tas automobilis.

Iš liudytojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t. b. l. 117-121) matyti, kad 2016 m. birželio 21 d., tiksliai laiko nepamena, tačiau galėjo būti apie 17.10 val., prie krepšinio aikštelės šalia Chemikų g. 18-o namo sutiko pažįstamą A. V., kuris paprašė padėti ir tuo pačiu užsidirbti 20 eurų. A. prašė nunešti automobilio raktus žmogui, kuriam nori parduoti kažkokį automobilį, bei kuris laukia prie „Aušros“ mokyklos. Sakė, kad pats raktų nešti nenori, nes yra paieškomas ir jį gali pamatyti policija. Jam sutikus, A. V. pasakė, kad kai nuneš raktus, tas žmogus paduos 50 Eur, bei sakė jam pasakyti, kad mašina stovi aikštelėje prie „Šoros“. Norėdamas užsidirbti 20 Eur, jis nuėjo prie „Aušros“ mokyklos baseino ir ten laukiančiam vyriškiui pasakė, kad automobilis yra prie „Šoros“, bei kad jis jam turi paduoti 50 Eur. Vyriškis iškvietė policiją, o kai iš vyriškio sužinojo, kad iš jo pavogė automobilį, suprato, kad A. V. įvėlė jį į kažkokį nusikaltimą. Nurodė, kad automobilio jis nevogė, kas pavogė automobilį, nežino.

Iš byloje esančio E. K. 2016-06-20 protokolo-pareiškimo (1 t. b. l. 23-25). matyti, jog jis pranešė, kad 2016-06-20 apie 20.15 val. sugrįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam padaryta 1000 Eur turtinė žala. 2016-06-21 apžiūros protokole (1 t. b. l. 35-50) užfiksuota, kad automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas prie pastato, esančio Respublikos g. 12A, Kėdainiai, automobilis apžiūrėtas, nufotografuotas, apžiūros metu buvo paimti kvapo pėdsakas, foninis kvapas, mikrodalelės, nuoplova nuo vairo, iš peleninės paimti du degtukai, nuo kilimėlio paimtas grunto pavyzdys. Protokole taip pat nurodyta, kad automobilio priekiniame skyde, kur turėtų būti automagnetola, matosi išlindęs kabelis su jungtimi, ant dešinės pusės priekinių durelių matosi įbrėžimai, ant dešinės pusės slenksčio matosi sugadinimai, dešinės pusės priekinis ratas yra be gaubto, jo amortizatorius ir spyruoklė sugadinti. Už galinio dešinės pusės rato matosi dviejose vietose kiaurymės. Prie automobilio dugno matosi pritvirtintas ratas su suplėšyta padanga, išmetamasis vamzdis yra be vidurinio duslintuvo bakelio, kairės pusės galinių durelių rankenėlė sugadinta. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose (1 t. b. l. 53-54, 55-56) užfiksuota, kad paimti A. V. DNR (seilių) ir kvapo pavyzdžiai. 2017-04-24 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(927)-ISI-2265 (1 t. b. l. 64-66) konstatuota, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti buvo tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė, nei 0,0000000000000003 proc. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t. b. l. 118-119) matyti, kad E. K. pateikė automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kuri apžiūrėta, nukopijuota, duomenys fiksuoti apžiūros protokole (1 t. b. l. 120-124), iš jo matyti, kad 2016-06-12 B. N. automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. K.. Iš transporto priemonės 2016-06-21 perdavimo – priėmimo akto ir transporto priemonės aprašo (1 t. b. l. 129-130) matyti, kad automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai (1 t. b. l. 129-130), bei 2016-06-23 gražintas E. K. pagal įsipareigojimą saugoti, kol baigsis procesas (1 t. b. l. 131-132, 133-134). Savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole (1 t. b. l. 135-137) nurodyta, kad E. K. pateikė telefoną MRT SAMSUNG, kuris apžiūrėtas, apžiūros protokole fiksuotos iš numerio (duomenys neskelbtini) gautos SMS žinutės (1 t. b. l. 138-144), telefonas grąžintas A. V. pagal pakvitavimą saugojimui, kol baigsis procesas (1 t. b. l. 145-146). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai (1 t. b. l. 148, 2 t. b. l. 87-88). Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl telefonų išklotinių analizės, matyti, jog gauti duomenys, kad abonentas Nr. 863612303, kuriuo galimai naudojosi A. V., veikė mobiliojo ryšio bazinių stočių KED01 – Josvainių k., Kėdainių r., KED06 – Pavasario g. 39, KED10 – Juodkiškio g. 50, Kėdainiai, veikimo zonoje, kas rodo, kad vartotojas galėjo būti Pašilių k., Pelėdnagių sen., Kėdainių r. sav., nes toje vietoje mobiliojo ryšio telefonai jungiasi būtent prie šių mobiliojo ryšio bazinių stočių (2 t. b. l. 93-96). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. R. iš jam parodytų 4 nuotraukų nuotraukoje Nr. 3 atpažino A. V., kuris 2016-06-21 apie 17.10 val. pasiūlė jam už 20 Eur nunešti automobilio raktą kažkokiam žmogui, kuris turėtų paduoti jam 50 Eur (3 t. b. l. 287-31). Byloje esančiame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad K. R. iš jam parodytų 4 nuotraukų nuotraukoje Nr.1 atpažino E. K., kaip asmenį, kuriam 2016-06-21 prie „Aušros“ mokyklos pasakė, kur stovi jo automobilis, padavė automobilio raktą ir pasakė, kad jis turi perduoti 50 Eur (3 t. b. l. 32-36).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. 2016 m. birželio 20 d., per laikotarpį nuo 17.15 val. iki 20.15 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, slapta pagrobė E. K. priklausantį 1000 eurų vertės automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo E. K., liudytojų B. N., T. V., J. G., A. N., P. N., K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinių analizės, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamojo A. V. veika pagrobus svetimą turtą – automobilį, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, nes jis 2016-01-27, tai yra iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už tyčines nusikalstamas veikas ir teistumas nebuvo išnykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. V. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis iki šios veikos padarymo buvo teistas du kartus, iš jų vieną kartą - už nusikaltimą nuosavybei, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už vėliau, nei šis, padarytą nusikaltimą nuosavybei, būdamas gana jauno amžiaus 23 kartus baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, taip pat ir už veikas nuosavybei (3 t. b. l. 146-158), nedirba (3 t. b. l. 159), neregistruotas darbo biržoje (3 t. b. l. 160), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (3 t. b. l. 143), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad kaltinamasis A. V. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nėra linkęs pasitaisyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai A. V. bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, bausmė skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Taikyti BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes aukščiau paminėti bylos duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės – tiek laisvės apribojimas, tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo vertinimu, teisingo nubaudimo principas šioje byloje gali būti pasiektas tik kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad A. V. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2017-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. V. kardomoji priemonė nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio užvedimo raktas, mobilaus ryšio telefonas MRT SAMSUNG, perduoti saugojimui E. K. iki baigsis procesas, grąžintini E. K., Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugomi: vokas su grunto pavyzdžiu, paimto automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, vokas su po tyrimo likusiomis lipniomis juostomis, nurinktomis nuo K. R. drabužių ir nuo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės ir dešinės pusės sėdynių, vokas su dviem tamponais, dviem degtukais, A. V., K. R. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikintini, skaitmeninė laikmena su J. G. apklausa ir skaitmeninė laikmena su išklotinėmis, paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2017-05-17 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams aštuoniems (8) mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2017-11-10.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą, automobilio užvedimo raktą, mobilaus ryšio telefoną MRT SAMSUNG, perduotus saugojimui E. K. iki baigsis procesas, grąžinti E. K., Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugomus: voką su grunto pavyzdžiu, paimtu automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, voką su po tyrimo likusiomis lipniomis juostomis, nurinktomis nuo K. R. drabužių ir nuo automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės ir dešinės pusės sėdynių, voką su dviem tamponais, dviem degtukais, A. V., K. R. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais – sunaikinti, prie bylos laikomas skaitmeninę laikmeną su J. G. apklausa ir skaitmeninę laikmeną su išklotinėmis, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam– nuo jo kopijos įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.