Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės (toliau AB) SEB banko atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-722-671/2016, kuria nutarta patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą A. B., o 2015 m. birželio 25 d. nutartimi, inter alia (lot. be kita ko) pavirtino mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2015 m. gegužės 15 d. kreditorių susirinkime.

Telšių rajono apylinkės teisme 2016 m. kovo 4 d. gautas bankrutuojančios A. B. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Principo reikalas“ prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą.

Bankroto administratorius nurodė, kad 2016 m. vasario 29 d. vyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas, tačiau didžiausią reikalavimo teisę turintis kreditorius AB SEB bankas nepritarė mokumo atkūrimo plano trejų metų įgyvendinimo terminui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymą. Patvirtino teismui pateiktą A. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2016 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkime.

Teismas nurodė, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nustatytas trejų metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Pažymėjo, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) pakeitimams, buvo nustatytas maksimalus trijų metų fizinio asmens bankroto proceso terminas. Teismo vertinimu, bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos nėra didelės, ir, nors A. B. artimiausiu metu turėtų pakeisti darbą į geriau apmokamą, tikėtina, kad gaunamos pajamos pasikeis nežymiai. Sprendė, kad per trejų ar penkerių metų terminą patenkintos kreditorių reikalavimų dalies skirtumas nėra itin reikšmingas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) AB SEB bankas prašo teismo nutartį panaikinti ir bankrutuojančios asmens A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas pažeidė procesinės teisės normas.

Teismas nepasisakė dėl suinteresuoto asmens argumentų.

Nėra būtina tvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Suinteresuotam asmeniui neteikiama informacija apie administratoriaus atliekamus veiksmus.

Atsiliepdamas į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apelianto skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys neturi šiuo atveju precedentų reikšmės.

Apelianto skundo argumentai dėl informacijos pateikimo nesusiję su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pakeitimu.

Reikia taikyti naujas FABĮ nuostatas.

Atskirasis skundas nemotyvuotas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (suinteresuoto asmens) AB SEB banko atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagristai patvirtino teismui pateiktą bankrutuojančio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalį numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuota FABĮ 7 ir 8 straipsniuose. Pagal įstatymo 8 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 str. 8 d.).

Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo metu kreditorius AB SEB bankas nepritarė mokumo atkūrimo plano daliai dėl trejų metų įgyvendinimo termino, siūlydamas netrumpinti penkerių metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino ir pažymėdamas, jog nei bankrutuojantis asmuo, nei administratorius nenurodė esminių priežasčių, dėl kurių būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Kreditoriaus nuomone, FABĮ nuostatų pokyčiai savaime nelemia mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino trumpinimo, turi būti atsižvelgiama į konkretaus bankroto aplinkybes ir laikomasi bankrutuojančio asmens kreditorių teisių ir teisėtų interesų (žr. balsavo biuletenį).

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, kad plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Iš bankroto administratoriaus pateikto fizinio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad yra trumpinamas bankrutuojančio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas. Akivaizdu, kad kreditorius AB SEB bankas motyvai nepritarti patikslinto bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimui tiesiogiai susiję su FABĮ 7 straipsnyje planui keliamais reikalavimais. Nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turėjo netenkinti jo prašymo ir netvirtinti pateikto plano (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis), todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir administratoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir pareiškėjo A. B. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ pareiškimą palikti nenagrinėtą.