Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Jurmaloje, Latvijos Respublikoje, nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-13 apie 06.00 val. I. M., vairuodamas turistinį mikroautobusą FORD TRANSIT, atvyko iš Rusijos Federacijos į Nidos kelio postą bei deklaravo gabenantis leistiną kiekį alkoholio ir kurą bake – 40 litrų. Kilus įtarimui, kad mikroautobuse gali būti gabenamos nedeklaruotos prekės, transporto priemonė ir vairuotojas nukreipti detaliam tikrinimui. Atlikus muitinį tikrinimą, mikroautobuso įvairiose vietose rasta paslėptos nedeklaruotos įvairių rūšių 248 pakeliai cigarečių su rusiškomis banderolėmis (840 vnt. cigarečių „NEXT“, 940 vnt. cigarečių „OPTIMA“, 1740 vnt. cigarečių „ALLIANCE“, 1440 vnt. cigarečių „BOND“). Nedeklaruodamas prekių I. M. pažeidė Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 139 str. 1 d. ir 6 d. Šiais savo veiksmais I. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.

I. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir I. M. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 5-6), patikrinimo aktu (b.l. 10), I. M. paaiškinimu (b.l.7-8), bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. I. M. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad I. M. pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą valstybės nustatytai valdymo tvarkai ir finansų sistemai, į neteisėtai gabentų prekių kiekį ir vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo I. M. asmenybę – nebaustas administracine tvarka, jo nurodytomis aplinkybėmis nedirba, yra neįgalus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, taip pat, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimu.

ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – gabenimo priemonės, skirtos kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas, kuris nėra privalomas, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo priemonė – automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso pažeidėjui I. M., transporto priemonės savininku transporto priemonės registracijos liudijime nurodytas A. R.. Minėta, kad, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu, kad ši transporto priemonė anksčiau būtų panaudota kontrabandai gabenti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šioje byloje netaikytina papildoma nuobauda – automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 210 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su paimtų kontrabandos daiktų – 840 vnt. cigarečių „NEXT“, 940 vnt. cigarečių „OPTIMA“, 1740 vnt. cigarečių „ALLIANCE“, 1440 vnt. cigarečių „BOND“, paimtų 2016-06-13 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-63337622-16, konfiskavimu ir be automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Konfiskuotas cigaretes, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16058768793 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.