Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.K., jos atstovui adv. R.B., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovams L.V. ir S. Š., sekretoriaujant I.G., išnagrinėjęs R. K., a.k.(duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-25 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-40-130125-00001 dėl savavališkos statybos, kuri buvo užfiksuota 2012-11-23 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-40-121123-00017 ir nustatyta, jog R. K. jai ir jos vyrui – K. K. nuosavybės teise priklausančiame sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame 9duomenys neskelbtini), vykdė dviejų vienbučių/dvibučių gyvenamųjų namų statybą ir keturių pagalbinių ūkio paskirties statinių statybą, neturėdami statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2d. 2p., 12 str. 1d. 3, 4p. reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir parodė, kad nusipirkę minėtą žemės sklypą Būdelės km. pradėjo statyti statinius 2011 m. pabaigoje, o 2012 m. pradžioje statybą sustabdė, nes ėmė strigti dokumentų gavimas dėl statybos leidimo. Buvo projektuojamos gatvės ir, todėl užtruko dokumentų gavimas. Viso statė šešis statinius, tačiau statybos darbus vykdė be statybos leidimo, nes manė, kad stato niekuo neypatingoje vietoje ir dokumentus susitvarkys vėliau.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas L. V. parodė, kad kaltinamoji R. K. pažeidė LR ATPK 159 str. 5d. ir prašė skirti jai nuobaudą nustatyta tvarka. Taip pat, jis parodė, kad lengvinanti aplinkybė yra ta, jog pažeidėja teisės pažeidimą pripažįsta bei nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas L. Š. palaikė kolegos nuomonę – taip pat prašė skirti R.K. nuobaudą.

Advokatas R. B. teismo posėdyje parodė, kad pažeidimas buvo padarytas, tačiau R. K. stengėsi, kad pažeidimas nebūtų ženklus. Dėl objektyvių priežasčių nebuvo gautas statybos leidimas, ko pasekoje jis užfiksuotas atitinkamų institucijų. Tačiau atstovaujamoji savo kaltę pripažino, gailisi, o tai lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių nenustatyta. Ji ir jos sutuoktinis serga eile ligų, o tai turi reikšmės jų finansinei padėčiai. Todėl prašo skirti minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 5 d., taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-40-130125-00001 (b.l. 6-7), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto S. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), savavališkos statybos aktu (b.l. 8-10), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu (b.l. 11-14).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 159 str. 5 d., požymius.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str. teismas sprendžia, jog R.K., pagal ATPK 159str. 5 d, skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

R. K., pagal LR ATPK 159 str. 5 d., paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas-6406, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, R. K..