Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato V. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2833-2020 pateikti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas E. Č. 2020 m. rugsėjo 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-2532-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 303 straipsnio 2 ir 4 dalis, 304 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) A. N. dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. pagal gautų skundą dėl galimai prastomis sąlygomis laikomų gyvūnų, buvo patikrintas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), laiko ir eksponuoja 2 namines pelėdas (Strix aluco), 1 žaliąją markatą (Chlorocebus sabaceus), 2 kaimaninius krokodilus (Caiman crocodilus), laukinių gyvūnų rūšis, kurias asmenims laikyti, veisti ar įsigyti laikymui yra draudžiama. Krokodilai ir beždžionės yra įtraukti į draudžiamų laikyti laukinių gyvūnų sąrašą. Taip pat draudžiama laikyti visų laukinių paukščių rūšis. Leidimo laikyti laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini) neturi. Minėtų laukinių gyvūnų gyvenamosios patalpos neatitinka laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių keliamų reikalavimų. Minėti laukiniai gyvūnai nėra suženklinti mikroschemomis. Taip pat (duomenys neskelbtini) be leidimo laiko ir eksponuoja šiuos saugomų rūšių gyvūnus: 2 leopardinius gekonus (Eublepharis macularius), 2 sausumos vėžlius (Testudinidae), mėlynaliežuvį scinką (Tiliqua scincoides), žolinę rožinę papūgą (burko) (Neopsephotus), papūgą Rozela (Platycercus), Tigrinį (Birmos) pitoną (Python molurus), paprastąjį smauglį (Boa constrictor), skiauterėtąjį gekoną (Correloplius ciliatus), 20 zebrinių amadinų (Poephilia guttata), žiurkinį žaltį (Elaphe obsoleta lindheimeri), 3 barzdotąsias agamas (Pogona vitticeps), papūgą Žako (Psittacus erithacus), smėlinį smaugliuką (Charina bottae), 2 kukurūzinius žalčius (Pantherophis guttatus), Taivano laibauodegį žaltį (ElapheTaeniura), Graikinį sausumos vėžlį (Testudo graeca), Taivano smailiauodegį žaltį (Elaphe taeniura), Kaliforninę gyvatę (Lampropeltis californiae), žaliąjį baziliską (Basiliscus plumifrons), 27 gyvalazdes (Phasmatodea), Brazilijos rožiniaplaukį vorą paukštėdą (Lasiodora parahybana), amūrinį žaltį. Patikrinimo metu surinkti dokumentai negali būti laikomi (duomenys neskelbtini) laikomų laukinių gyvūnų teisėtą įsigijimą ar teisę įrodančiais dokumentais. Protokole pažymėta, kad tuo buvo pažeisti Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių 12.1, 12.2 punktai, 4 priedo (1 lentelės) 2.9, 3.16, 4.34 punktai, Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo 38, 50 punktai, Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 1.4 punktas. Taip pat administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad už ANK 303 straipsnio 2, 4 dalyse numatytus nusižengimus privalomas nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių, laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų konfiskavimas. Į administracinio nusižengimo protokolą įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2020 m. spalio 7 d. sumokėti 60 Eur baudą. A. N. nurodytą 60 Eur baudą sumokėjo 2020 m. rugsėjo 24 d.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2833-2020 (duomenys neskelbtini) A. N., vadovaujantis ANK 33 straipsniu, skirta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas, konfiskuojant nurodytus gyvūnus.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021 m. kovo 9 d. gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiškėjo A. N. atstovo advokato V. J. 2021 m. vasario 24 d. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. spalio 7 d. priimto nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2833-2020 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos A. N. atžvilgiu nutraukimo. Pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, motyvuojant tuo, kad nutarimo nuorašas A. N. į asmeninį elektroninį paštą išsiųstas 2020 m. spalio 9 d., o (duomenys neskelbtini) gautas tik 2020 m. gruodžio 9 d. Pažymėta, kad pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. N. atžvilgiu nutraukti, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Teigia, kad administracinė atsakomybė taikoma asmeniui, kuris nėra juridinio asmens atsakingas asmuo, todėl pareiškėjas negali tinkamai gintis, o administracinės atsakomybės pasekmes – daiktų konfiskavimą turi įgyvendinti (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėjas, susižinojęs apie skundžiamą nutarimą ir jo pasekmes, savo procesine teise naudojosi operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai.

Prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmestinas.

Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausia, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, šios normos dispozicijos turinys leidžia teigti, jog terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje pradedamas skaičiuoti ne nuo šio nutarimo kopijos (nuorašo) gavimo dienos, bet nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam (duomenys neskelbtini) A. N. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-2833-2020, vadovaujantis ANK 33 straipsniu, skirta administracinio poveikio priemonė – daiktų konfiskavimas. Skundžiamas nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam 2020 m. spalio 9 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Konkrečiu atveju nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. spalio 10 d. (kaip minėta, ANK yra aiškiai reglamentuotas apskundimo termino pradžios momentas administracinio nusižengimo teisenoje <...nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos)) ir baigėsi 2020 m. spalio 29 d. Skundas, visų pirma, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas tik 2021 m. vasario 24 d. ir jis, vadovaujantis ANK 622 straipsniu, 2021 m. vasario 25 d. persiųstas Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos skundo priėmimo klausimo išsprendimui. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams 2021 m. kovo 9 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius perdavė A. N. advokato V. J. skundą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Skaičiuojant, kad skundas pateiktas 2021 m. vasario 24 d., laikytina, kad jis paduotas apskundimo terminą praleidus beveik keturiais mėnesiais. Taigi, skundas paduotas akivaizdžiai praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą apskundimo terminą. Objektyvių duomenų, kad šį nutarimo terminą pareiškėjas praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, byloje nėra, tokių priežasčių nenurodyta ir skunde.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. N. atstovas advokatas V. J. nutarimo apskundimo termino praleidimą sieja su tuo, kad skundžiamas nutarimas (duomenys neskelbtini) pateiktas tik 2020 m. gruodžio 9 d., tačiau net ir tuo atveju, minėtas 2020 m. spalio 7 d. nutarimo apskundimo terminas, kas liečia A. N. elgesį teisenoje, yra praleistas beveik dviem mėnesiais, be to, pats (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nėra skundą administracinio nusižengimo byloje teikiantis subjektas, tad aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 9 d. buvo persiųstas minėto nutarimo nuorašas, galėtų būti įvertinta, jei nutarimą dėl skirtos administracinio poveikio priemonės apskųstų ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pateiktų būtent (duomenys neskelbtini), kuris ir laikė bei eksponavo atitinkamus laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), dėl kurių buvo priimtas konfiskacijos sprendimas. Apskundimo termino praleidimą pareiškėjo atstovas grindžia dar ir tuo, kad buvo kreiptasi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, 2021 m. sausio 26 d. Lietuvos Aukščiausiame Teisme gautas su A. N. atstovo advokato V. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl 2020 m. rugsėjo 22 d. A. N. surašyto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir 2020 m. spalio 7 d. nutarimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi atsisakė priimti A. N. atstovo advokato V. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir prašymas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtina, kad pareiškėjas dar iki kreipimosi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą per nustatytą 2020 m. spalio 7 d. nutarimo apskundimo terminą objektyviai negalėjo pateikti skundo apylinkės teismui. Todėl įvertinus tai, kad nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys visiškai nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, darytina išvada, kad nutarimo apskundimo terminas praleistas ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Toks elgesys vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimas. Dėl to netenkintinas pareiškėjo atstovo prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. N. atstovo advokato V. J. prašymą atnaujinti skundo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2020 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-2833-2020 padavimo terminą ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.