Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, ir

J. V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str., 286 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. P. ir J. V. L., veikdami kartu, 2012-12-22, apie 21.53 val., bute, esančiame J. (duomenys neskelbtini), Kaune, išvadindami įžeidžiančiomis frazėmis bei necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patrulius D. K. bei R. A..

Be to, R. V. P. ir J. V. L., veikdami kartu, 2012-12-22, apie 21.53 val., bute, esančiame J. (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamajai du kartus smogus kumščiu nukentėjusiajam D. K. link veido ir metus į jį kėdutę, tačiau nepataikius, po to jai apsikabinus R. V. P. bei atitraukus D. K. ranką nuo R. V. P. ir taip trukdant jį sulaikyti, kaltinamasis vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam D. K. link veido bei spyrė ne mažiau du kartus į jį, bet nukentėjusysis smūgių išvengė, tokiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui D. K..

Kaltinamasis R. V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namuose kartu su sugyventine J. V. L. girtavo. Vakare į namus grįžo jo dukra M. P.. Tada dukra susipyko su J. V. L., kažkuri iškvietė policiją. Tiksliai to vakaro eigos aplinkybių nepamena, nes buvo labai girtas. Pamena, kad į namus atvyko policijos pareigūnai, aiškinosi kas nutiko. Pamena, kad kažkuriuo metu buvo ant pareigūnų supykęs, juos keikė necenzūriniais žodžiais. Nenorėdamas leisti pareigūnams sulaikyti J. V. L. traukė ją iš pareigūnų rankų. Kaip dar elgėsi su pareigūnais, ar jiems smūgiavo rankomis ar kojomis nepamena, bet turbūt galėjo, nes buvo supykęs dėl sugyventinės sulaikymo. Gailisi, kad įžeidinėjo pareigūnus ir priešinosi jiems sulaikant Jolantą (b.l. 23, 27).

Kaltinamoji J. V. L. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo namuose kartu su sugyventiniu R. vartojo alkoholį. Abu buvo neblaivūs. Bešvenčiant į namus grįžo R. dukra M. P., su kuria susiginčijo, susistumdė. M. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai klausė kas įvyko. Jos aiškindamos konflikto aplinkybes vėl susikivirčijo, susikibo. Pareigūnai norėjo jas išskirti. Tada ji pradėjo ant jų šaukti, visaip negražiai vadinti, įžeidinėti. Pamena, kad pareigūnams norint ją sulaikyti, ji nesileido. Tikslios eigos kas kaip vyko nepamena, tik kai kuriuos epizodus, t.y., kad buvo įsikibusi į staktą, laikėsi ir spardė kojomis į pareigūnų pusę. Vienu metu pabėgo į savo kambarį, užsidariusi šaukė ir įžeidinėjo pareigūnus. Pamena, kad ir R. įžeidinėjo pareigūnus, trukdė sulaikymui. Labai gailisi dėl savo elgesio (b.l. 36, 40).

Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-22 dirbo kartu su patruliu R. A.. Apie 21.53 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu bute rado neblaivius – nepilnametę merginą M. P., J. V. L. ir R. V. P.. Paklausus jų kas kvietė policiją ir kodėl, jie visi pradėjo šaukti vienas ant kito. Patruliai paprašė, kad jie nusiramintų ir ramiai paaiškintų kas įvyko, tačiau asmenys nenurimo ir toliau šaukdami aiškino, kol besiaiškinant J. V. L. pastūmė M. P.. Pareikalavus liautis, kaltinamoji pradėjo juos užgaulioti ir vadinti necenzūriniais žodžiais. Įspėjus neįžeidinėti, ji nesiliovė, o staiga priėjo ir vieną kartą smūgiavo jam kumščiu link veido. Jis atsitraukė, smūgio išvengė. Ją atstūmus, ji vėl puolė link jo ir vėl siekė suduoti kumščiu į veidą, jis vėl atstūmė ją tolyn nuo savęs ir smūgio išvengė. Tuomet ji paėmė medinę kėdutę ir ją metė į jį bei į už jo stovėjusį R. A.. Jis staiga uždarė prieš save duris, todėl kėdutė pataikė į duris ir išdaužė durų stiklą. Atidarius duris pamatė, kaip kaltinamasis atsistojo nuo lovos ir, agresyviai nusiteikęs, ėjo link jų grasindamas, o priėjęs arčiau, smūgiavo vieną kartą kumščiu jam į veidą, tačiau jis spėjo atsitraukti. Tuomet pareigūnai nusprendė abu kaltinamuosius sulaikyti. Kaltinamasis toliau priešinosi, jam einant artyn spardėsi kojomis. Kaltinamoji apsikabino R. trukdydama sulaikymui. Siekiant kaltinamajam uždėti antrankius, ji sugriebė jam už rankos ir jo ranką nuo kaltinamojo atitraukė. Tik panaudojus specialiąją priemonę – dujas, vyriškis paleido duris, o moteris paleido vyriškį. Tuomet vyriškiui buvo uždėti antrankiai. Po to buvo sulaikoma moteris, tačiau ji vis tiek nesileido sulaikoma. Išsisukinėjo nuo jo rankų, bėgo į kitą kambarį, įsikibusi rankomis į durų staktą, atsisukusi į jį spyrė bent du kartus, bet nepataikė, nes jis laikėsi nuo jos atokiau. Visą laiką, juos sulaikant, abu kaltinamieji juos su R. A. intensyviai įžeidinėjo ir vadino necenzūriniais žodžiais. Šio įvykio metu jis buvo įžeistas kaip policijos pareigūnas, išvadintas užgauliais, necenzūriniais žodžiais, be to, jam buvo smūgiuojama, neleidžiama atlikti savo darbo (b.l. 3).

Nukentėjusiojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra analogiški kaip ir nukentėjusiojo D. K. parodymai (b.l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

R. V. P. ir J. V. L. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

R. V. P. 2012-12-22, 23:35:34 val. nustatytas 2,57 promilės girtumas (b.l. 15).

J. V. L. 2012-12-23, 00:40:10 val. nustatytas 2,46 promilės girtumas (b.l. 28).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. V. P. ir J. V. L. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str., 286 str.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam R. V. P. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str. padarymą – 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str. padarymą – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-22, 22 val. iki 2012-12-23, 16.21 val., paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamajai J. V. L. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., padarymą prokuroras siūlo paskirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str., – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-22, 22 val. iki 2012-12-23, 16.21 val., paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Abiems kaltinamiesiems sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog jie suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą pasiūlyta tvarka, jiems yra suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 69,72).

Kaltinamieji R. V. P. ir J. V. L. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes.

R. V. P. ir J. V. L. padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdami tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamieji teisiami pirmą kartą, bausti administracine tvarka (b.l. 50-51, 60-61), VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruoti (b.l. 64), J. V. L. dirba. Atsižvelgiant į tai kaltinamiesiems skirtina LR BK 286 str. ir 290 str. sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda.

R. V. Pikalavičius ir J. V. Leščinskienė buvo laikinai sulaikyti nuo 2012-12-22, 22 val. iki 2012-12-23, 16.21 val., pagal LR BPK 140 str., todėl vykdant LR BK 66 str. reikalavimus, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

R. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str., 290 str., ir paskirti:

pagal LR BK 290 str. – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-22, 22 val. iki 2012-12-23, 16.21 val., ir paskirti R. V. P. galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

J. V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str., 290 str., ir paskirti:

pagal LR BK 290 str. – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-22, 22 val. iki 2012-12-23, 16.21 val., ir paskirti J. V. L. galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

J. V. L. ir R. V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus juos kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.