- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-371-538/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Skolininkas
- B UAB „Kopų lūgnė“
- Kreditorius
- AB „Šiaulių bankas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkės B UAB „Kopų lūgnė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo iš B UAB „Kopų lūgnė“ ir J. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi su pareiškimu dėl priverstinės skolos išieškojimo ir prašė areštuoti įkeistus daiktus, kadangi 2009-10-13 nutraukė su skolininke B UAB „Kopų lūgnė“ 2007-06-13 pasirašytą kreditavimo sutartį dėl to, kad 2009-10-01 Klaipėdos apygardos teismas skolininkei iškėlė bankroto bylą. Nurodė, kad įkeisto turto savininkui buvo išsiųstas pranešimas dėl skolos išieškojimo. Kadangi skola nebuvo padengta, kreditorius pradeda išieškojimą iš bankui įkeisto turto.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-12 nutartimi pareiškimą patenkino. Areštavo įkeistus daiktus“ 14, 5700 ha ploto žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, šiltnamį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį B UAB „Kopų lūgnė“. Nurodė, kad pagal LR CK 4.196 str. 1 d. 3 p. hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui, jeigu pradėta skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūra.
Šalies argumentai
Skolininkė B UAB „Kopų lūgnė“ pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-12 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad įmonei iškėlus bankroto bylą negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Dėl šios priežasties visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į asakirąjį skundą kreditorė AB „Šiaulių bankas“ prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas areštavo ne tik įmonės, bet ir fizinio asmens turtą, kuris buvo įkeistas bankui. CK 4.196 str. ir CK 4.216 str. 2 d. numato kreditoriaus teisę patenkinti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą prieš terminą. Pažymi, kad J. P. jokių pretenzijų dėl sutartiniu įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo įvykdymo nereiškia ir tam neprieštarauja. Teigia, kad šiuo konkrečiu atveju yra sutartinė hipoteka tarp banko, įmonės ir fizinio asmens, todėl administratorės motyvai dėl priverstinės hipotekos nustatymo draudimo yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ne ginčo tvarka. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų, negu nustatyta įstatymo (Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. 1 p.). Taip pat Įmonių bankroto įstatyme numatyta, kad klausimus, susijusius su turto areštu sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Turto saugotojas iki turto arešto panaikinimo turi visas su šio turto apsauga susijusias teise ir pareigas (Įmonių bankroto įstatymas 18 str. 3 d.).
Nutartis iškelti UAB „Kopų lūgnė“ bankroto bylą priimta 2009-10-01, ši nutartis įsiteisėjo 2009-10-12, t.y. per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo dienos. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad skundų dėl minėtos nutarties nebuvo pateikta. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. teisme iškėlus bankroto bylą, įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Teismas, iškėlęs bankroto bylą, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nustatyta tvarka sprendžia kreditorių reikalavimus pagal sudarytą eilę ir tvarką. Pirmosios instancijos teismas bankrutuojančios įmonės turtui taikė areštą jau įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kopų lūgnė“. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė areštą B UAB „Kopų lūgnė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui.
Pirmosios instancijos teismas taip pat areštavo ir fiziniam asmeniui, t.y. J. P., nuosavybės teise priklausantį turtą. J. P. atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria taikytas jo nuosavybės teise priklausančiam turtui areštas, nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu neturi pagrindo pasisakyti (LR CPK 320 str.).
Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina. Nutarties dalis dėl arešto taikymo B UAB „Kopų lūgnė“ nuosavybės teise priklausančiam turtui naikintina, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeisti.
Nutarties dalį dėl arešto taikymo B UAB „Kopų lūgnė“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam turtui panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.