- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-24
- Bylos Nr.
- 1-120-537/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00306-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Nukentėjusysis
- D. S.
- Kaltinamasis
- R. M.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 147 straipsnio 2 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;
2) 2019 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą 1 (vienerių metų) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
2020-01-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 2019 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 4 metams. Bausmės pabaiga 2022-05-05, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. , panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui. Nustatyta, jog 2021 m. birželio 28 d., apie 15 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) 15-to būrio nuteistųjų resocializacijos kabinete, ), R. M. nevykdė Marijampolės pataisos namų Resocializacijos skyriaus specialisto D. S. teisėto nurodymo padėti laišką atgal ant stalo ir pradėjo laišką plėšyti. Pareigūnui D. S. dar kartą davus nurodymą nutraukti neteisėtus savo veiksmus, kaltinamasis reikalavimui nepakluso ir panaudojo fizinį smurtą prieš D. S., t. y. pastūmė pareigūną, kad šis negalėtų paimti iš jo laiško. Nukentėjusiajam D. S. panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir užvedus kaltinamojo dešinę ranką už nugaros, R. M. priešinosi teisėtiems pareigūno veiksmams ir, tyčia, kaire ranka traukė/plėšė pareigūno D. S. kairę ranką nuo savo dešinės rankos, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam kairės plaštakos V-to piršto sumušimą ir nubrozdinimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais aktyviais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, R. M. pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.
Šalies argumentai
K. R. M. paaiškino, kad jis, supykęs dėl to, kad pareigūnas jam neatiduoda laiško, savavališkai jį paėmė nuo stalo, ėjo pro duris ir pradėjo plėšyti laišką. Pripažino, jog pareigūnas liepė padėti laišką, jam suėmė už rankos, tačiau jis nepakluso pareigūno reikalavimui ir laiško neatidavė. Pasak kaltinamojo, gal pareigūną ir pastūmė, savo laisva ranka atstūmė ( numušė) pareigūno ranką nuo savo rankos. Tada nukentėjusysis jį pargriovė ant grindų, užlaužė rankas. Buvo surakintas ir išvestas iš D. S. kabineto kitų pareigūnų. Mano, kad jo veiksmai, dėl kurių dabar gailisi, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pasak kaltinamojo, konfliktas įvyko tada, kai iš nukentėjusiojo kabineto išėjo nuteistasis L. Š. ir dar vienas nuteistasis.
Nukentėjusysis D. S. teisme paaiškino, jog dirba Marijampolės pataisos namuose Resocializacijos skyriaus specialistu. 2021-06-28 savo kabinete dalino nuteistiesiems adresuotus laiškus. Laiško atsiimti atvyko nuteistasis R. M.. Atplėšęs R. M. adresuotą laišką ( tokia tvarka pataisos namuose ), pastebėjo ant lapų įtartinų dėmių. Žino, kad taip yra prisodrinamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, adresuojamos nuteistiesiems, todėl pasakė, kad laiško nuteistasis negaus, nes jį reikia ištirti. Vėliau nuteistasis R. M., staiga užėjęs į kabinetą, pagriebė nuo stalo jam adresuotą laišką. Jis liepė laišką padėti atgal, tačiau R. M. neklausė ir staiga pradėjo laišką plėšyti. Jis dar kartą pareikalavo padėti laišką, tačiau nuteistasis R. M. jį pastūmė nuo savęs, taip mėgindamas neatiduoti laiško, nuo ko atsitrenkė į sieną. Tada jis panaudojo kovinius veiksmus ir užsuko nuteistojo dešinę ranką už nugaros. Nuteistasis priešinosi ir kita ranka plėšė jo kairę ranką nuo savęs, dėl ko buvo sužalotas V-tas pirštas ir bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą. Teigė, jog incidentą matė kabinete buvę nuteistieji P. R. ir L. Š.. Į kabinetą vėliau užėjo ir resocializacijos skyriaus specialistė A. V., kuri iškvietė pagalbą.
Liudytoja A. V. patvirtino, kad 2021-06-28, po pietų, valandos nepamena, išgirdo kaip ją vardu šaukia iš gretimo kabineto 15-to būrio viršininkas D. S.. Išgirdo bildesį gretimame kabinete. Užėjusi į kabinetą, pamatė ant grindų gulintį nuteistąjį R. M., o ant jo viršaus D. S., kuris buvo užsukęs nuteistojo ranką. Telefonu paskambino į budinčiąją dalį ir iškvietė pagalbą. Matė, kad D. S. iš kairės rankos piršto bėga kraujas. D. S. jai sakė, kad susižalojo pirštą pargriovęs R. M. ant žemės. Tuo metu kabinete buvo tik D. S. ir nuteistasis R. M.. N. P. R. ir M. Ž. tuo metu buvo koridoriuje.
Šalies argumentai
L. L. Š. paaiškino, kad minėtą dieną, po pietų, valandos nepamena, buvo užėjęs į būrio viršininko D. S. kabinetą pasikonsultuoti dėl skundo. Būrio viršininkas jam paaiškino skundo aplinkybes ir jis išėjo. Jokio konflikto tuo metu kabinete nebuvo.
Tuo metu kabinete nuteistojo R. M. nebuvo.
L. P. R.paaiškino, kad 2021-06-28, po pietų, du kartus buvo užėjęs į būrio viršininko D. S. kabinetą dėl siuntimo pas gydytoją. N. R. M. kabinete nebuvo. Nematė konflikto tarp būrio viršininko ir R. M..
Šalies argumentai
L. M. Ž. paaiškino, jog matė pro kabineto duris, kaip būrio viršininko D. S. kabinete pareigūnai prispaudę prie grindų laiko nuteistąjį R. M., dėl ko įsikišo į šį konfliktą, už ką buvo sulaikytas ir nubaustas.
2021-06-28 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir D. S. tarnybiniame pranešime aprašytos tos pačios aplinkybės, kaip ir nukentėjusiojo D. S. apklausoje ( b. l. 6–8, 9 ).
Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad, apžiūrėjus 15-to būrio viršininko D. S. kabinetą, viduryje kabineto matomas išjuodintas grindų plotas ( galimai dėmės po grumtynių , b. l. 10–12, 13–19 ).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 278/2021(09) parašyta, kad D. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės plaštakos V piršto nubrozdinimas ir sumušimas buvo padaryti kontaktuojant su bakabriauniu ar aštriabriauniu daiktu, galimai 2021-06-28 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. D. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.
2021-06-29 rašte „Dėl duomenų pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-0-00306-21“ Nr. 9/07-6937 pateikta informacija, kad nėra galimybės pateikti vaizdo įrašų dėl 15 - o būrio gyvenamųjų patalpų bei resocializacijos skyriaus specialisto kabineto, nes minėtos vietos nėra filmuojamos. ( b. l. 81 )
Pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatyto BK 286 straipsnyje, objektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais ir galimi dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas pavartojant smurtą arba 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas smurtu reiškia, kad kaltininkas panaudoja prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių atsiradimo, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamas valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijai atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, jog R. M., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - Marijampolės pataisos namų Resocializacijos skyriaus specialistui D. S..
Byloje įrodyta, kad konfliktas kilo dėl to, jog nuteistasis valstybės pareigūno kabinete pagriebė ir pradėjo plėšyti jam adresuotą laišką. Pareigūnas D. S. pareikalavo padėti laišką, nes jam buvo kilęs įtarimas, jog laiškas, adresuotas nuteistajam R. M., gali būti prisodrintas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Nuteistasis nepakluso pareigūno reikalavimui, tyčia, pastūmė jį nuo savęs, taip mėgindamas neatiduoti laiško, nuo ko nukentėjusysis atsitrenkė į sieną. Tada nukentėjusysis panaudojo kovinius veiksmus ir užsuko nuteistojo dešinę ranką už nugaros. Nuteistasis tyčia, siekdamas neatiduoti laiško, aktyviai priešinosi ir kita ranka plėšė nukentėjusiojo kairę ranką nuo savęs, dėl ko buvo sužalotas D. S. kairės plaštakos V-tas pirštas ir bėgo kraujas, nukentėjęs dėl to jautė fizinį skausmą.
Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai buvo aktyvūs, smurtiniai ir tyčiniai. Jis sąmoningai nepakluso savo pareigas ėjusio pareigūno reikalavimams atiduoti ( padėti ) laišką, jo neplėšyti. Pareigūnui mėginant užsukti ranką ir atimti galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis prisodrintą laišką, nuteistasis, tyčia, stengėsi ranka atplėšti nuo savo rankos pareigūno ranką ir tuo metu sužalojo D. S. kairės plaštakos V-tą pirštą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, požymius, nes pasipriešinimo valstybės tarnautojui faktas, panaudojant fizinį smurtą, neabejotinai įrodytas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
R. M. yra teistas du kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Neišnykus teistumui, padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės ( BK 27 straipsnio 1 dalies, 60 straipsnio 13 punkto pagrindu ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis nusikalto bausmės atlikimo vietoje. Padarė baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į tai, kad, galimai, nebūtų atskleistas dar sunkesnis nusikaltimas. Bausmės atlikimo metu Marijampolės pataisos namuose yra baustas už vidaus tvarkos ir režimo taisyklių pažeidimus.
Įvertinus tai, jog veika sunkių pasekmių nukentėjusiajam nesukėlė, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi būti paskirta griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridedama 2020-01-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nutartimi skirtos ir neatliktos bausmės dalis ( nuosprendžio priėmimo dienai likę 2 mėnesiai 10 d. laisvės atėmimo ).
Kardomoji priemonė neskiriama, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamąjį gynė ( toliau-VGTPT ) paskirtas gynėjas advokatas D. G..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT) Kauno skyrius prašo iš kaltinamojo R. M. priteisti 280, 40 Eur ( žr. b. l. 180 ) dėl teisinės pagalbos byloje turėtų advokatų atstovavimo išlaidų ( buvo paskirtas ginti advokatas D. G.
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Įrodymų, kad jie gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.
Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamųjų nepriteisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir už tai paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2020-01-13 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalį ( du mėnesius ) ir paskirti galutinę 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-02-24.
Antrinės teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo R. M. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.