Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. C. ir Lenkijos Respublikos įmonės ,,IKO” apeliacinius skundus dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimo L. P. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Lazdijų skyriaus pareigūnas L. P. C. 2006 m. sausio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2006 m. sausio 17 d. 20.30 val. Lazdijų raj., Akmenių k. teritorijoje, kelyje Seinai-Lazdijai, sustabdžius patikrinimui automobilį ,,MB Sprinter 413 CDI”, (duomenys neskelbtini), priklausantį Lenkijos įmonei ,,IKO” ir vairuojamą įmonės vairuotojo L. P. C., nustatyta, jog automobiliu gabenamos kojinės. Vairuotojas pateikė gabenamo krovinio gabenimo dokumentą – sąskaitą-faktūrą Nr. 0404/06, išrašytą 2006 m. sausio 17 d. Pagal sąskaitą-faktūrą gabenama 200 pakuočių po 80 porų, t. y. 16 000 porų kojinių, ir 21 pakuotė po 360 vnt. kojinių. Suskaičiavus gabenamų kojinių kiekį nustatyta, kad automobiliu gabenama 21 pakuotė po 360 vnt. kojinių bei 200 pakuočių po 400 porų kojinių, t. y. 80 000 porų. 64 000 porų (160 pakuočių) buvo gabenama be gabenimo dokumentų. Prekėms, kurios gabenamos be įsigijimo (gabenimo) dokumentų, surašytas daiktų paėmimo protokolas Nr. 07-27, prekių vertė – 25 600 Lt. Tuo pažeidė Kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalį. L. P. C. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį.

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 31 d. nutarimu L. P. C. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskyrė 3 500 Lt baudą su prekių, nurodytų 2006 m. sausio 17 d. daiktų paėmimo protokole Nr. 07-27, konfiskavimu. Teismas konstatavo, kad pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. AL0400, daiktų paėmimo protokolu, dokumentų poėmio aktu, L. P. C. paaiškinimu, važtaraščiu, PVM sąskaitos-faktūros kopija, automobilio techniniais duomenimis. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę (nėra duomenų apie teistumą, administracinių nuobaudų skyrimą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė minimalią baudą, numatytą ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

II.

L. P. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimą; pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas – įspėjimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. L. P. C., kaip įmonės vairuotojas, negali pažeisti transportavimo pakuotės, neišrašo sąskaitų - faktūrų, todėl pakuotės viduje kojinių porų skaičius apeliantui nebuvo žinomas. Apie padarytą rašytinę klaidą buvo bandyta paaiškinti patikrinimą atlikusiems pareigūnams ir teismui, tačiau dėl kalbos barjero bei patirtos emocinės įtampos negalėjo to tinkamai padaryti. Dirbdamas tiesioginį vairuotojo darbą įmonėje „IKO”, yra pavaldus darbdaviui, privalo vykdyti jo duotus nurodymus, todėl perveždamas įmonės prekes neturėjo tikslo pasipelnyti ar gauti asmeninės naudos.

2. Apeliantui paskirta nuobauda nėra adekvati padarytam pažeidimui.

3. Teismo posėdyje konfiskuotų prekių - 64 000 porų kojinių, savininkas nebuvo nustatytas, nors iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad prekės yra įmonės ,,IKO” nuosavybė. Teismas pagal ATPK 26 straipsnio l dalį negalėjo konfiskuoti kojinių, kurios apeliantui nepriklausė.

Lenkijos Respublikos įmonė ,,IKO” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimo dalį dėl paimtų 64 000 porų kojinių konfiskavimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Lenkijos įmonė „IKO” nebuvo įtraukta į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

2. Pažeidėjas L. P. C. vežė įmonei ,,IKO” priklausantį krovinį, kurio dalis, t. y. 64 000 porų kojinių, nebuvo įtraukta 2006 m. sausio 17 d. sąskaitoje-faktūroje Nr. 0404/06 dėl rašytinės klaidos. Kad išrašant sąskaitą-faktūrą buvo padaryta klaida, patvirtina 2006 m. sausio 3 d. susitarimas tarp Lenkijos įmonės „IKO”, kaip pardavėjo, ir uždarosios akcinės bendrovės „LIN TONG”, kaip prekių pirkėjo, kuriame raštu suderintas perkamų prekių kiekis, kuris atitinka vežamo krovinio kiekį.

3. Teismo sprendimu konfiskuotos 64 000 porų kojinių nebuvo pažeidėjo nuosavybė, o priklausė Lenkijos įmonei „IKO”. Tai patvirtina pridedamų sąskaitų-faktūrų nuorašai. Teismas pagal ATPK 26 straipsnio l dalį negalėjo konfiskuoti kojinių.

Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad L. P. C. veika, už kurią jam skirta administracinė nuobauda, buvo kėsinamasi į valstybėje nustatytą prekybos ir finansų tvarką. Pagal ATPK 163¹¹ straipsnį pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekes gabenantis asmuo neturi reikiamų dokumentų. Todėl Lenkijos Respublikos įmonės „IKO” apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad išrašant sąskaitą-faktūrą buvo padaryta klaida, nepaneigia fakto, jog prekės buvo gabenamos be įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį už prekių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų atsako fiziniai asmenys, betarpiškai gabenantys tokias prekes ir neturintys jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, nepriklausomai nuo to, ar jie šių prekių savininkai, ar ekspeditoriai (pervežėjai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

L. P. C. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lenkijos Respublikos įmonės ,,IKO” apeliacinis skundas tenkintinas.

Lenkijos Respublikos įmonės ,,IKO” procesinis statusas nagrinėjamojoje byloje yra išaiškintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartimi. Konfiskuojant įmonei ,,IKO” priklausančias prekes, buvo suvaržytos jos nuosavybės teisės.

IV.

Apeliantai apeliaciniuose skunduose prašo panaikinti L. P. C. paskirtą papildomą administracinę nuobaudą - 64 000 porų kojinių, kurių vertė 25 600 Lt, konfiskavimą, nurodydami, kad prekės yra įmonės ,,IKO” nuosavybė.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais, jog teismas pagal ATPK 26 straipsnio l dalį negalėjo konfiskuoti iš L. P. C. prekių, kurios jam nepriklausė.

ATPK 26 straipsnis nustato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 62, 62-1, 62-2 straipsniuose, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 152, 152-1, 152-3, 152-4, 152-5, 152-8, 152-11 straipsniuose, 152-14 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153-1 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153-10 straipsnyje, 154-5 straipsnio antrojoje dalyje, 154-6 straipsnio antrojoje dalyje, 163-2, 173 straipsniuose, 209-1 straipsnio antrojoje dalyje, 209-2 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209-3 straipsnyje, 209-4 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209-6, 210 ir 214-10 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Lenkijos Respublikos įmonė ,,IKO” apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad ATPK 163¹¹ straipsnis šiose išimtyse nenurodytas.

Byloje nustatyta, kad prekės, kurios 2006 m. sausio 17 d. buvo gabenamos be įsigijimo (gabenimo) dokumentų, yra Lenkijos Respublikos įmonės ,,IKO” nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, L. P. C. kaip nuobauda negalėjo būti skiriamas 64 000 porų kojinių konfiskavimas. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas – sprendimas konfiskuoti minėtus daiktus naikintinas. Kita nuobauda – 3 500 Lt bauda (ATPK 163¹¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas), L. P. C. paskirta pagrįstai. Dar labiau mažinti baudą nėra teisinio pagrindo, kadangi nenustatyta išskirtinių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę ypatingai švelninančių ar jo padarytos veikos pavojingumą mažinančių aplinkybių.

V.

ATPK 163¹¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Tai, kam priklauso gabenamos prekės ar kokioms reikmėms jos yra įsigytos, veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163¹¹ straipsnį įtakos neturi. ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti.

VI.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad apeliantai yra sumokėję 50 Lt žyminį mokestį už apeliacinius skundus (b.l. 31, 48). Skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl apeliantams L. P. C. ir Lenkijos Respublikos įmonei ,,IKO” grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P. C. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Lenkijos Respublikos įmonės ,,IKO” apeliacinį skundą patenkinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarimą pakeisti. L. P. C. vietoje 3 500 Lt baudos su prekių, nurodytų 2006 m. sausio 17 d. daiktų paėmimo protokole Nr. 07-27, konfiskavimu skirti 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.

64 000 porų kojinių, kurių vertė 25 600 litų, grąžinti savininkui - Lenkijos Respublikos įmonei ,,IKO”.

L. P. C. grąžinti sumokėtą 50 (penkiasdešimt) litų žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Lenkijos Respublikos įmonei ,,IKO” grąžinti sumokėtą 50 (penkiasdešimt) litų žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.