- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-364-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02095-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Ieškovas
- DNSB „Svaja“
- Atsakovas
- S. B.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-364-253/2012
2012 m. vasario 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Svaja“ ieškinį atsakovui S. B. (S. B.) dėl skolos ir netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 5 754,15 Lt skolos, 204,31 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-26 nutartimi tenkino ieškovės DNSB „Svaja“ prašymą, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ieškinio reikalavimo ribose už 5 958,46 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi pareiškėjos UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo panaikinti 2009-03-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl tokio prašymo teikimo pagrįstumo ar įrodymų, kad minėta skola yra sumokėta.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5743-328/2009 pagrindu turto arešto aktu Nr. 0309002065 įregistruotą turto areštą turtui – nekilnojamojo daikto priklausiniui – negyvenamajai patalpai – 1/32 daliai automobilių saugojimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusiai butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė nurodo, kad 2009-07-02 VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre įregistravo bendrovės nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tuo pačiu įregistravo bendrovės nuosavybės teises į nekilnojamojo daikto priklausinį – negyvenamąją patalpą 1/32 dalį automobilių saugojimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusią butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovės nuosavybės teisės į šią aikštelės dalį įregistruotos tuo pagrindu, kad turto perdavimo išieškotojui akto surašymo metu aukščiau paminėta dalis aikštelės Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota bendrovei perduoto buto priklausiniu, t. y. vadovaujantis LR CK 4.14 str. nuostata. Pažymi, kad minėta automobilių saugojimo aikštelė, nuosavybės teise priklauso bendrovei ir negali būti areštuota taikant laikinąsias apsaugos priemones už atsakovo S. B., kuris nebėra turto savininkas, skolas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė DNSB „Svaja“ prašo apeliantės prašymo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutartį palikti galioti arba pareiškimą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad ieškovė nebuvo informuota apie Klaipėdos miesto apylinkės teisme pareikštą apeliantės prašymą dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutartis ieškovei nebuvo įteikta. Taip pat nurodo, jog ieškovei tik šiuo metu tapo žinoma tai, kad nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus apeliantei buvo perduotos jau po to, kai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios ieškovės reikalavimą, nesant duomenų apie minėtos automobilių saugojimo aikštelės hipoteką. Ieškovė pažymi, kad abejoja nurodyto nekilnojamojo daikto perleidimo apeliantei teisėtumu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliantė teismo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu įregistruotą turto areštą nekilnojamojo daikto priklausiniui – negyvenamajai patalpai – 1/32 daliai automobilių saugojimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantės teigimu, pagrindinis nekilnojamasis daiktas – butas (duomenys neskelbtini), turto perdavimo išieškotojui aktu buvo perduotas išieškotojai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir ši LR CK 4.14 str. 1 d. pagrindu įgijo nuosavybės teisę į negyvenamąją patalpą – automobilių saugojimo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
LR CPK 149 str. 1 d. numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-5743-328/2009 pagal ieškovės DNSB „Svaja“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo turtą ieškinio reikalavimo ribose – už 5 958,46 Lt. Nustatyta, kad antstoliui A. S. vykdant teismo nutartį dėl atsakovo turto arešto 2009-04-17 Turto arešto aktų registre įregistruotas ir turto areštas atsakovo S. B. nekilnojamajam turtui – 1/32 daliai automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 73, 55-59).
Pirmosios instancijos teismas netenkino apeliantės prašymo, kadangi teismas vertino, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokio prašymo teikimo pagrįstumą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovui S. B. nuosavybės teise priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), priverstinio vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/00512 perduotas išieškotojai UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b. l. 84). Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (LR CK 4.14 str.). Pažymėtina, kad LR CPK 145 str. 1 d. 1 p. reglamentuojama, jog kaip laikinoji apsaugos priemonė ieškinio reikalavimų užtikrinimui gali būti taikomas tik atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto areštas. Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad 2009-07-02 nuosavybės teisė į negyvenamąją patalpą – automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota apeliantei UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2009-04-14 turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu (b. l. 99-100). Teismas konstatuoja, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“, tapusi areštuoto turto savininke, yra laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu suinteresuotas asmuo LR CPK 149 str. 1 d. prasme.
Kadangi apeliantės nurodomas areštuotas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso apeliantei UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir nėra duomenų, kad ši nuosavybės teisė būtų nuginčyta, darytina išvada, kad yra pagrindas panaikinti areštą apeliantės nurodomam turtui (LR CPK 145 str. 1 d. 1 p., 149 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliantės skundas tenkintinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5743-328/2009 pagrindu turto arešto aktu Nr. 0309002065 įregistruotą turto areštą turtui – nekilnojamojo daikto priklausiniui – negyvenamajai patalpai – 1/32 daliai automobilių saugojimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), priklausiusiai butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).