Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. birželio 22 d., apie 17.10 val., parduotuvėje Iki“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, būdamas neblaivus (1,75 prom.) garsiai šūkavo, triukšmavo, konfliktavo su apsaugos darbuotojais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti, pateikti asmens dokumentus, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

V. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad V. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

V. J. kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-14227450-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio P. L. ir 3 būrio vyresniosios patrulės M. D. 2014-06-22 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2014-06-22, apie 17.10 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Antakalnio g. 73 vyksta konfliktas. Atvykus kreipėsi apsaugos darbuotojas E. J., kuris paaiškino, kad išgėręs klientas triukšmauja, garsiai šūkauja, konfliktuoja su apsauga. Bendraujant su jais, t. y. pareigūnais, vyras taip pat triukšmavo, garsiai šūkavo, į teisėtus reikalavimus pasakyti savo duomenis nereagavo. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, į jokius klausimus neatsakinėjo, o tik garsiai šūkavo ir rėkavo bei mosikavo rankomis, nukreiptomis į jų, t. y. pareigūnų, pusę (b. l. 3-4).Alkotesterio kvito duomenimis, V. J. 2014-06-22, 17.40 val., nustatytas 1,75 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. J. viešoje vietoje, būdamas neblaivus, garsiai šūkavo, triukšmavo, konfliktavo su apsaugos darbuotojais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti, pateikti asmens dokumentus, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai ir valdymo tvarkai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimus padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ir atsakomybę sunkinančią atsakomybę ATPK 174 straipsnio atžvilgiu, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į V. J. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. J. baudas, kiek didesnes nei ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalus šių administracinių nuobaudų dydis.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto dvidešimties (120) litų dydžio baudą.

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trijų šimtų penkiasdešimties (350) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – trijų šimtų penkiasdešimties (350) litų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.