Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2023 m. gegužės 15 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705 nustatytas 3,38 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesį tėvas jam nupirko lengvąjį automobilį ,,SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi tėvas pats vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti nemoka. Minėtą automobilį tėvas užregistravo savo vardu, kadangi jis turi įsiskolinimų antstoliams. Automobiliu naudojasi ir jo priežiūra rūpinasi jis. Šiuo metu gyvena su tėvais, kadangi išsiskyrė su žmona. Dėl to labai išgyvena. 2023 m. gegužės 15 d. buvo namuose, kartu su tėvais vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė, nežino. Prieš tai kelias dienas taip pat buvo vartojęs alkoholį. Jautėsi apgirtęs. Kodėl ir kur nusprendė važiuoti su automobiliu, nežino. Pamena, kad vakare, gal apie 22.00 val., sėdo į savo automobilį ,,SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš kiemo. Konkretaus kelionės tikslo neturėjo, norėjo šiaip pasivažinėti. Važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) žiedinės sankryžos. Ketino važiuoti link (duomenys neskelbtini). Pamena, kad praleido žiedu važiuojantį automobilį. Kodėl jam nepavyko jo suvaldyti ir kodėl užvažiavo ant žiedinėje sankryžoje esančios žalios vejos – nesupranta. Pamena, kad prie jo priėjo kažkoks vaikinas. Jo paprašė, kad iškviestų pareigūnus. Jiems atvykus, buvo patikrintas blaivumas. Pamena, kad buvo nustatytas netoli keturių promilių girtumas. Dėl to, kad vairavo girtas automobilį labai gailisi. Mano, kad taip pasielgė dėl didelio girtumo. 2022 m. rugpjūčio mėn. jis pasikeitė naują vairuotojo pažymėjimą. Maždaug prieš du metus jam buvo diagnozuota epilepsija, buvo uždrausta vairuoti automobilį. Vėliau buvo nustatyta, kad vairuoti gali, tačiau kiekvienais metais turi tikrintis sveikatą. Maždaug prieš mėnesį laiko ,,Regitra“ internetiniame puslapyje pasitikrino ar galioja jo pažymėjimas, tuo metu pažymėjimas galiojo. Kodėl šiuo metu panaikintas jo galiojimas, jis nežino (b. l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 15 d. apie 23.00 val. jis ėjo namo kartu su savo draugais, O. D. ir V. O.. Eidami (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 100 išgirdo stiprų garsą, jam pasirodė, kad kažkas sprogo, tačiau atsisukęs atgal pastebėjo V. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje automobilis atsitrenkė, galimai į bordiurus, dėl ko kilo žiežirbos ir dideliu greičiu nulėkė į žiedinės sankryžos vidurį, kuriame ir sustojo. Jis ir draugai atėjo prie automobilio, jo draugas O. nuėjo arčiau, kur pamatė, kad stovi apgadintas automobilis ,,SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sėdėjo už vairo. Vairuotojas buvo vyriškis apie 32 metų amžiaus. O. paklausė, ar vairuotojui nereikia pagalbos, o jis atsakė, kad pagalba nereikalinga, gestais rodė, ,,X“, kad nekviestume jokios pagalbos. Jis tuo metu paskambino bendruoju pagalbos skambučiu, pranešti apie minėtą įvykį. Bendraujant su minėtu automobilio vairuotoju buvo akivaizdžiai matyti, kad jis yra neblaivus, taip pat, pasiteiravus, ar jam nereikalinga pagalba, jis nurodė, kad iškviestų policiją ir taip pat parodė, kad yra neblaivus. Jam kalbant telefonu ir kviečiant pagalbą minėtas vyriškis įsijungė atbulinę pavarą ir bandė važiuoti atbuline eiga, tačiau kadangi automobilis buvo stipriai apgadintas, jam išvažiuoti iš įvykio vietos nepavyko. Kiek jam yra žinoma, automobilyje vyriškis sėdėjo vienas, kitų žmonių nebuvo. Jiems priėjus, taip pat buvo sustojęs ,,Bolt“ vairuotojas, kurio kontaktinių duomenų nežino, tačiau mano, kad jis taip pat matė, kaip vairuotojas važiavo minėtu automobiliu. Jiems laukiant policijos pareigūnų, vyriškis išlipo iš automobilio ir laukė kartu su juo. Kol jie stovėjo, jis kalbino vairuotoją, jis jam nurodė, kad buvo pas tėvus, ten vartojo alkoholinius gėrimus ir nusprendė vykti pas savo vaikus (b. l. 6-9).

Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. tikslaus laiko nepamena, pirko automobilį ,,SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį užregistravo savo vardu. Minėtą automobilį nupirko sūnui E. P., kadangi pats vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti nemoka. Automobilio neregistravo E. vardu, kadangi sūnus turi skolų antstoliams. Visą laiką nuo automobilio pirkimo juo naudojosi ir jo priežiūra rūpinasi E.. Su sūnumi gyvena kartu. 2023 m. gegužės 15 d. buvo vartojęs alkoholio, todėl anksti nuėjo miegoti. Prieš jam einant miegoti, E. buvo namuose. Ar jis tuo metu buvo blaivus jis nežino, kadangi pats buvo išgėręs. Sekančios dienos ryte sužinojo, kad E. minėtą automobilį vairavo neblaivus, automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino, kadangi E. jam nieko nepasakoja (b. l. 97).

2023 m. gegužės 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. F. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 15 d. apie 23.05 val. iš Kauno AVPK OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į žiedinę sankryžą, vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje automobilio ,,SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui E. P., nustatytas – 3,38 procentų girtumas (b. l. 59-60).

2023 m. gegužės 16 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis užvažiavimas ant kliūties (b. l. 13-17).

2023 m. gegužės 16 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis ,,SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 49-58).

VĮ ,,Regitra“ išrašu, kuriame nurodyta, jog automobilio ,,SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. P. (b. l.64).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio ,,SAAB 9-5 Kombi 3.0 TiD“, gamybos periodas 2001-2005 m., pasirinkti metai 2003 m. kaina Lietuvoje 1 720,00 eurų su PVM (b. l. 65).

2023 m. gegužės 15 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesterio ,,Alkotest 75100 Nr. ARKL-0705“ parodymai 2023 m. gegužės 15 d. 23.13 val. – 3,38 promilės, 2023 m. gegužės 15 d. 23.36 val. – 3,50 promilių girtumas (b. l. 34-36).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamojo E. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, duomenimis, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose, neblaivumo nustatymo akte.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. P. 2023 m. gegužės 15 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „SAAB“, valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0705 nustatytas 3,38 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo neregistruotas, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto neregistruotas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 d., 2 d., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra 2023 m. gegužės 24 d., apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nors ir registruotas kaltinamojo tėvo G. P. vardu, tačiau juo naudojosi ir prižiūrėjo tik kaltinamasis E. P.. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina, kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

2023 m. gegužės 23 d. prokurorės nutarimu G. P. vardu registruotam automobiliui „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo pradžios, įvykdžius panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Automobilis „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduodant turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilio „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo rato apsaugos pagalvė, 1 vnt., kartotinė dėžė Nr. 1 ir panelės apsaugos pagalvė, 1 vnt., kartoninė dėžė Nr. 2 , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2550,00 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 2 (dviejų) mėnesių, ir išaiškinti E. P., kad jis per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą.

Išaiškinti E. P., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieneriems) metams, jos terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės atėmimo dienos – 2023 m. gegužės 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi iš E. P. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2023 m. gegužės 23 d. prokurorės nutarimu G. P. vardu registruotam automobiliui „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo pradžios, įvykdžius panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – E. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 02007120, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Automobilį „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Automobilio „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo rato apsaugos pagalvę, 1 vnt., kartotinę dėžę Nr. 1 ir panelės apsaugos pagalvę, 1 vnt., kartoninę dėžę Nr. 2 , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.