- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- ATP-560-135/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01196-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria netenkintas M. S. skundas dėl administracijos komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015-09-08 nutarimo Nr. AP-36-(9.1),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015-09-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M. S. nubausta 216,00 Eur administracine bauda pagal ATPK 110 str. 10 d. už tai, kad 2015-07-08 apie 21.30 val. Radviliškyje, tarp Stiklo g. ir Vytauto g., ties Radviliškio mašinų gamykla, M. S. priklausantis palaidas šuo įkando V. R. šuniui, tuo padarydamas šuniui sužalojimus. Tokiais veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą, ATPK 110 str. 10 d.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015-11-10 nutartimi tenkino iš dalies M. S. skundą dėl aukščiau nurodyto Institucijos nutarimo panaikinimo. Teismas nutarimą paliko galioti, tačiau nutartimi išdėstė nutarimu paskirtos baudos mokėjimą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, mokant po 27 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
M. S. skundžia ir prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta, teismas nepasisakė dėl jos prašymo prijungti prie bylos pateiktus dokumentus. Taip pat nurodo, kad 2015-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.81P-33517197-15 surašytas neišsamiai ir netiksliai, nes protokole nurodyta, kad ji pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisyklių 45, 80.3 punktus. Pažymi, kad 2008-04-03 Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-365, kuriuo buvo patvirtintos Gyvūnų globos, laikymo naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisykles, panaikintas 2013-06-27 sprendimu Nr.T-557. Nurodo, kad ATPK 110 str. 1 d. norma yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas, kurios reglamentuoja gyvūnų gerovę ir apsaugą, o be minėtų Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisyklių, kurios kaip buvo nurodyta aukščiau, nebegalioja, joks kitas teisės aktas, kurio reikalavimus būtų pažeidusi, protokole nėra paminėtas.
Taip pat nurodo, jog 2015-09-08 buvau pakviesta į administracinės bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėjančios Administracinės komisijos pirmininkas, pradėdamas nagrinėti bylą, neprisistatė, nepristatė ir komisijos sudėties, apsiribojo tik administracinėje byloje esančių dokumentų pagarsinimu, jai nebuvo leista paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas tarp jos šuns ir V. R. vedžiojamo šuns. Atsižvelgdama į tai, apeliantė mano, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas jai surašytas neteisingai, o bylai nagrinėti nepasirengta, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusio šuns savininkė yra V. R., nebuvo sudaryta galimybė pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad ji yra galimai žalos padariusio šuns savininkė bei kitų, augintinį apibūdinančių dokumentų. Teigia, kad 2015-09-08 nutarime nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimus ji pažeidė.
Taip pat nurodo, kad ji 2015-09-18 kreipėsi dėl bylos kopijų gavimo, tačiau bylos 5 lapų kopija ji gavo tik 2015-10-01, jai nebuvo pateiktas administracinės komisijos protokolas. Atsižvelgdama į tai, kad jai buvo pateiktos tik 5 lapų kopijos, o bylą sudaro 20 lapų, nurodo, kad apeliantei komisija nesuteikė galimybės susipažinti su jos atžvilgiu išnagrinėta administracine byla.
Teigia, kad nors nutartyje nurodyta, kad ji pažeidė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr.A-687-(8.2) patvirtintų Gyvūnų laikymo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisykles, tuo tarpu Protokole, kaip jau minėta, nurodyta, kad pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisyklių 45, 80.3 punktus, t. y. nurodytas teisės aktas, kuris yra panaikintas, o nutarime iš vis nėra nurodyta kokio teisės akto reikalavimus ji pažeidė.
Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusio šuns savininkė yra nukentėjusiąją į bylą įtraukta V. R., išskyrus V. A. IĮ Veterinarijos gydyklos 2015-07-09 pažymą, kurioje nurodyta, jog kreipėsi V. R. su savo augintiniu (šuo, mišrūnas, 9 m. amžiaus, juodai baltas, kalytė). Pažymi, kad V. R. nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad nukentėjęs šuo turi savininką bei, kad yra atlikta privaloma vakcinacija prieš pasiutligę (minėtų Gyvūnų laikymo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 7.1 p., 68 p.).
Apeliantės teigimu, ji yra Lietuvos kinologų draugijos, Šiaulių šunų mylėtojų klubo narė, šiuo metu registruota darbo biržoje, jos šuo registruotas Lietuvos šunų veislės knygoje, yra daugkartinė parodų čempionė ir vicečempione. Tvirtina, kad ji gailisi dėl įvykio, kuris, apeliantės teigimu, įvyko ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, kurias nurodė. Mano, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ji buvo nuvykusi pas nukentėjusiąją.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą, Instituciją nurodo, kad 2015-11-10 apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pažeidėjos kaltė yra visiškai pagrįsta įrodymais ir faktinėmis aplinkybėmis, todėl prašo M. S. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad Radviliškio rajono savivaldybės administracijos komisijos bei pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės M. S. kaltės padarius ATPK 110 str. 10 d. d. numatytą pažeidimą, pagrįsta. Apeliantės kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta tyrimo metu surinktais ir Komisijos bei teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, pareiškimu, paaiškinimais ir kita bylos medžiaga.
M. S. skunde tvirtina, jog jai suformuluotas netinkamas kaltinimas, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas norminis aktas, kuris nebegalioja, o nutarime iš vis nenurodyta, kokį norminį aktą ji pažeidė.
Iš administracinio teisės pažeidimo 2015-07-10 protokolo Nr. 81P-33517197-15 matyti, jog jame nurodyta, kad nagrinėjimo įvykio metu buvo pažeisti Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Radviliškio rajono savivaldybėje taisyklių 45, 80.3 punktai. Administracijos komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015-08-08 nutarime Nr. AP-36-(9.1) nurodyta, kad M. S. įvykdė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d., t. y. nutarime nenurodytas konkretus norminis aktas, kurį pažeidus buvo padarytas LR ATPK 110 str. 10 d. numatytas pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, iš dalies galima sutikti su apeliantės skundo teiginiais, jog protokole neteisingai nurodytas taisyklių, kurias pažeidė apeliantė, pavadinimas, o nutarime jos visi nenurodytos, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad šią klaidą nutartyje ištaisė apylinkės teismas, nagrinėdamas M. S. skundą ir nurodė, jog buvo pažeistos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. Nr. A-687-(8.2) patvirtintų Gyvūnų laikymo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių 45 ir 80.3 punktai. Tai rodo, kad šiuo metu Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje galioja taisyklės, kurios reglamentuoja gyvūnų laikymo tvarką, o M. S., neužtikrindama, kad jos vedžiojamas šuo neištrūktų iš pavadėlio, o taip pat to, kad jos šuo būtų su antsnukiu vedžiojimo lauke metu, dėl ko buvo apkandžiotas kitas šuo, jas pažeidė. Apie tai, kad M. S. žino, už ką ji yra nubausta, galima spręsti ir pagal jos apeliacinių skundų Radviliškio rajono apylinkės teismui ir Šiaulių apygardos teismui bei jos pasisakymų skundo pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu turinį (44 b. l.). Spręstina, jog tai, kad protokole nurodytas netikslus taisyklių pavadinimas, tačiau tinkamai nurodyti pažeisti punktai bei tai, kad Institucijos priimtame nutarime nėra nurodytos taisyklės, kurias pažeidžiant buvo padarytas ATPK 110 str. 10 d. numatytas pažeidimas, nekeičia veikos kvalifikavimo ir nedaro priimtų procesinių sprendimų negaliojančiais. Pažymėtina, kad taisyklių, kuriomis vadovaujantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 45 p., 80.3 p. numatyta gyvūno savininko pareiga rūpintis gyvūnu, kad jis nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmens sveikatai, turtui ir pan. Pažeidus šias teisės normas asmeniui kyla atsakomybė, numatyta ATPK 110 str. 10 d.
Ištyręs visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, skirtingai nei teigiama skunde, byloje yra nustatyti visi M. S. inkriminuojamo pažeidimo požymiai. Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiosios V. R. parodymais, kur ji nurodė, jog 2015-07-08 21.30 val. jai išvedus šunį su pavadėliu pasivaikščioti, jį užpuolė kitas šuo, kuris priklauso Svirskams, šuo buvo be pavadėlio ir jis puolė draskyti jos (V. R.) vedžiojamą šunį. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina byloje esanti Veterinarijos gydyklos pažyma, kurioje nurodyta, kad 2015-07-09 į veterinarijos gydyklą kreipėsi V. R. su savo augintiniu, šuniui nustatytos daugybinės kastinės žaizdos nugaros ir uodegos srityje.
M. S. yra pagrįstai nubausta pagal ATPK 110 str. 10 d., kadangi byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių nukentėjusiajai V. R. priklausančio šuns sužalojimo faktą. Pažymėtina, kad ATPK 110 str. 10 d. inkriminavimui nereikia tirti sužalotą augintinį ar jį sužalojusį šunį apibūdinančių dokumentų, nustatinėti, ar sužalotas augintinis buvo vakcinuotas prieš pasiutligę, nustatinėti padarytos žalos mąsto. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju pakanka vien žalos padarymo fakto konstatavimo, kas ir buvo padaryta.
Ir nors skunde M. S. nurodo, kad ji yra Lietuvos kinologų draugijos, Šiaulių šunų mylėtojų klubo narė, jai priklausantis šuo yra registruotas Lietuvos šunų veislės knygoje, daugkartinė parodų čempionė ir vicečempionė, apeliantė gailisi dėl įvykio, tačiau šios aplinkybės nešalina apeliantės atsakomybės.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2015-09-08 nutarimu Nr. AP-36-(9.1) M. S. buvo pagrįstai nubausta pagal ATPK 110 str. 10 d., todėl šis nutarimas ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutartis paliekami galioti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Netenkinti M. S. apeliacinio skundo.
Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.